Дело № 2-672/2022 (2-4676/2021;) ~ М-4844/2021, первая инстанция

Дело №2-672/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ДСВ – СДВ,

представителя ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» БАД

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДСВ к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДСВ обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой», в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 221 723,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Требование обосновано тем, что на основании договора уступки прав от 28.08.2020 ДСВ, ДНБ перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 6 мая 2019 года №, застройщиком по которому является АО СЗ «Псковжилстрой», в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес> В установленный в договоре срок до 29 марта 2021 года ответчик не передал объект долевого строительства участникам долевого строительства, претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворил.

Истец ДСВ уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ДСВ – СДВ в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» БАД в судебном заседании не оспаривала размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. полагала завышенным, истец не указал какие физические и нравственные страдания он перенес по причине нарушенного ответчиком обязательства. Ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа по причине их несоразмерности нарушенному обязательству. Размер расходов на оплату услуг представителя также полагала завышенным, поскольку спор не представляет сложности, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, от которого тот отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ДНБ, которая уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отношение к иску не выразила, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав от 28.08.2020 ДСВ, ДНБ перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 6 мая 2019 года №, застройщиком по которому является АО СЗ «Псковжилстрой», в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес> в срок до 29.03.2021 (л.д.10-21, 41-95).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме.

Ответчик передал участникам долевого строительства квартиру 14.09.2021, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.22).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 221 723,78 руб. за период с 30.03.2021 по 14.09.2021 ((2 915 500 : 6,75%) х (1 : 300 х 169) х2), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, указанный расчет является верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не привел доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствовавших ему в установленный договором срок передать объект долевого строительства истцу. В связи с этим оснований для снижения неустойки не усматривается.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 113 361,89 руб. руб.

Ответчик заявил о снижении штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, передачу объекта долевого строительства истцу, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2021, заключенный с ИП СТС, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке иска в суд (л.д.31-37, 106).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил иск, не представляющий правовой сложности, принял участие в трех судебных заседаниях, которые откладывались в связи с уточнением истцом требований в части увеличения размера расходов на юридические услуги, а также необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ДНБ, которая не была указана при составлении искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов истца на юридические услуги до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5 717 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДСВ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой», № в пользу ДСВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 221 723,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 5 717 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2022.