Дело № 11-18/2022 (11-174/2021;), апелляция

Судья Костромина В. В. № 11-18/2022

Дело № 2-1222/26/2021

УИД 60MS0026-01-2021-001588-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Алексеевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 23 августа 2021 г. по иску [СКРЫТО] Д.Ю. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д. Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 30 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 30 360 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15 180 рублей.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ООО «Белый Кит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристического продукта № №, по условиям которого истец заказал и оплатил комплекс услуг, включающих в себя размещение истца и трех членов ее семьи (туристов) - Б. В. В., Б. Г. В. и Б. А. В., в двух номерах отеля «<данные изъяты>» (г. Сочи) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также питание на завтраки. В стоимость тура также входил новогодний праздничный ужин, который проводился в этом же отеле ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором, обеспечивающим оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, являлось ООО «Анекс Туризм». Несмотря на то, что истцом произведена оплата туристического продукта в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д. Ю. и члены ее семьи не были допущены администрацией отеля «<данные изъяты>» на праздничный новогодний банкет, поскольку данная услуга оказалась не оплаченной ответчиком, то есть туроператор не заказал в отеле новогодний ужин для туристов и не оплатил его. Таким образом, ООО «Анекс Туризм» услуга оказана не в полном объеме, что предполагает компенсацию за некачественно оказанные услуги. Претензия истца в установленные законом сроки в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Д. Ю. участие не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Семенов М. М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 360 рублей возвращены истцу в наличной форме в счет возмещения некачественно оказанной туристической услуги.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Белый Кит» Тимофеева М. А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что требования истца, заявленные к ООО «Анекс Туризм», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Прохорова Н. Л. в судебном заседании суда первой инстанции представила заключение по исковому заявлению, указав на правомерность заявленных истцом требований.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции постановлено следующее решение:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д. Ю. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу [СКРЫТО] Д. Ю. денежные средства в размере 30 360 рублей, неустойку в сумме 30 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу [СКРЫТО] Д. Ю. денежных средств в размере 30 360 рублей решение считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2321,60 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки и снижении размера взысканной с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не обоснованно взыскана неустойка на основании положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не требовал взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг и не указывал на случаи обнаружения недостатков в оказанных услугах. Истец требовал взыскания неустойки именно за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нарушение ответчиком срока возврата денежных средств не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Ответственность за такую просрочку регулируется ст. 395 ГК РФ.

Кроме того суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об основаниях для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, хотя она явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Также судом первой инстанции не приведено должного обоснования размера взысканной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений не представил.

Истец [СКРЫТО] Д. Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Белый Кит» Тимофеева М. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о нем надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В силу ст. 10 Федерального закона (ФЗ) от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании абз. 5 ст. 6 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Д. Ю. и ООО «Белый Кит» заключен договор об оказании комплекса услуг, включающих в себя размещение истца и трех членов её семьи — Б. В. В., Б. Г. В., Б. А. В. в двух номерах отеля «<данные изъяты>» (г.Сочи) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с питанием (завтраки); посещение новогоднего праздничного ужина, который должен был проходить в ресторане этого же отеля ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Белый Кит», действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», предметом которого являются действия по продвижению и реализации туристам туристического продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com, забронировало услуги по проживанию указанных в договоре лиц, а также новогодний ужин в ресторане отеля.

Поскольку бронирование было подтверждено туроператором, услуги, в соответствии с условиями договора, были оплачены [СКРЫТО] Д. Ю. в размере 129 991 рублей.

Со стороны ООО «Анекс Туризм» были выставлены два счета на оплату № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были полностью оплачены агентом ООО «Белый Кит» в сумме 124 937 рублей.

Туристам были выданы соответствующие ваучеры, в которых также указано о новогоднем банкете, забронированном истцом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д. Ю. и члены ее семьи не были допущены администрацией отеля «<данные изъяты>» на праздничный новогодний банкет, поскольку данная услуга оказалась не заказанной и не оплаченной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «Белый Кит» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за новогодний банкет, а также компенсации морального вреда. Турагентентом в адрес ООО «Анекс Туризм» были направлены претензионные письма [СКРЫТО] Д. Ю.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 360 рублей были возвращены ООО «Анекс Туризм» истцу в наличной форме, в счет возмещения некачественно оказанной туристической услуги.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ», Правилами оказания услуг по реализации туристического – продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, пришел к выводу о том, что стороной ответчика истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по предоставлению новогоднего ужина 31.12.2020 в ресторане отеля «<данные изъяты>» в сумме 30 360 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требования об уменьшении цены за услугу ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 30 360 рублей.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом, согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеуказанных положений закона в данном случае имелись правовые основания для взыскания с ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате денежной суммы, законной неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к отношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, отклоняются.

Очевидно, что отношения сторон, возникшие из договора на оказание туристских услуг, направленных на удовлетворение нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В связи с этим, определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, обсудив вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и оценив ее соразмерность последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для изменения правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что оснований для изменения вынесенного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий И. Н. Зиновьев