Дело № 33-988/2021, апелляция

Судья Минчунина Т.Г. № 33-988/2021

Дело № 2-752/2019

УИД 60RS0003-01-2020-001465-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре: Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.А, к Администрации Островского района о признании права собственности в порядке приватизации на служебное жилое помещение,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 26 февраля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения [СКРЫТО] И.А. и её представителя Скрипилева Л.А., представителя Администрации Островского района – Козаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Островского района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] И.А. в связи с приемом на работу на должность врача-гинеколога в структурное подразделение «Женская консультация» муниципального лечебно-профилактического учреждения «Островская центральная районная больница» постановлением Администрации Островского района Псковской области от 05.08.2010 г. было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, имеющее статус служебного жилья; (дд.мм.гг.) между МУП «Управление ЖКХ (служба заказчика)» и [СКРЫТО] И.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Имея намерение приватизировать занимаемую квартиру, [СКРЫТО] И.А. (дд.мм.гг.) обратилась в Администрацию Островского района с соответствующим заявлением, на что был получен отказ в приватизации, мотивированный значительным превышением площади квартиры учетной нормы предоставления жилого помещения на территории муниципального образования «Островский район», составляющей 12 кв.м.

Считая данный отказ незаконным и не основанным на Положении о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «Островский район», [СКРЫТО] И.А., полагая, что все условия для приватизации служебного жилого помещения, предусмотренные Положением, соблюдены, просила суд удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика - Администрации Островского района Псковской области - Козаев А.А. исковые требования не признал.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2012 № 9-П, указал, что предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность. К тому же, согласно п. 2.3 Положения о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «Островский район», решение о приватизации служебных жилых помещений принимается с учетом необходимости сохранения резерва служебных жилых помещений, что и было принято во вынимание.

Решением Островского городского суда Псковской области от 26 февраля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] И.А. к Администрации Островского района о признании права собственности на служебное жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного. Фактически приводя в обоснование доводов жалобы обстоятельства, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, апеллянт настаивает на незаконности принятого ответчиком решения, полагая, что все необходимые условия для передачи квартиры в собственность, предусмотренные Положением о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «Островский район», в отношении истца соблюдены: стаж работы в сфере здравоохранения составляет более 10 лет; в течение этого периода времени истец проживает в спорном жилом помещении с соблюдением требований о регистрации.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на неполучение истцом выписки из заседания комиссии по решению вопроса о передаче жилья в собственность, не разъяснено право на решение этого вопроса в ином порядке, не разъяснено, по каким мотивам иные работники получили разрешение на приватизацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] И.А. и её представитель Скрипилев Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации Островского района – Козаев А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <****>.

Указанное жилое помещение муниципального жилищного фонда постановлением Администрации Островского района от 01.06.2010 года № 535 включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям для последующего распределения врачу МЛПУ «Островская центральная районная больница».

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.А. на основании приказа от 06.08.2010 года (****) была принята на работу врачом акушером-гинекологом в женскую консультацию муниципального лечебно-профилактического учреждения «Островская центральная районная больница».

На основании постановления Администрации Островского района от 05.08.2010 года № 822 квартира, расположенная по адресу: <****>, предоставлена врачу акушеру-гинекологу [СКРЫТО] И.А. на состав семьи из трех человек.

(дд.мм.гг.) между МУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» г. Острова и Островского района и [СКРЫТО] И.А. был заключён договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю передана во владение и пользование для временного проживания находящаяся в муниципальной собственности квартира, расположенная по адресу: <****>, с учётом членов семьи: супруга ФИО1 и сына ФИО2

При этом, указанный договор найма служебного жилого помещения не содержит обязанности наймодателя по истечении определенного периода работы [СКРЫТО] И.А. предоставить ей указанное жилое помещение на условиях социального найма или в собственность.

В соответствии с выпиской из лицевого счета в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован один человек - [СКРЫТО] И.А.

Согласно протоколу жилищной комиссии при Администрации Островского района от 15.09.2020 года [СКРЫТО] И.А. отказано в передаче в собственность в порядке приватизации служебного жилого помещения по адресу: <****>.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о служебном статусе занимаемого истцом жилого помещения, суд в отсутствие решения собственника жилого помещения или уполномоченного им органа о передаче спорной квартиры в собственность [СКРЫТО] И.А., не усмотрел законных оснований для принятия иного решения, в связи с чем постановил решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Так, положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом частью 1 статьи 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, предназначенных согласно статьи 93 Жилищного кодекса РФ для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Норма аналогичного содержания закреплена и в ч.3 ст.92 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В то же время, законодатель не исключает приватизацию служебных жилых помещений с учетом соблюдения особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в которой указано, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положение ч. 2 ст. 4 названного Закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а, следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

В данном Постановлении указывается на необходимость определения не только порядка приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, но и определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, а также обращается внимание на то, что принимаемые решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Таким образом, из содержания приведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений по их применению следует, что принятие решения о приватизации служебных жилых помещений относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Реализуя свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, Собрание депутатов Островского района 28.06.2019 года утвердило Положение о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «Островский район».

Согласно п. 1.2 указанного Положения право на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения имеют работники, осуществляющие свою трудовую занятость в муниципальных учреждениях, предприятиях, организациях, органах местного самоуправления, социально значимых сферах (образование, здравоохранение, культура, спорт, жилищно-коммунальное хозяйство), а также на предприятиях и в учреждениях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения на территории Островского района, ранее не реализовавшие право на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрены условия, одновременное соблюдение которых предоставляет гражданам, указанным в подпункте 1.2, право на приватизацию служебного жилого помещения: стаж работы гражданина в организации, по ходатайству которой предоставлялось служебное жилое помещение, не менее пяти лет; фактическое проживание и регистрация по месту жительства в предоставленном служебном жилом помещении на момент обращения с заявлением о приватизации не менее пяти лет; наличие трудовых отношений с организацией, по ходатайству которой предоставлялось служебное жилое помещение, на момент обращения с заявлением о приватизации; наличие нереализованного гражданином права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения; отсутствие у гражданина и совместно проживающих с ним членов его семьи иного жилого помещения в собственности.

Как следует из материалов дела, перечисленные в пункте 2.1 Положения условия в отношении [СКРЫТО] И.А. соблюдены.

Вместе с тем, истец с 2012 года состоит в трудовых отношениях не с муниципальным учреждением здравоохранения, а с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Островская районная больница» Псковской области, что в силу пункта 1.2 Положения не позволяет отнести её к лицам, на которые распространяет своё действие Положение о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «Островский район».

Согласно представленным ответчиком сведениям, муниципальное образование нуждается в специализированном жилищном фонде в целях привлечения к трудовой деятельности в муниципальном образовании работников социально значимых сфер, создания им необходимых условий проживания.

Передача [СКРЫТО] И.А. в собственность трехкомнатной квартиры, которую она занимает одна, этим целям не отвечает.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорного жилого помещения статуса служебного жилого помещения, обусловливающего право принятие решения о приватизации такого жилого помещения к исключительной компетенции собственника, и в условиях отсутствия у [СКРЫТО] И.А. совокупности условий, установленных Положением о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «Островский район», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апеллянта о неполучении выписки из заседания комиссии по решению вопроса о передаче жилья в собственность, не разъяснении права на решение вопроса в ином порядке и отсутствие объяснений, по каким мотивам иные работники получили разрешение на приватизацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства правового значения по делу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В. Яроцкая

Н.Ю. Белоногова