Дело № 22-350/2021, апелляция

Судья Сигова А.В. Дело № 22-350/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 09 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В., осужденного [СКРЫТО] Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.Е. и дополнения к ней на постановление Себежского районного суда Псковской области от 27 апреля 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., проверив материалы дела, выслушав осужденного [СКРЫТО] Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный [СКРЫТО] Д.Е., отбывающий наказание на основании приговора Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 20 октября 2017 года), которым осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом при рассмотрении ходатайства должно было быть учтено его поведение до заключения под стражу, когда он в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении по первому вызову являлся к следователю, был трудоустроен, характеризовался положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в полном объеме отбыл наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от 03 августа 2014 года.

Считает, что наличие у него девяти нарушений порядка отбывания наказания, не являющихся злостными, с учетом длительности срока отбывания наказания, составляющего пять лет и десять месяцев лишения свободы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Указание суда на то, что одно из совершенных им нарушений порядка отбывания наказания является злостным, по его мнению, подлежит исключению как ошибочное, поскольку представленные суду материалы дела сведений о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не содержат.

Кроме того, указывает, что совершенные им нарушения в виде межкамерной связи 25 мая и 03 июня 2016 года были допущены им в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, а не в ФКУ ИК-6 УФСИН по Псковской области, как указано в материалах дела. При этом, отмечает, что согласно правилам внутреннего распорядка, такого нарушения порядка отбывания наказания как межкамерная связь не существует.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали заявленное им ходатайство, полагали возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, однако судом указанные обстоятельства были приняты во внимание не в полной мере.

Указывает, что в случае замены ему наказания на принудительные работы с его заработной платы производились бы удержания в доход государства и тем самым он бы заглаживал причиненный обществу вред, поддерживал бы социальные связи и был бы более адаптирован к обществу к моменту отбытия наказания, а также имел бы возможность в полном объеме проходить профилактическое лечение и выполнять предписания, указанные в программе реабилитации инвалидов, которую ему необходимо проходить в связи с наличием у него третьей группы инвалидности по зрению.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, заменив необытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях старший помощник прокурора Себежского района Баев Ю.А. указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что осужденный [СКРЫТО] Д.Е. на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, спортивно-массовых, воспитательных, психо-коррекционных мероприятиях, восемь раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях, действующих дисциплинарных взысканий за нарушение режима содержания не имеет, с 2015 года трудоустроен на должность «уборщик служебных помещений общежития осужденных», с 2017 года отбывание наказание в облегченных условиях, в период отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ №39 п. Идрица и освоил специальность «овощевод», исполнительных листов не взыскание не имеет, является инвалидом третьей группы, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, за время отбывания наказания [СКРЫТО] Д.Е. допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания (последние два – в 2020 году), за которые ему было объявлено 6 дисциплинарных взысканий в виде четырех устных выговоров и двух выговоров постановлением начальника исправительного учреждения, и проведены 3 профилактических беседы. С 18 сентября 2017 года по 17 февраля 2021 года состоял на профилактическом учете как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию.

Таким образом, с учетом всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не являющегося безупречным, периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их количества и характера, продолжительности периода его правопослушного поведения, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, указывают на то, что осужденный [СКРЫТО] Д.Е. не доказал, что в настоящее время твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием является преждевременной.

При этом, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе его состояние здоровья, учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», являются недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о применении к нему более мягкого наказания, не является определяющим для суда, и было учтено им в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Межкамерная связь, вопреки доводам жалобы осужденного, согласно п.168 гл.24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является нарушением установленного порядка отбывания наказания. При этом, ошибочное указание в справке о взысканиях и поощрениях (л.д.5) наименования учреждения, в котором осужденным были получены взыскания – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области вместо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку определяющим при рассмотрении его ходатайства является сам факт допущенных им нарушений порядка отбывания наказания.

Также не основан на законе и довод осужденного о неверном указании суда на совершение им злостного нарушения порядка отбывания наказания - отказ выполнить законные требования администрации исправительного учреждения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного учреждения относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

Не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, согласно ч.4 ст.80 УК РФ и обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, а именно его правомерное поведение осужденного в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении до вынесения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 27 апреля 2021 года об отказе осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Судья А.Н. Игнатов