Дело № 22-348/2021, апелляция

Судья Сигова А.В. Дело № 22-348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

осуждённого [СКРЫТО] К.Ю., посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Алёшкина А.И., Командресова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алёшкина А.И. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] К.Ю. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], (дд.мм.гг.) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] К.Ю. и его защитников Алёшкина А.И., Командресова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Бодровой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.Ю. отбывает наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 мая 2018 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020) по ч.6 ст.290 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 160000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных организациях, государственных и муниципальных предприятиях на срок 4 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 31.05.2018, конец срока – 19.12.2021.

Осужденный [СКРЫТО] К.Ю. обратился в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе защитник Алёшкин А.И. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии у [СКРЫТО] К.Ю. взысканий, не учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а лишь констатировал данные о снятии и погашении взысканий и время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, по справке о поощрениях и взысканиях, не стал изучать материалы личного дела осужденного, не истребовал в ИК-6 УФСИН России по Псковской области сведения еще об одном поощрении, полученным [СКРЫТО] К.Ю. после рассмотрения его заявления об УДО на комиссии в апреле 2021 года, о чем указывал [СКРЫТО] К.Ю. в ходе судебного заседания. Отмечает, что допущенные осужденным в 2019 году в ИК-6 УФСИН России по Псковской области 4 взыскания в период с 2 августа по 16 августа 2019 года за нарушения внутреннего порядка, действующего на территории учреждения, в соответствии со ст.116 УИК РФ не относятся к злостным нарушениям, поскольку совершены не умышленно, в период адаптации осужденного в исправительном учреждении, и в последующем были сняты и погашены.

Считает, что с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 в приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.05.2018, в соответствии с которыми [СКРЫТО] К.Ю. оправдан по двум эпизодам особо тяжких преступлений, существенно снижена общественная опасность [СКРЫТО] К.Ю.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, убедительных мотивов принятого решения в постановлении не приведено, выводы суда являются противоречивыми. Отказывая [СКРЫТО] К.Ю. в условно-досрочном освобождении, суд не дал должной оценки данным о его личности и поведении в период отбывания наказания, не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказал в удовлетворении ходатайства, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Защитник отмечает, что материального ущерба действиями [СКРЫТО] К.Ю. по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.05.2018 не установлено, а назначенный штраф осужденный готов добровольно погасить, однако исполнительный лист до настоящего времени в бухгалтерию исправительного учреждения не поступил. 21.05.2020 в бухгалтерию исправительного учреждения было подано заявление о зачислении и принятии денежных средств в размере 50000 рублей, 18.12.2020 внесены дополнительно 30000 рублей, которые в настоящее время находятся на счете осужденного в качестве первоначального взноса в счет погашения штрафа, назначенного судом. Также в ходе предварительного следствия наложен арест на движимое и недвижимое имущество семьи, которое будет реализовано в ходе исполнения судебного приговора.

Кроме того, защитник просит учесть наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей, пожилых родителей, которые нуждаются в помощи сына.

По мнению защитника, [СКРЫТО] К.Ю. своими действиями доказал, что у него четко сформировано уважительное отношение к обществу, труду, правилам человеческого общежития, стимулировано правопослушное поведение, что подтверждается фактом его трудоустройства в исправительном учреждении и наличием поощрений за активное участие в воспитательной работе.

Полагает, что указанные недостатки судебного решения не позволили судье правильно применить нормы права для разрешения материала по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела усматривается, что осужденным [СКРЫТО] К.Ю. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] К.Ю., суд, обеспечив индивидуальный подход, учел положения уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отбытие осужденным определенной части наказания, положительную динамику в его поведении за период отбывания наказания, наличие сведений о возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения, семейное положение. Судом также учтены сведения о том, что осужденный [СКРЫТО] К.Ю. вину в совершении преступлений признал, не имеет исковой задолженности, поддерживает социально-полезные связи, участвует в работе по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, принимает участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, трудоустроен, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, которыми сняты ранее наложенные взыскания (2020-2021 г.г.),

Также суд обоснованно принял во внимание, что [СКРЫТО] К.Ю. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 4 из которых к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров, за 1 – в виде водворения в ШИЗО. При этом последнее нарушение допущено осужденным в феврале 2020 года, таким образом, оно погашено в феврале 2021 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Ошибочное указание в материалах дела на то, что взыскание 20.02.2020 было применено к [СКРЫТО] К.Ю. в ИК-6, а не в СИЗО-2 в г.Москве, само по себе не устраняет факта наличия такого дисциплинарного взыскания.

В поведении осужденного, безусловно, имеется положительная динамика, что подтверждается и представленной суду апелляционной инстанции характеристикой и сведениями о поощрении [СКРЫТО] К.Ю. 14.05.2021, т.е. после вынесения судом обжалуемого решения.

Вместе с тем незначительность периода положительной динамики в поведении осужденного и недостаточность времени, прошедшего с момента последнего наложенного взыскания, не позволило суду сделать однозначный вывод об исправлении [СКРЫТО] К.Ю. и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Таким образом, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, суд в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могли повлиять на разрешение заявленного [СКРЫТО] К.Ю. ходатайства, на основании представленных материалов, данных о личности осужденного.

Оценивая доводы защитника Алёшкина А.И. о том, что судом не были исследованы материалы личного дела осужденного, что повлияло на существо принятого решения, суд исходит из следующего. Как видно из протокола судебного заседания и представленных материалов, в судебном заседании, в полном соответствии с принципом состязательности сторон, предусмотренном ст.15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные стороной защиты ходатайства о приобщении к делу данных, характеризующих осужденного, а также иных документов, судом удовлетворены. В ответ на вопросы председательствующего о наличии у сторон каких-либо иных ходатайств, дополнений, стороной защиты неоднократно было сообщено об отсутствии таковых (л.д.128-136). При этом стороной защиты в жалобе не указано и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, какие именно иные фактические данные, содержащиеся в личном деле осужденного, помимо тех, которые были исследованы в судебном заседании и оценены в постановлении, не учтены судом.

С учетом изложенного оснований полагать, что судебное разбирательство и принятое по его итогам решение не отвечают требованиям всесторонности и объективности, не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Все положительные данные о личности осужденного [СКРЫТО] К.Ю., на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Семейное положение осужденного, наличие родственников, нуждающихся в его помощи, разрешение вопросов социальной и трудовой адаптации определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

Намерение осужденного и его действия, предпринятые для погашения штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, не являются бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, с учетом вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] К.Ю. и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] К.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алёшкина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Козлова