Дело № 22-344/2021, апелляция

Судья: Алексеенко С.М. Дело № 22-344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 9 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

и судей Игнатова А.Н., Гусак Л.Л.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием прокурора Кошиной Е.Н.,

осужденной [СКРЫТО] И.А., участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Соколова А.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] И.А. и адвоката Мурзич С.Н. в её защиту на приговор Невельского районного суда Псковской области от 25 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] Инна [СКРЫТО], родившаяся (дд.мм.гг.) в <****>, являющаяся гражданином Республики Беларусь, ранее не судимая

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] И.А. под стражей со (дд.мм.гг.) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] И.А. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденной [СКРЫТО] И.А. и защитника Соколова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной [СКРЫТО] И.А. и адвоката Мурзич С.Н. в её защиту об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] И.А. признана виновной в том, что, используя кухонный нож в качестве оружия, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть.

Согласно приговору, в период времени с 18 до 19-31 часов (дд.мм.гг.) в <****>, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] И.А. в ходе конфликта с сожителем фио1, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, в ответ на его оскорбительное высказывание и нанесенный ей в область живота удар ногой вооружилась кухонным ножом и напала с ним на сидевшего на диване фио1, которому с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла этим ножом один удар в область левого бедра, причинив тем самым телесные повреждения в виде колото-резаного ранения на границе верхней и средней трети внутренней поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, сопровождавшееся острой кровопотерей, которое повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью и по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. вину в совершении указанного преступления признала, однако обстоятельства его совершения, изложенные в обвинении, не подтвердила, заявив, что спиртное в тот день не употребляла, намерения нанести фио1 телесное повреждение не имела и возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью не предвидела.

Однако из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что после совместного распития спиртного с фио1 у них возник конфликт, в ходе которого фио1 ударил ее ногой в живот, после чего она, желая причинить ему физическую боль, взяла кухонный нож и нанесла сидевшему на диване сожителю один удар ножом в левое бедро.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] И.А. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости.

В частности, обращает внимание на то, что полностью признала свою вину и в содеянном раскаялась. Однако просит учесть, что совершила данное преступление, так как испугалась продолжения агрессивных действий со стороны фио1, унижениям и избиениям которого она подвергалась на протяжении трех лет, о чем неоднократно сообщала полиции.

Также высказывает несогласие с приговором в части применения к ней положений ст.63 ч.1.1 УК РФ, потому что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась.

В связи с чем просит приговор изменить и, применив к ней положения ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкое, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзич С.Н. в защиту осужденной [СКРЫТО] И.А. также выражает несогласие с приговором по причине его излишней суровости.

По мнению адвоката, наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего агрессивное поведение ее подзащитной, а также ее попытки оказать первую медицинскую помощь после содеянного позволяли суду назначить [СКРЫТО] И.А. наименьший срок наказания.

Обращает внимание и на то, что скорая помощь и полиция были вызваны по инициативе осужденной, а после их приезда она не пыталась скрыться или отвести от себя подозрения, сразу заявив о нанесении ею телесных повреждений погибшему.

Помимо этого, автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал состояние опьянения осужденной в качестве отягчающего обстоятельства, так как наличие этого состояния в день совершения преступления у его подзащитной медицинскими документами не подтверждается, а сама [СКРЫТО] И.А. отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения в тот день. Допрошенные в суде свидетели также не смогли точно определить, в каком состоянии находилась [СКРЫТО] И.А.

Поэтому просит приговор изменить, снизив срок наказания [СКРЫТО] И.А.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Бутылин А.А. считает постановленный приговор законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] И.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Обстоятельства совершенного преступления и виновность [СКРЫТО] И.А. в совершении инкриминированного ей деяния установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, и эти обстоятельства сторонами, в том числе самой осужденной и ее защитником в жалобе, не оспариваются.

Так, вина [СКРЫТО] И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио1, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями самой осужденной, неоднократно данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой с участием защитника и оглашенными в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том числе и теми, которые она давала в ходе ее проверки показаний на месте, из которых следует, что она взяла кухонный нож, подошла к потерпевшему, сидевшему на диване, и нанесла этим ножом ему удар в бедро после того, как фио1 ударил ее ногой в живот.

Изложенные показания [СКРЫТО] И.А. полностью согласуются с информацией, содержащейся в ее явке с повинной от (дд.мм.гг.), которую осужденная и ее защитник поддержали в суде.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются дополняющими друг друга показаниями свидетелей фио2 и фио3, соседей [СКРЫТО] И.А. по коммунальной квартире, о том, что они совместно с [СКРЫТО] И.А и ее сожителем фио1 совместно распивали спиртное в их комнате и, совместно выпив около 4 бутылок водки, около 17 часов они ушли в свою комнату, а через непродолжительное время их разбудила [СКРЫТО] И.А. и попросила помочь фио1 остановить кровь на ноге, а также вызвать скорую помощь и полицию, вместе с тем, сообщив и о том, что это она ударила ножом фио1 после того, как он ударил ее в живот; показаниями свидетеля фио4, фельдшера «скорой медицинской помощи», о том, что прибыл по вызову в <****> в <****>, и обнаружил на диване труп фио1, смерть которого наступила от обильной кровопотери в результате ножевого ранения в бедро, при этом, в комнате находилась [СКРЫТО] И.А., пребывавшая в состоянии сильного алкогольного опьянения; показаниями свидетеля фио5, начальника ОУР МО МВД России «Невельский», также прибывшего на место происшествия по вызову из скорой медицинской помощи, который показал, что от фельдшера узнал о нахождении в данной квартире трупа с ножевым ранением, а на месте узнал от самой [СКРЫТО] И.А., находившейся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, что это она ударила ножом сожителя в ходе произошедшего конфликта после того, как тот ударил ее ногой в живот; протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа, в ходе которых установлено наличие трупа фио1 на месте происшествия и наличие у него ножевого ранения бедра, которые могли быть им получены, согласно ситуационной медико-криминалистической экспертизы, при обстоятельствах, изложенных обвиняемой [СКРЫТО] И.А. в ходе ее проверки показаний на месте, а по заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что данное колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшееся обильной кровопотерей, образовалось в короткий промежуток времени до момента его смерти (не более 10 минут) и повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

Вышеприведенные и иные содержащиеся в приговоре доказательства, подтверждающие вину [СКРЫТО] И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшего по неосторожности его смерть, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и проанализированы судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ.

Проведя оценку всех представленных доказательств на предмет их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, суд указал мотивы и основания, по которым им были приняты одни из доказательства и отвергнуты другие.

Так, показания свидетелей судом тщательно проверены и получили соответствующую оценку в приговоре. Причин не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку у них нет причин для оговора осужденной, что не отрицали в суде первой инстанции сама [СКРЫТО] И.А. и ее защитник.

Оценка показаниям осужденной с учетом их изменения в суде в приговоре также дана надлежащая, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Реальность причинения ножевого ранения при описанной выше ситуации свидетельствует об умышленном характере действий [СКРЫТО] И.А. при нанесении фио1 ножевого ранения и отсутствии в ее действиях состояния необходимой обороны, что в том числе являлось предметом подробной оценки суда в приговоре.

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио1 и неосторожной вины [СКРЫТО] И.А. по отношению к смерти потерпевшего свидетельствует и то, что [СКРЫТО] И.А. нанесла фио1 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека со значительным усилием, что подтверждается глубиной раневого канала до 4,5 см, а также факт повреждения бедренной артерии в виде ее полного пересечения.

Как правильно установил суд, нанесение осужденной телесного повреждения фио1 не было связано с защитой от его нападения, а являлось актом мести [СКРЫТО] И.А. за причинение фио1 ей побоев и физической боли, поскольку в тот момент потерпевший сидел на диване и опасности для виновной не представлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что нанесла потерпевшему удар ножом, опасаясь продолжения агрессивных действий с его стороны, не состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы осужденной о необоснованном указании в приговоре о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения, также противоречит материалам дела: как показаниям самой осужденной, не отрицавшей факта употребления в ходе застолья водки, так и показаниям свидетелей фио2 и фио3, с которыми [СКРЫТО] распивала спиртное, свидетелей фио4 и фио5, присутствовавших на месте происшествия после смерти фио1 и уверенно показавших о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.

С учетом изложенного, квалификация совершенного ею преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, дана судом правильно, оснований для иной юридической оценки действий [СКРЫТО] И.А. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая доводы поданных апелляционных жалоб о снижении осужденной назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению, в соответствии со ст. 389.15 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применен Уголовный закон, а именно, неверно применены положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] И.А.

Так, назначая наказание осужденной, суд учитывал степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] И.А. преступления, ее личность, наличие у нее смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] И.А., в приговоре обоснованно признаны ее явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мурзич С.Н., судом были учтены и те обстоятельства, на которые защитник ссылается, как не учтенные.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.73 УК РФ, для применения условного осуждения, как и наличие исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, с учетом данных о личности и тяжести содеянного, судом установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивировал суд и отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, в связи с чем причин для пересмотра указанного вывода и удовлетворения требования осужденной о снижении категории совершенного ею преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где [СКРЫТО] И.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Помимо этого, решая вопрос о назначении наказания [СКРЫТО] И.А., суд учитывал наличие у нее отягчающего наказание обстоятельства, каковым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение виновной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, как следует из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем, обстоятельства совершения [СКРЫТО] И.А. преступления, которые суд признал установленными и заложил в описание преступного деяния, как доказанного, какого-либо описания степени влияния алкогольного опьянения на поведение виновной при совершении инкриминируемого ей преступления не содержится, хотя в обвинительном заключении такое описание (степень влияния алкогольного опьянения на поведение [СКРЫТО] И.А.) имелось.

Учитывая, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, наличие данного обстоятельства судом установлено не было, то указание на признание алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденной наказание - смягчению.

Отсутствие у [СКРЫТО] И.А. иных отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной и активного способствования расследованию преступления), свидетельствуют о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые суд первой инстанции, в том числе не применял.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в суде апелляционной инстанции также является основанием для снижения назначенного наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по иным основаниям приговора суда, по делу не установлено.

Следовательно, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15; 389.20 ч.1 п. 9; 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 25 марта 2021 года в отношении осужденной [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО], изменить.

Исключить из приговора ссылку на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение [СКРЫТО] И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] И.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ – до 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Мурзич С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной [СКРЫТО] И.А. – в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи