Дело № 22-339/2021, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

при секретаре Александровой А.А.,

с участием: прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Михайловой В.В., представившей удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 апреля 2021 года, которым

[СКРЫТО] С.В., <данные изъяты>, судимый:

- 05 марта 2019 года по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25 августа 2020 года постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области отменено условное осуждение по приговору от 05.03.2019, срок наказания исчислен с 25 августа 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, [СКРЫТО] С.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежаницкого районного суда от 05.03.2019, с учетом постановления от 25.08.2020 [СКРЫТО] С.В. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 4 и п. «а» ч. 3.1 УК РФ [СКРЫТО] С.В. в срок отбывания наказания зачтен период содержания его под стражей с 08 июля 2020 по 24 августа 2020 года и в период с 15 апреля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., объяснение осужденного [СКРЫТО] С.В., выступление адвоката Михайловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Как установил суд первой инстанции, в период времени с 22 часов 00 минут 03 июля 2020 года до 02 часов 28 минут 04 июля 2020 года, [СКРЫТО] С.В. в ходе совместного употребления спиртных напитков с В.А.А. в доме № (****) по ул. Ц. дер. Д. Б. района Псковской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений решил убить В.А.А.

Осуществляя свои преступные намерения, [СКРЫТО] С.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения смерти В.А.А., нанес последнему один удар ножом в область шеи, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной раны по передней поверхности шеи в средней трети слева с повреждением крупного сосуда шеи (сонной артерии), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящейся в прямой причинной связи со смертью. Смерть В.А.А. наступила от указанной раны в помещении бани, расположенной на территории, прилегающей к дому № (****) по ул. Ц. дер. Д. Б. района Псковской области, куда [СКРЫТО] С.В. привел потерпевшего В.А.А. после нанесения ему удара ножом.

Далее [СКРЫТО] С.В., находясь в помещении бани, расположенной по указанному адресу, в указанный период времени, с целью скрыть следы совершенного им преступления, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, поджег диван, находящийся внутри бани, имевшимися у него спичками, то есть совершил поджог бани, после чего покинул место происшествия.

Своими противоправными действиями [СКРЫТО] С.В., совершивший поджог бани стоимостью 80000 рублей, которая полностью была уничтожена огнем, причинил потерпевшей В.В.М. значительный ущерб.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] С.В. вину в совершении убийства В.А.А. признал частично, пояснив, что не желал смерти потерпевшему. Вину в совершении умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании указал, что явки с повинной от 07.07.2020 и 08.07.2020 были даны им в «нетрезвом» состоянии, он не осознавал и не понимал, что делает. Явка с повинной от 08.07.2020 была им написана со слов следователя, так как он не помнил событий происходящего. Просит отменить приговор суда и возвратить дело «на первоначальный этап следствия».

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, следователь, информируя средства массовой информации о расследованном в его отношении уголовном деле, сообщила неверные сведения о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора Бежаницкого района П.А.В. указано на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] С.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний подсудимого [СКРЫТО] С.В. следует, что в ходе распития спиртных напитков 03 июля 2020 года, между ним и В.А.А. возник конфликт. Во время, которого В.А.А. встал с кресла, расположенного напротив кровати, на которой сидел он ([СКРЫТО]), взял со стола нож и направился к последнему. [СКРЫТО] встал с кровати, и понимая, что В.А.А может нанести ему удар ножом, решил отбить его руку, для чего перехватил руку В.А.А с ножом и отталкивая от себя, попал ножом в шею В.А.А. После этого отобрал у него нож. Отвел потерпевшего в баню и в помещении предбанника, когда понял, что В.А.А. умер, положил последнего на диван, достал из кармана нож и попытался «отпилить ему голову», нанеся 3-4 раны, но у него не получилось. Испугался, что его посадят, и решил поджечь баню, для чего имевшимися при нем спичками поджег тряпки около головы В.А.А. Когда тряпки разгорелись, он прикрыл дверь предбанника и ушел домой.

Из оглашенных показаний [СКРЫТО] С.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после того как В.А.А. подошел к нему с ножом, то он схватил его руку, в которой тот держал нож, после чего своей рукой повернул его кисть с ножом в его сторону и надавил на него, отчего нож вошел в область шеи Владимирова А.А.

В ходе проверки показаний на месте 08 июля 2020 года, [СКРЫТО] С.В. полностью подтвердил и конкретизировал данные им в ходе предварительного следствия показания, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления.

Из показаний потерпевшей В.В.М. следует, что её сын В.А.А. 03 июля 2020 года употреблял вместе с [СКРЫТО] С.В. спиртные напитки. Проснулась от стука. Выйдя на улицу, увидела, что горит её баня, вокруг много людей. Позже ей сообщили, что в бане обнаружено тело, она сразу поняла, что это её сын. Относительно размера причиненного в результате пожара ущерба указала, что настаивает на стоимости бани в 80000 рублей.

Из заключения эксперта № (****) от (дд.мм.гг.) года следует, что очаговая зона пожара ограничена объемом предбанника на территории частного домовладения жилого дома № (****) по ул. Ц. дер. Д. Б. района. Технической причиной пожара могло стать в том числе и искусственное инициирование горения сгораемых материалов в очаговой зоне.

Свидетели К.С.А. и К.И.И. в судебном заседании показали, что в ночь с 3 на 4 июля 2020 года проснулись и услышали звуки пожара, в окно увидели зарево над домом соседки В.В.М. Когда вышли на улицу, то увидели, что горит баня возле дома В.В.М. Другие соседи уже были на улице и организовали тушение пожара. Позже они узнали, что в предбаннике было обнаружено обгоревшее тело В.А.А.

Аналогичные показания были даны свидетелями А.Т.В., Л.Г.Н., которые являются соседями потерпевшей В.В.М.

По заключению эксперта № (****) от (дд.мм.гг.) года, смерть В.А.А. наступила от колото-резанной раны по передней поверхности шеи в средней трети слева, что подтверждается наличием раны и острым малокровием внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены как прижизненные, так и посмертные телесные повреждения, а также следы посмертного обгорания и обугливания трупа, а именно: телесное повреждение в виде колото-резаной раны по передней поверхности шеи в средней трети слева является прижизненным и возникло от однократного действия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью.

Также при исследовании обнаружены четыре посмертные резаные раны задней поверхности шеи, которые возникли после наступления смерти от не менее четырехкратного действия предмета, обладающего свойствами режущего, и как вред здоровью не расцениваются, так как возникли после наступления смерти. В причинно-следственной связи со смертью эти раны не состоят.

Кроме этого, имеются признаки посмертного обгорания и обугливания трупа в пламени пожара.

Согласно выводам эксперта № (****) ситуационной медико-криминалистической экспертизы от (дд.мм.гг.) года, все выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа В.А.А. телесные повреждения, как прижизненные, так и посмертные могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных [СКРЫТО] С.В. в ходе его допросов и проверки показаний на месте.

Виновность [СКРЫТО] С.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания явки с повинной осужденного недопустимым доказательством не имеется. Так, явка с повинной от 08.07.2020 с составлением протокола, [СКРЫТО] С.В. написана добровольно, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника в условиях, исключающих оказание на него давления. Впоследствии [СКРЫТО] С.В. в целом подтвердил изложенные в явке с повинной сведения, давая показания в качестве подозреваемого от 08 июля 2020 года, в качестве обвиняемого от 09 июля 2020 года, при проверке показаний на месте 08 июля 2020 года, и в качестве обвиняемого от 27 января 2021 года.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора протокол проверки показаний [СКРЫТО] С.В. на месте 08 июля 2020 года, который происходил с участием адвоката и с применением видео-фиксации. При просмотре диска с видео-файлом в судебном заседании суд удостоверился в том, что [СКРЫТО] С.В. давал показания добровольно, продемонстрировал механизм нанесения удара, каких-либо признаков болезненного состояния не обнаруживал, адекватно отвечал на поставленные вопросы. После просмотра видеозаписи данного следственного действия каких-либо замечаний от подсудимого и его защитника не поступило.

При этом, изложенные при первоначальных допросах [СКРЫТО] С.В. сведения подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей и совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем сомнений в их допустимости и достоверности судебная коллегия не усматривает.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевших являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются между собой и другими исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Мотивированно отверг суд в приговоре и довод подсудимого и его защитника о том, что [СКРЫТО] С.В. находился в состоянии необходимой обороны. Как установлено судом посягательство со стороны В.А.А., представляющее угрозу для жизни подсудимого отсутствовало. Действия [СКРЫТО] С.В. по нанесению удара ножом потерпевшему носили явно умышленный характер, не соответствующий характеру и опасности посягательства.

Кроме того, как пояснил сам [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании, В.А.А. ножом не размахивал, а действия потерпевшего он изначально воспринял как шутку.

Орудие преступления (нож), характер и локализация телесного повреждения в жизненно важный орган потерпевшего (шея) указывают на то, что [СКРЫТО] С.В. действовал с умыслом на причинение В.А.А. смерти. После нанесения потерпевшему удара ножом [СКРЫТО] С.В. каких-либо действий, направленных на уменьшение последствий в связи с причинением ранения В.А.А. не предпринимал, не стремился оказать помощь потерпевшему или вызвать медицинскую помощь.

Действия осужденного [СКРЫТО] С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, а так же по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному [СКРЫТО] С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] С.В., судом верно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и полное признание вины по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности [СКРЫТО] С.В., в том числе, его удовлетворительные характеристики.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил [СКРЫТО] С.В. наказание с соблюдением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для освобождения [СКРЫТО] С.В. от уголовной ответственности и от наказания, а также для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Определенное осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующим требованиям уголовного закона и справедливым по своему размеру и оснований для его снижения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным [СКРЫТО] С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи