Дело № 5-6/2019, первая инстанция

Дело № 5-6/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Куеда 1 марта 2019 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Хайбулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>1, пенсионера, инвалида 3 группы по зрению, женатого, не военнообязанного, имеющего право управления транспортными средствами (водительское удостоверение <адрес>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ)

установил:

6 декабря 2018 г. в 09:25 часов на 4 км. ад Куеда - 3 ГКЗ Куединского района Пермского края водитель [СКРЫТО] В.Х., управляя автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд автомобиля в кювет с дальнейшим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <ФИО>4 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. [СКРЫТО] В.Х. нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Х. виновным себя признал, показал, что 6 декабря 2018 г. в утреннее время выехал из 3 ГКЗ в п. Куеда, по пути следования около с. Б. Гондыр взял пассажира <ФИО>4, которая села на заднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности. В то утро был гололед по всей дороге. Около с. Урталга он отвлекся, чтобы поправить ремень безопасности на себе, в это время двигался со скоростью 50-60 км.ч., его автомобиль стало мотать из стороны в сторону. Он не смог вернуть управление автомобилем и автомобиль увело в сторону, он принял меры к торможению, однако съезда в кювет избежать не удалось, машину перевернуло на правую сторону. Его пассажир <ФИО>4 жаловалась на боли в спине. Проезжающие мимо люди помогли поставить машину на четыре колеса, вызвали скорую и полицию. <ФИО>4 увезли в больницу. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, со схемой он согласился, впоследствии в отношении него составили протокол по ч. 2 ст. 1.24 КоАП РФ. Он пытался загладить перед потерпевшей причиненный вред, по ее просьбе приобрел для нее корсет, когда та лежала в больнице. Сам в больницу он к ней не ходил, свои извинения не приносил.

Потерпевшая <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В своей телефонограмме потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствии, при этом показала, что причиненный ей вред [СКРЫТО] В.Х. не возмещен. Ей причинен моральный вред, о его взыскании намерена обратиться в суд в порядке гражданского производства. Свои извинения [СКРЫТО] В.Х. ей не приносил. Когда она лежала в больницу [СКРЫТО] В.Х. приобрел для нее корсет. До настоящего времени проходит лечение.

Составитель протокола в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность [СКРЫТО] В.Х. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность [СКРЫТО] В.Х. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2019 г.; сообщением по КУСП № 4789 от 6 декабря 2018 г., из которого следует, что не доезжая до п. Куеда со стороны с. Урталга произошло ДТП, есть пострадавшие; схемой ДТП от 6 декабря 2018 г., оставленной с участием водителя [СКРЫТО] В.Х., где отражено, что на 4 км. ад Куеда- 3 ГКЗ автомашина Шевроле Нива в кювете, зафиксированы следы юза данного автомобиля. Данный участок дороги ограничений по скорости не имеет, участок дороге проходит вне населенном пункте; протоколом осмотра транспортного средства от 6 декабря 2018 г. автомобиля Шевроле-Нива регистрационный знак №, где зафиксированы механические повреждения, справкой врача-хирурга Куединской ЦРБ об обращении 6 декабря 208 г. <ФИО>4 за медицинской помощью с диагнозом: перелом 6 шейного позвонка (С6). Сотрясение головного мозга. Сочетанная травма головы, груди, шеи; заключением эксперта № 7 от 11 января 2019 г. в отношении <ФИО>4, у которой обнаружены телесные повреждения: компрессионный перелом тела С6 позвонка без повреждения спинного мозга. Ушиб шейного и грудного отдела позвоночника, данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; а также письменными объяснениями от 6 декабря 2018 г. отобранными от [СКРЫТО] В.Х., которые аналогичны его объяснениям в судебном заседании; объяснениями <ФИО>4, из которых следует, что водитель Шевроле-Нива отвлекся от управления автомобилем, пристегивал ремень безопасности, в это время автомобиль стало кидать из стороны в сторону, водитель пытался вырулить, но не смог, допустил опрокидывание автомобиля.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности [СКРЫТО] В.Х. в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается [СКРЫТО] В.Х, и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя [СКРЫТО] В.Х. с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель [СКРЫТО] В.Х. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08.11.1968 в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, п. 1 ст. 7, под. «с» п. 2 ст. 11, которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания картины и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений транспортного средства, объяснения самого [СКРЫТО] В.Х. о наличии плохих дорожных условий в виде гололеда на всей протяженности дороги, а не исключительно на одном участке дороги, где произошел съезд с дороги, судья приходит к выводу, что водитель [СКРЫТО] В.Х. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий, метеорологический условий, состояния своего здоровья и иных обстоятельств, допустил съезд автомобиля в левый кювет, в результате чего пассажиру данного автомобиля были причинены травмы, влекущие средней тяжести вред здоровью.

То есть своими действиями [СКРЫТО] В.Х. создал опасность для других участников движения и причинила вред.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем [СКРЫТО] В.Х. п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Нарушение [СКРЫТО] В.Х. указанных пунктов ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей <ФИО>4 средней тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий [СКРЫТО] В.Х., нарушившего требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшая получила травмы.

Факт причинения потерпевшей <ФИО>4 средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения [СКРЫТО] В.Х. как лицом, управляющим автомобилем, требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 7 от 11 января 2019 г.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключение данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, [СКРЫТО] В.Х. должен был проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина [СКРЫТО] В.Г. в совершении административного правонарушения доказана, его действия судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание судьей не установлено.

При назначении административного наказания [СКРЫТО] В.Х. судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, который является пенсионером, имеет третью группу инвалидности по зрению, учитывает его имущественное положение, и считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку допущенные [СКРЫТО] В.Х. нарушения Правил дорожного движения являются грубым нарушением порядка пользования специальным правом, не смотря на то, что ранее к административной ответственности [СКРЫТО] В.Х. по главе 12 КоАП РФ не привлекался. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что [СКРЫТО] В.Х., видя неблагоприятные дорожные движения, выбрал небезопасную скорость движения именно для себя, с учетом своего самочувствия, состояния здоровья, индивидуальных особенностей и других факторов, влияющих на время реакции при обнаружении безопасности, сам отвлекся от дороги. При назначении наказания судья также учитывает, что [СКРЫТО] В.Г. в полной мере не загладил перед потерпевшей причиненный вред, она его не простила, имеет материальные претензии к [СКРЫТО] В.Х..

Судья полагает, что в данной ситуации наказание в виде лишения специального права будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Хайбулловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова