Дело № 2-14/2016 (2-620/2015;) ~ М-635/2015, первая инстанция

Дело № 2-14/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к <Ответчик> о взыскании кредитной задолженности

установил:

АКБ «Проинвестбанк» ( ПАО) обратилось в суд с иском к <Ответчик> о взыскании долга по кредитному договору. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Проинвестбанк» ( ПАО) и <Ответчик> заключили кредитный договор № на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 151200 рублей на срок 60 месяцев на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в размере 151200 рублей, перечислив данную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением по операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28,7% годовых.

В настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик <Ответчик> принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем суммы задолженности были вынесены на просрочку.

Согласно п. 3.6 Кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности а счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты Аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку Аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <Ответчик> по кредитному договору составила 419695 рублей 83 копейки, в том числе :

-ссудная заложенность 141960 рублей 01 копейка,

-просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ год 74720 рублей 83 копейки,

-штрафная неустойка ( пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190014 рублей 99 копеек,

-штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13000 рублей.

В соответствии с п. 6.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки исполнения обязанности по уплате Аннуитетных платежей.

ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименовался в ОАО АКБ « Проинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ- в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО).

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) просило взыскать с <Ответчик>. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 419695 рублей 83 копейки, в том числе :

-ссудная заложенность 141960 рублей 01 копейка,

-просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 74720 рублей 83 копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

-штрафная неустойка ( пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190014 рублей 99 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

-штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 7396 рублей 95 копеек.

Истец АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представителем по доверенности Кораблевой Е.Е. представлено заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, уточнен размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : просили взыскать задолженность в размере 474195 рублей 48 копеек из которых:

-ссудная заложенность 141960 рублей 01 копейка,

-просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 83309 рублей 41 копейку

-штрафная неустойка ( пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 234390 рублей 06 копеек,

-штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14500 рублей.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 7396 рублей 95 копеек.

Ответчик <Ответчик> в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вместе с тем просил об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций, т.к. они не соразмерны нарушенному праву, во много раз превышают сам размер задолженности. Просит при этом учесть, что свою обязанность он не исполнил из-за изменившегося материального положения, потерял работу, в настоящее время доходов не имеет, ухаживает за больной матерью. Также просил учесть, что Банк длительное время не предпринимал меры к взысканию задолженности, не направлял ему требования о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки. Просил о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика <Ответчик> и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и <Ответчик> заключен кредитный договор № 0037-03-2013, по которому Банком ответчику предоставлен кредит в размере 151200 рублей под 28,7% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету истец сою обязанность исполнил, денежные средства в полном объеме перечислил на счет заемщика, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.6 Кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности а счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты Аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку Аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец имеет право взыскать с него просроченную задолженность, а также неустойку и штрафные санкции.

Истец в силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой и штрафными санкциями.

Согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счету сумма задолженности <Ответчик> по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) составляет 474195 рублей 48 копеек из которых:

-ссудная заложенность 141960 рублей 01 копейка,

-просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 83309 рублей 41 копейку

-штрафная неустойка ( пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 234390 рублей 06 копеек,

-штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14500 рублей.

Суд признает расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за невнесение ежемесячного платежа верным, ответчиком иного расчета не представлено, и на основании требований ст.811 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

При решении вопроса о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 234390 рублей 06 копеек, а также разрешении ходатайства ответчика <Ответчик> о ее снижении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

За период просрочки исполнения взятых ответчиком <Ответчик> на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. за 2 года 4 месяца, неустойка составила исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки 234390 рублей 06 копеек.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также отсутствие мер со стороны истца к взысканию суммы задолженности ранее, что привело к увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд также принимает во внимание уважительность причин неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, что связано с потерей работы, отсутствием в настоящее время финансовой возможности, в подтверждение чего судом обозревалась трудовая книжка ответчика <Ответчик>, сведения о его доходах. При сопоставлении времени возникновения просрочки и сведений в трудовой книжке, видно, что просрочка возникала в период утраты работы ответчиком, при поступлении на другую работу, просрочка выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность вообще не погашается, что также совпала с потерей работы. В настоящее время ответчик не работает, состоит в ЦЗН по поиску работы без получения пособия, ухаживает за матерью инвалидом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика <Ответчик> об уменьшении размера неустойки. При определении размера неустойки суд также принимает во внимание, что нарушение внесение обязательного платежа также обеспечена штрафом в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично, ходатайство ответчика <Ответчик> о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с <Ответчик> в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) ссудную задолженность по кредиту в размере 141960, 01 рублей, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 83309, 41 рублей, штраф за просрочку аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- 14500 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5897, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова