Дело № 2-138/2018 ~ М-117/2018, первая инстанция

Дело № 2-138/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием истца Климентьева Ю.С.,

представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» Огородниковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьева Юрия [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» южное отделение о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным

установил:

Климентьев Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» южное отделение с указанными требованиями. Иск мотивировал тем, что 10.02.2018 к нему домой по адресу: <адрес>, пришли электромонтеры Галиханов А.И. и Плеханов И.А. проверить электросчетчики. У истца два счетчика: один в гараже под домом на 380 кВт, другой - в жилом доме на кухне на 220 кВт. Сначала они посмотрели счетчик под домом на 380 кВт, а потом зашли домой, дома они проверили данные счетчика на 220 кВт. У истца лежала переноска удлинитель розетка, так как 08.02.2018 он приехал из г. Перми, приехал поздно, включил обогреватель воды, включил чайник электрический и микроволновку от розетки 220 кВт. Резко запахло проводкой, потом щелкнуло и все потухло. Он от розетки счетчика 380 кВм бросил другой удлинитель через кочегарку домой на кухню. Электромонтеры спросили, что за розетка, истец ответил, что напрямую фазу от счетчика на 380 кВт. Плеханов пошел проверить кочегарку. Затем они составили акт № 12-4/20-18 от 10.02.2018 и попросили подписать, заменить счетчик на 380 кВт. Данный акт истец подписал, счетчик заменил. Электрическое отопление у истца легальное на 380 кВт. Просит признать акт о безучетном потреблении электроэнергии недействительным.

В судебном заседании истец Климентьев Ю.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что его знакомый Шумилов С.А. подключил ему удлинитель розетку к счетчику на 380 кВт, путем проведения провода через подпол, так как в гараже у него была возможность это сделать. Также пояснил, что электромонтерам Галиханову А.И. и Плеханову И.А. он объяснял, что удлинитель розетка подключен у него к счетчику на 380 кВт, предлагал им проверить это, но они отказались, хотя доступ к счетчику и проводам он им обеспечил. Стены дома у него ничем не обшиты, все провода, которые ведут к приборам учета в открытом доступе. Кроме того указал, что когда сотрудники ПАО «Пермэнергосбыт» обнаружили работающий удлинитель-розетку, автомат на трехфазном счетчике был включен, он предложил им проверить, что удлинитель-розетка подключен через подпол к автомату расположенному на столбе в гараже, который подключен к трехфазному счетчику, но они отказались.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» южное отделение в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в суд представил возражения по иску, в которых указал, что 10.02.2018 при проведении проверки (осмотра) приборов учета по адресу: <адрес>, сотрудниками сетевой организации ОАО «МРСК-Урала» был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в том, что на вводном кабеле до прибора сделана отпайка, что является нарушением осуществленного порядка подключения к сети электроснабжения. В соответствии со ст. 192 Основных положений по выявленному факту сетевой организацией был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 12-4/20-18 от 10.02.2018, в котором отражен факт нарушения. Объем электроэнергии, предъявленный к оплате в размере 21 990 кВтч, рассчитан в соответствии с п. 62 Правил 354, исходя из произведения нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях, при этом учтен объем начисленный за период, на который распространяет свое действие акт № 12-4/20-18 от 10.02.2018. на основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований Климентьева Ю.С. в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК-Урала» Огородникова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что 10.02.2018 по адресу: <адрес> осуществлена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что на вводном кабеле сделаны врезки, которые не учитываются прибором учета, о чем составлен акт осмотра приборов учета № 243, в котором Климентьев Ю.С. расписался, чем подтвердил ознакомление с фактами, изложенными в акте и свое согласие с ними. В связи с выявлением факта безучетного потребления энергии был составлен акт о безучетном потреблении энергии № 12-4/20-18 от 10.02.2018 в присутствии потребителя, который подписал акт без замечаний, указал в нем свои пояснения. Кроме того, факт безучетного потребления энергии подтверждается фотографиями, сделанными в доме истца при проведении осмотра приборов учета электроэнергии. На основании изложенного просила отказать Климентьеву Ю.С. в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Шумилов С.А. суду показал, что в начале февраля 2018 года вечером ему по телефону позвонил Климентьев Ю.С. и сообщил, что приехал домой из
г. Перми, включил плиту, чтобы приготовить пищу, а у него дома задымились провода. Также Климентьев Ю.С. попросил его приехать, помочь с электричеством, так как ему нужно было на следующий день ехать на работу, в связи, с чем ему нужно было приготовить пищу. Он подъехал к Климентьеву Ю.С. домой, и, зная, что у него дома два счетчика на 220 кВт, к которому подключены все бытовые приборы в доме, и на 380 кВт, к которому подключено отопление, подключил удлинитель розетку через подпол к счетчику на 380 кВт, провода от удлинителя подключал к автомату, который размещен в гараже на столбе и подключен к счетчику на 380 кВт. Кроме того, пояснил, что от опоры кабель идет до дома к прибору учета, который расположен под домом в гараже, если бы до прибора учета была врезка, ее можно было бы обнаружить, так как стены дома у Климентьева Ю.С. ничем не обшиты, и видно, что электрический кабель по углу дома спускается к прибору учета.

Свидетель Плеханов И.А. суду показал, что является электромонтером ПАО «Пермэнергосбыт» южное отделение. 10.02.2018 он и Галиханов А.И. проверяли в
с. Федоровск приборы учета электроэнергии. В доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, установлено, что у потребителя имеются два прибора учета на 220 кВт и 380 кВт. В ходе проверки были выключены оба прибора учета, между тем удлинитель-розетка в доме Климентьева Ю.С. работала, в нее был включен чайник и электрическая плита, что свидетельствует о том, что имеется врезка. Впайку не сфотографировали, так как все стены были обшиты, провода были в стене, куда уходит провод от удлинителя розетки не проверяли. Автомат, размещенный на столбе в гараже, был выключен, если бы удлинитель розетка был подключен к этому автомату, тока в розетке бы не было. К рабочей розетке были подключены электроплита и чайник, а также удлинитель.

Свидетель Галиханов А.И. суду показал, что является сотрудником ОАО «СРСК-Урала» - «Пермэнергосбыт». 10.02.2018 он и Плеханов И.А. проверяли в
с. Федоровск приборы учета электроэнергии. При проверке приборов учета зашли в дом по адресу: <адрес>, где установили, что у потребителя имеются два прибора учета на 220 кВт и 380 кВт. После отключения однофазного прибора учета, проверили розетки и установили, что удлинитель розетка работает, выходит из подпола. После чего попросили пройти к трехфазному прибору учета, который находился в гараже, и установили, что вводной автомат счетчика отключен, то есть счетчик был без напряжения, а розетка работала, значит где-то находится врезка до счетчика. Автомат, расположенный на столбе в гараже, поставлен на электроотопление. Также пояснил, что кабель идет от опоры до дома, дом обшит профнастилом, часть кабеля идет под профнастилом.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям ст.ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 4 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что Климентьев Ю.С. является потребителем электроэнергии, по адресу: <адрес>,
<адрес>. В доме по указанному адресу имеется два прибора учета, один расположен в гараже под домом на 380 кВт, другой - в жилом доме на кухне на 220 кВт, что не оспаривалось сторонами по делу.

Пунктом 151 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт выявления безучетного потребления электрической энергии должен быть подтвержден актом, в котором в частности должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета (п. п. 193 - 192 Основных положений).

10.02.2018 в доме Климентьева Ю.С., расположенному по адресу: <адрес>, проведена внеплановый осмотр прибора учета - тип счетчика СОЭ55 в присутствии потребителя Климентьева Ю.С. был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии
N 12-4/20-18 от 10.02.2018, акт подписан представителями исполнителя и потребителем.

В представленном истцом акте N 12-4/20-18 от 10.02.2018 указано буквально следующее: на вводном кабеле до прибора учета сделана отпайка, характер безучетной подключенной нагрузки не известен.

Вместе с тем, в акте отсутствует какое-либо указание на то, каким образом произведено данное включение. Из содержания акта не следует, что при его составлении производилась проверка вводного кабеля, в ходе которой было бы установлено его функциональное состояние, и из чего можно было бы сделать однозначный вывод о подключении Климентьевым Ю.С. бытовых приборов в обход прибора учета.

Из пояснений сторон следует, что при проверке прибора учета СОЭ55 по адресу проживания истца, электромонтеры Галиханов А.И. и Плеханов И.А. обнаружили работающий удлинитель-розетку, однако, к чему подключен данный удлинитель-розетка не проверяли.

При этом, как установлено судом, указывая на наличие отпайки на вводном кабеле, при наличии в доме второго прибора учета и утверждения пользователя, во время осмотра прибора учета, о том, что удлинитель-розетка подключен к трехфазному счетчику, представители ОАО «СРСК-Урала» - «Пермэнергосбыт», предположив несанкционированное (в обход счетчика) подключение электроприборов истца к электросетям, вводный кабель не осматривали, наличие отпайки не фиксировали.

Представленные суду представителем третьего лица фотографии не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, так как на них не зафиксировано несанкционированное (в обход счетчика) подключение электроприборов истца.

Доказательств того, что удлинитель-розетка не была подключена к автомату, расположенному на столбе в гараже, и, что данный автомат, подключен в обход прибора учета, суду не представлено.

Таким образом, безучетное потребление Климентьевым Ю.С. электроэнергии носит лишь предположительный характер.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что акт N 12-4/20-18 от 10.02.2018 по своему содержанию не отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Указанные недостатки акта вызывают сомнение в том, что факт безучетного потребления электрической энергии имел место.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом неправомерных действий по вмешательству в работу прибора учета электроэнергии, повлекших искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, суд считает, что оспариваемый акт N 12-4/20-18 от 10.02.2018 о безучетном потреблении электроэнергии составлен необоснованно.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что данный акт в соответствии с
п.п. 194 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и выставления потребителю соответствующего счета, исковые требования Климентьева Ю.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климентьева Юрия [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10.02.2018 № 12-4/20-18 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2018.

Судья Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко

Дело № 2-138/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 мая 2018 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием истца Климентьева Ю.С.,

представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» Огородниковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьева Юрия [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» южное отделение о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климентьева Юрия [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10.02.2018 № 12-4/20-18 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко