Дело № 12-3/2016 (12-91/2015;), апелляция

М/с с/у №1 Куприянова Е.В.

Дело № 12-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 01 февраля 2016 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

поступившее в суд по апелляционной жалобе <Привлекаемое лицо>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 час. на <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством автомашиной марки «<авто>» гос. регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

<Привлекаемое лицо>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи. Жалобу мотивировал тем, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования носил вынужденный характер, так как для его проведения вышла женщина, не имея халата, бейджика и шапочки, на его просьбу предоставить документы, подтверждающие полномочия на проведение освидетельствования, он получил отказ.

В судебное заседание <Привлекаемое лицо>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об отложении слушания по делу не просил, ходатайств не представил.

Административный орган ГИБДД в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <Привлекаемое лицо> ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 час. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушение речи и несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, <Привлекаемое лицо> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и факт управления <Привлекаемое лицо> транспортным средством в указанном в протоколе месте и время подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), рапортом ИДПС Разяпова А.Р. (л.д.12).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении <Привлекаемое лицо> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отказе <Привлекаемое лицо> от прохождения медицинского освидетельствования и участии в данном процессуальном действии фельдшера. Кроме того, отказ <Привлекаемое лицо> от медицинского освидетельствования зафиксирован в журнале регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.10-11).

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что сотрудник медицинского учреждения внешне не внушал <Привлекаемое лицо> доверия, что послужило основанием к отказу выполнять требования врача, не могут быть приняты во внимание.

Мировым судьей достоверно установлено на основании копии удостоверения и ответа ГБУЗ «Куединская ЦРБ», что фельдшер Аллоярова И.С., проводившая медицинское освидетельствование <Привлекаемое лицо>, прошла обучение по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем она имела право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что <Привлекаемое лицо> не доверял фельдшеру по ее внешнему виду не имеет правового значения, учитывая, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. <Привлекаемое лицо>, находясь в медицинском учреждении выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который, в свою очередь, установлен и подтвержден доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> не указывал сотрудникам полиции каких-либо объективных причин к отказу от медицинского освидетельствования, а отказался дать объяснения и подписать протокол.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <Привлекаемое лицо> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и выводы мирового судьи о наличии в действиях <Привлекаемое лицо> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, действия <Привлекаемое лицо> квалифицированы правильно.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности <Привлекаемое лицо>, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для изменения вида примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения <Привлекаемое лицо> от административной ответственности судья не усматривает.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев