Дело № 11-16/2018, апелляция

м/с с/у №2 Куприянова Е.В.

Дело № 11-16/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Куеда 24 августа 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Куртиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Куприяновой Е.В. от 19.06.2018 г. о возращении заявления, которым отказано НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] С.Г. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] С.Г. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 19.06.2018 г. НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления в связи с отсутствием документа подтверждающего уплату государственную пошлину

Не согласившись с приведенным определением, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной жалобой на него, указывая на то, что заявителем с заявлением представлена платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде, в котором указаны необходимые сведения, заверенное электронно-цифровой подписью банка, что является достаточным доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа приведенных правовых норм к заявлению о выдаче судебного приказа должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном соответствующей нормой НК РФ.

НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом оформленный документ об оплате государственной пошлины к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен, приложен светокопия платежного поручения из электронной системы не заверенная в установленном порядке: не содержит печать банка и отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

В такой ситуации у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления.

В настоящее время оспариваемым определением мирового судьи права НАО «Первое коллекторское бюро» не нарушены, препятствий для доступа к правосудию не создано, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным заявлением к мировому судье по месту совершения юридически значимого действия, представив с заявление, документы, предусмотренные ст. 125 ГПК РФ.

Поскольку приведенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с законом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 19.06.2018 г. о возращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с [СКРЫТО] С.Г. оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.И.Воробьев