Дело № 10-26/2019, апелляция

с/у № 1

мс Горбунова С.И..

№ 10-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

защитника Суетиной Е.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1Куединского судебного района Пермского края от 20 сентября 2019 года, по которому [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, не военнообязанный, судимый:

-4 апреля 2006 г. приговором Куединского районного суда по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 20 июля 2008 г., определения надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13 мая 2010 г. к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Чусовского городского суда от 21 июля 2011 г. приговор приведен в соответствие, наказание снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

-7 ноября 2013 г. приговором Чусовского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 4 апреля 2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 3 ноября 2017 г. по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 20 сентября 2019 г. В отношении [СКРЫТО] Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы [СКРЫТО] Н.Н. зачтено время его содержания под стражей с 20 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ. Решен вопрос по процессуальным издержкам,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 20 сентября 2019 г. года [СКРЫТО] Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством Потерпевший №1, имевших место в с. Федоровск 10 июня 2019 г. в период времени с 23:45 до 23:57 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда и выводами о виновности в вменном преступлении, осужденный [СКРЫТО] Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, чтосчитает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, преступление, в котором он признан виновным, он не совершал. Достоверных доказательств его вины в ходе рассмотрения дела мировым судьей не добыто. Показания потерпевшей Потерпевший №1 ни чем не подтверждены, она его оговорила из-за наличия личных неприязненных отношений. Просила приговор суда отменить, в снизить назначенное наказание, полагая, что его размер не должен превышать 2-х от максимального срока наказания, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но его ходатайство не было удовлетворено в связи с возражением государственного обвинителя.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Н. повторяет доводы первой жалобы, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. с доводами жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.Н. была не согласна, считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, совершение вмененного преступления [СКРЫТО] Н.Н. доказанным, а назначенное наказание соразмерным совершенному преступлению.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Н.Н. и его защитник Суетина Е.Н. на доводах апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного настаивали, просила приговор отменить, [СКРЫТО] Н.Н. оправдать.

Государственный обвинитель Котов В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.Н. и дополнений к ней был не согласен, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности [СКРЫТО] Н.Н. в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела. При этом доводы жалобы об отсутствии вины [СКРЫТО] Н.Н. в совершении преступления всесторонне и полно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Вина [СКРЫТО] Н.Н. установлена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, из протокола проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 10 июня 2019 г. в 23:45 минут она с [СКРЫТО] Н.Н. находились на крыльце ее дома, в ходе разговора [СКРЫТО] обнял ее за шею рукой и предплечьем стал сдавливать шею, от чего ей стало трудно дышать, она стала вырываться, они упали оба в траву, при этом [СКРЫТО] Н.Н. продолжал сдавливать шею, говорил, что убьет ее. Ей удалось вырваться, она убежала домой и закрыла дверь, [СКРЫТО] Н.Н. стал стучать в окна, разбил окно на веранде, она опасалась за свою жизнь, угрозу убийством воспринимала реально, испугалась.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, а также письменными доказательствами: сообщением КУСП о том, что в ДЧ позвонила Потерпевший №1, сообщила, что к ней приходил [СКРЫТО] Н.Н., разбил окно, угрожал расправой; протоколом осмотра места происшествия и иными письменными материалами.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Н.Н. об оговоре мировым судьей обосновано были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Исследованные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину [СКРЫТО] Н.Н. в совершении вменного преступления и правильно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности <ФИО>1., с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний потерпевшей и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для признания [СКРЫТО] Н.Н. виновным.

Доводы жалобы сводятся только лишь к иной оценке доказательств, других доводов, которые могут повлиять на законность и обоснованность приговора в части выводов о виновности [СКРЫТО] Н.Н. жалоба не содержит.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Н.Н. и дал правильно юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания [СКРЫТО] Н.Н., мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом данных о личности [СКРЫТО] Н.Н., который в целом характеризуется положительно и жалоб на его поведение в быту не поступало, вместе с тем учитывая наличие непогашенных судимостей, рецидива в его действиях, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Н.Н. о том, что наказание ему не может быть назначено более чем 23 от максимального срока наказания, с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено в общем порядке в связи с тем, что [СКРЫТО] Н.Н. вину в предъявленном преступлении не признавал, а государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Вместе с тем, данные положения уголовного закона мировым судьей при вынесении приговора не учтены. Так, мировым судьей постановлено исчислять со дня постановления приговора, а не со дня вступления его в законную силу, а принимая решение о зачете времени содержания [СКРЫТО] Н.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в сроки лишения свободы в соответствии с п «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, мировой судья указал по день вступления приговора в законную силу (включительно).

В данной части приговор подлежит изменению.

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского районного района Пермского края от 20 сентября 2019 г. изменить, срок наказания осужденному [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 20 ноября 2019 г.. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы [СКРЫТО] Н.Н. зачесть время его содержания под стражей с 20 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, т.е. до 20 ноября 2019 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова