Дело № 10-16/2023, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием представителя частного обвинителя – ФИО1, осужденной [СКРЫТО] (Добровольской) В.Е., ее защитника - адвоката Богомолова Г.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] В.Е. и ее защитника Богомолова Г.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

[СКРЫТО] (Добровольской) В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Е. признана виновной умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшегося в кратковременном расстройство здоровья, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время [СКРЫТО] В.Е. находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникшей неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить физическую боль и телесные повреждения [СКРЫТО] В.Ф., реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] В.Е. толкнула ФИО5 от чего тот упал на правый бок, после чего [СКРЫТО] В.Е., желая причинить физическую боль и телесные повреждения, умышленно нанесла 5 ударов ногой по левому боку, причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 3 ребра слева, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная и ее защитник просят отменить приговор, поскольку [СКРЫТО] В.Е. не совершала указанного преступления.

Частный обвинитель ФИО5 просил в возражениях приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы жалобы поддержали.

Представитель частного обвинителя ФИО1 прочил приговр мировго судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, полагавших возможным повторно не исследовать доказательства по делу, судом установлено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых, получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Виновность [СКРЫТО] В.Е. установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств.

Всем доказательствам, в совокупности изобличающим [СКРЫТО] В.Е. в совершении преступления, мировой суд дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, взятия за основу одних доказательств и отвержения других, мировой судья изложил в приговоре. Выводы мирового судьи по всем вопросам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы. По существу мировой судья дал оценку всем доводам и доказательствам, которые были представлены в ходе судебного следствия.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО5 и эксперта ФИО2 судом обоснованно положены в основу приговора, они последовательны и дополняют друг друга относительно обстоятельств причинения [СКРЫТО] В.Е. вреда здоровью ФИО5

Показания осужденной [СКРЫТО] В.Е. о невозможности причинения вреда здоровью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд расценивает показания [СКРЫТО] В.Е. как избранный способ защиты, она не отрицает, что была в доме ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО5, при этом ФИО5 при обращении в медицинское учреждение через непродолжительное время после произошедшего и в судебном заседании однозначно указал на нанесение ему ударов именно женой - [СКРЫТО] В.Е.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 не являлись очевидцами произошедшего, об обстоятельствах совершения преступления им известно со слов [СКРЫТО] В.Е.

Доводы стороны защиты о необходимости признания заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, являются необоснованными, т.к. выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, они сделаны лицом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Производство экспертизы проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание заключения соответствует требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении и подготовки заключения эксперта судом установлено не было. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании предоставленной ему медицинской документации. Возникшие при его исследовании вопросы устранены путем допроса эксперта, а его составление на основании незаверенных копий документов не может свидетельствовать об его недопустимости, поскольку несоответствия таких копий оригиналам в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Как пояснил эксперт, копии документов были сверены с внесенными в единую официальную базу медицинскими документами больницы. Сторона защиты на их подложность не указывает, более того при проведении дополнительной экспертизы эксперту представлены оригиналы медицинских документов.

Оснований для проведения повторной комиссионой экспертизы судом не установлено, так как на все поставленные вопросы, с учетом имеющихся в деле доказательств, экспертом даны ответы, иных доводов и доказательств не приведено. Сомнений в обоснованности заключения и дополнительного заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах у суда не возникает. Возникшие в процессе рассмотрения дела новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, в части указания подсудимой на возможность получения ФИО5 травмы в результате падение на лестнице ДД.ММ.ГГГГ, которые отрицал сам потерпевший, и их давности, были предметом экспертной оценки при проведении дополнительной судебной экспертизы, при этом потерпевшая не смогла описать как именно потерпевший упал на лестницу, высказывая лишь предположения об этом, в связи с чем эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос, однако при его допросе однозначно указал, что кровоподтек и перелом находятся в разных местах, имеют ограниченную локализацию в связи с чем получение данных повреждений при падении и ударе о твердый тупой предмет – лестницу, то есть падение на плоскости с преобладающей поверхностью исключается, и указанные повреждения могли образоваться от 5-6 ударов ногой ДД.ММ.ГГГГ, хоть с достоверностью определить давность их образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания внешних проявлений данных повреждений (цвет кожных покровов в области кровоподтеков и перелома ребер), в связи с чем предположение стороны защиты о возможном получении ФИО5 телесных повреждений в виде перелома ребра в результате падения на лестницу ДД.ММ.ГГГГ надумано и противоречит указанным выше обстоятельствам.

Само по себе указание на нанесение ударов ДД.ММ.ГГГГ при даче первоначальных объяснений, не исключает наличие вменяемого состава преступления - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. ФИО5 в судебном заседании свои показания дополнил после разъяснения ему положений ст. 306 УК РФ и однозначно указал, что имели место удары ногой по ребрам ДД.ММ.ГГГГ, нанесенные именно подсудимой [СКРЫТО] В.Е., а получение травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате падение на лестнице дома он отрицал.

Указанная судом квалификация действий [СКРЫТО] В.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной, поскольку нашла подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности [СКРЫТО] В.Е.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, мировой судья верно пришел к убеждению о назначении наказания в виде штрафа, с учетом наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения.

Согласно обвинения, преступление [СКРЫТО] В.Е. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в настоящее время истекло более двух лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает применить положения ст. 389.21 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.21 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] (Добровольской) В.Е., - отменить, уголовное дело прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Никулин Д.В.

копия верна, судья

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ФИО1 № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В.Е. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> <адрес> № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 ФИО5 ФИО5 ФИО1 ФИО5 ФИО2 ФИО5 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО5 ФИО3 ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В.Е.