Дело № 5-2514/2020, первая инстанция

Материал № 5-2514/2020

59RS0005-01-2020-007622-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пермь 22 октября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Е.Л. Попова,

с участием представителя административного органа Ананьина М.М.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования», ИНН: 6162070130, КПП 616201001, юридический адрес: 344101, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская, дом 7, кабинет 11Б, привлекаемого к административной ответственности, по ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

22 сентября 2020 года и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту Управление) Назукиным Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее по тексту Общество).

Согласно протоколу, в ходе проверки в связи с поступившим в Управление обращением Бажиной Ю.Д. 14.05.2020г. (вх. №), из полученной информации от Общества, а также из Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань Центрального Банка Российской Федерации установлено, что у Бажиной Ю.Д. перед Обществом имеется просроченная задолженность по договору микрозайма № от 28.02.2020г., взаимодействие с ней Обществом осуществлялось посредством направления сообщений по электронной почте <данные изъяты>, указанной при получении займа, 22.04.2020г. направлено уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником. При этом, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия по электронной почте заключено не было, Общество не могло направлять данные уведомления по электронной почте. На основании изложенного, Общество допустило нарушение положений ч.ч. 1,2 ст.9 Федерального закона от 033.07.20116г. № 2230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту 230-ФЗ).

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Бажина Ю.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, указанных лиц.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах протокола об административном правонарушении настаивал, просил привлечь Общество к административной ответственности, признав в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в связи с поступившим в Управление обращением Бажиной Ю.Д. 14.05.2020г. (вх. №), из полученной информации от Общества, а также из Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес> Центрального Банка Российской Федерации установлено, что у Бажиной Ю.Д. перед Обществом имеется просроченная задолженность по договору микрозайма № УФ-906/2303720 от 28.02.2020г., взаимодействие с ней Обществом осуществлялось посредством направления сообщений по электронной почте <данные изъяты>, указанной при получении займа, 22.04.2020г. направлено уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником. При этом, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия по электронной почте заключено не было, Общество не могло направлять данные уведомления по электронной почте.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, в момент заключения займа Бажина Ю.Д., должником не являлась, а имела статус заемщика.

Поскольку, согласие заемщика в статусе должника на взаимодействие с третьими лицам в ходе рассмотрения обращения Заявителя Обществом не представлено, Общество не могло осуществлять взаимодействие с третьими лицами, относительно просроченной задолженности Заявителя. При этом, соглашение о взаимодействии и о передаче сведений не могут заменить вышеуказанное согласие, поскольку на момент их подписания Заявитель не имел задолженности и соответственно, должником не являлся.

На момент заключения с Обществом Бажиной Ю.Д. договора потребительского займа, она не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию п.1 ч.2 приведенного выше закона, а имела статус заемщика.

При таких обстоятельствах, Общество 22.04.2020г. совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно п.п. 1 и 2 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.09.2020г.;

- обращением Бажиной Ю.Д.;

- скриншотом СМС-переписки;

- актом телефонных переговоров от 18.09.2020г. по номеру №;

- сообщением в адрес УФССП России по Пермскому краю за подписью директора Общества;

-копией заявки-анкеты Бажиной Ю.Д.;

- копией предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг.;

-копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом и ООО «Перспектива»;

- копиями дополнительных соглашений к агентскому договору и приложениями к ним;

- сообщением за подписью директора Общества в адрес Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань;

- копией Общих условий договора микрозайма;

- расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- копиями платежных поручений от 26.05.2020г.;

- копией регламента определения договоров, подлежащих урегулированию в рамках коллекторской деятельности Общества;

- копией регламента возврата просроченной задолженности по договорам микрозайма Общества;

- копией согласия на обработку персональных данных;

- копией оферты (предложение) о заключении соглашения № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности;

- скриншотами переписки между Обществом и Бажной Ю.Д., а также иными материалам дела.

Основании, сомневаться и не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, судом не установлено.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, считаю, что в действиях ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо объективным независящим от него причинам, Обществом не было представлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.03.2019г. Общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Расчетный счет для перечисления штрафа: ИНН 5905239700, КПП 590501001, наименование получателя: УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), р/с: 40101810700000010003, Отделение Пермь, г. Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 322 116 17000 01 6017 140, УИН: 32259000200000106019, УУИП: 2006162070130616201001.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить в суд, вынесший постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова