Дело № 2а-2658/2019 ~ М-2114/2019, первая инстанция

Дело № 2а- 2658 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием административного истца [СКРЫТО] А.А.,

представителя административного ответчика по доверенности Леконцевой Т.М.,

представителя административного ответчика Елькина Д.С.,

заинтересованного лица Старкова И.Б.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Муржиной И.А. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, устранении нарушенного права, указав в обоснование требований, что 04 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Судоргина В.Е. и Старкова И.Б.

Исполнительный лист, выданный во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2018 г. обязывал приостановление выполнения строительных работ на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Старкову И.Б. и Судоргину В.Е. до укрепления откоса обрушенных земельных участков истцов, восстановления границы земельных участков истцов в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями в ГКН, проведения мероприятий по укреплению откоса в виде комплекса инженерно-геологических изысканий согласно СП 11-105-97 ч.1 и ч.2; комплекса инженерно-геодезических и инженерно-гидрометереологических работ согласно СП 11-103 и СП 11-104 по разработке мероприятий по инженерной защите от обвальных процессов согласно пп.5.1.3 СП 116.13330.2012.

05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В Постановлении отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения.

Исполнительное производство было окончено в связи с предоставлением в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми заключения специалиста от 18 марта 2019 г., выполненное ООО «Инвента» на основании совместного заявления взыскателя и должника в соответствии со статьей 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанным заключением установлено, что должниками было выполнено укрепление склона методом устройства грунтового пригруза по разработанному проектному решению на основе инженерных изысканий.

Также, заключение содержит информацию о том, что данная конструкция несет временный характер и используется только на период нового строительства участка с кадастровым номером №. В дальнейшем, стены цокольных этажей возведенных домов будут являться подпорным сооружением. Свайный фундамент под строящиеся жилые дома на сегодняшний момент времени забит.

То есть, пока на земельном участке с кадастровым № должниками не будут построены стены цокольных этажей возведенных домов, укрепление склона методом устройства грунтового пригруза будет оставаться временным укреплением.

И поскольку отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № и взыскатель не препятствовал отмене обеспечительных для возможности осуществления должниками строительства на вышеуказанном земельном участке, то, в случае продажи должниками участка, либо внесением изменения в проектную документацию, у взыскателя в дальнейшем будет отсутствовать возможность требовать с должников выполнения комплекса инженерно-геологических изысканий согласно СП 11-105-97 ч.1 и ч.2; комплекса инженерно-геодезических и инженерно-гидрометереологических работ согласно СП 11-103 и СП 11-104 по разработке мероприятий по инженерной защите от обвальных процессов согласно пп.5.1.3 СП 1 16.13330.2012.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, окончание исполнительного производства в связи с отсутствием выполнения комплекса инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометереологических работ согласно требованиям решения суда и исполнительного документа неправомерно.

17 мая 2019 г. взыскателем направлена жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 05.04.19 г.

05 июня 2019 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства № от 05.04.19 г.

Основанием для отказа послужил тот факт, что согласно поступившего в отдел заключения, требования исполнительного документа в пределах предмета исполнения, исполнены должниками в полном объеме.

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынес постановление без учета обстоятельств того, что наличие временного укрепления не является предметом исполнения и не соответствует требованиям решения суда и исполнительного документа о выполнении комплекса инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометереологических работ, поскольку заключение было выполнено на основании проектной документации, учитывающей, то, что впоследствии воздвигнутые в процессе строительства стены цокольных этажей возведенных домов будут являться подпорным сооружением.

Постановление получено взыскателем 06.06.2019г., в связи с чем последний день для обжалования 17.06.2019 г. (с учетом того, что последний день приходится на воскресенье).

В настоящий момент должниками продается проект коттеджного поселка «ПАНОРАМА» с земельным участком и свайным фундаментом под строящиеся жилые дома. Информация о продаже имеется в открытом доступе на сайтах о продаже недвижимости.

То есть, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми нарушил право взыскателя на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава- исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку укрепление должниками склона во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2018 г. несет временный характер, не содержит проведения комплекса геодезических и инженерно-гидрометереологических работ согласно СП 11-103 и СП 11-104 по разработке мероприятий по инженерной защите от обвальных процессов согласно пп.5.1.3 СП 116.13330.2012 и используется только на период нового строительства участка с кадастровым номером №, то основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

На основании вышеизложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 05 апреля 2019 г. об окончании исполнительного производства №, а также постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ершовой Е.П. от 05 июня 2019 г. № об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя незаконными и отменить их. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ершову Е.П. возобновить исполнительное производство №.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержала.

Представитель административного истца Леконцева Т.М. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми старшего судебного пристава Ершовой Е.П. – Елькин Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем, в рамках исполнительного производства была назначена и проведена экспертиза, при этом экспертная организация сторонами исполнительного производства была выбрана по обоюдному согласию. Согласно заключения ООО «Инвента» проведенные работы по исполнительному листу по делу № 2-9/2018 от 22.01.2018 г. выполнены в полном объеме. На основании данного заключения судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство. Жалоба на указанное постановление рассмотрена старшим судебным приставом Ершовой Е.П., вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Просит отказать в иске [СКРЫТО] А.А.

Заинтересованное лицо Старков И.Б. просил в исковых требованиях отказать, так как имеется экспертное заключение о выполнении решения суда в полном объеме, истцом иных документов не представлено.

Представитель административного соответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Судоргин В.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 января 2018 года по делу № частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Старкову И.Б., Судоргину В.Е. о запрете строительства и возложении обязанности.

Приостановлено выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности Старкову И.Б. и Судоргину В.Е. до укрепления откоса обрушенных земельных участков, принадлежащих истцам в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым №.

Возложена обязанность на Старкова И.Б., Судоргина В.Е. восстановить границы земельных участков истцов в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями в ГКН и провести мероприятия по укреплению откоса выше указанных земельных участков в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в виде комплекса инженерно-геологических изысканий согласно СП 11-105-97 ч.1 и 2; комплекса инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических работ согласно СП 11-103 и СП 11-104; по разработке мероприятий по инженерной защите от обвальных процессов согласно п. 5.1.3 СП 116.13330.2012.

04 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии № и заявления взыскателя [СКРЫТО] А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Старкова И.Б.

20 сентября 2018 г. исполнительное производство было окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В дальнейшем указанное постановление 17.10.2018 г. было отменено зам. начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО15 Исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано с номером №

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 17 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 предложено сторонам исполнительного производства 2 экспертных организации, осуществляющих оценку требований, содержащихся в решении суда.

Актом о совершении исполнительных действий от 22 января 2019 г. утверждена экспертная организация ООО «Инвента».

Из заключения ООО «Инвента» выполненного экспертами ФИО17, ФИО16 следует, что для предотвращения дальнейшего разрушения склона ответчиками Старковым И.Б., Судоргиным В.Е. было выполнено укрепление склона методом устройства грунтового пригруза шириной 6,0 м. на всю высоту откоса. Укрепление склона выполнено по разработанному проектному решению на основе инженерных изысканий. Данная конструкция несет временный характер и используется только на период нового строительства участка с кадастровым номером №. В дальнейшем, стены цокольных этажей возведенных жилых домов будут являться подпорным сооружением. Свайный фундамент под строящиеся жилые дома забит.

Также экспертами дана оценка проведенным инженерным, инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям, проведен расчет устойчивости склона.

Согласно выводов ООО «Инвента» в процессе работы был искусственно изменен рельеф склона для изменения и стабилизации процесса оползновения, путем отсыпки в нижней части склона упорной призмы. Ширина берм и высота уступов подобрана и определена расчетом общей и местной устойчивостью склона.

Выполнив анализ предоставленной документации, эксперты пришли к выводу, что проведенные работы по исполнительному листву дело № 2-9/2018 от 22 января 2018 г., выполнены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства № Старков И.Б., Судоргин В.Е. исполнили обязанности по восстановлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями в ГКН. Провели мероприятия по укреплению откоса выше указанных земельных участков в районе смежной границы согласно СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 116.13330 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов».

Учитывая выводы вышеизложенного заключения, судебный пристав-исполнитель ФИО7 05 апреля 2019 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что требования исполнительного документов выполнены в полном объеме, а кроме того, отменила все назначенные меры принудительного исполнения.

17 мая 2019 г. [СКРЫТО] А.А. обратилась на имя начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ершовой Е.П. с жалобой на постановление от 05.04.2019 г., просила его отменить, т.к. укрепление должником склона во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми носит временный характер, используется только на период нового строительства участка с кадастровым номером 59:01:4219171:51, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Постановлением от 05 июня 2019 г. начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ершовой Е.П. в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.А. отказано.

Полагая, что выполненное должниками во исполнение решения суда укрепление склона носит временный характер, выполнено без проведения комплекса изысканий, на обязательное проведение которых указано в решении суда, а также то, что в случае продажи должниками земельного участка, либо внесением изменений в проектную документацию, у взыскателя в дальнейшем будет отсутствовать возможность требовать с должников выполнения комплекса работ, возложенных на них решением суда, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав доводы истца и представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебному приставу-исполнителю было представлено заключение ООО «Инвента» с выводами о полном выполнении работ по исполнительному документу, оснований не принять вышеизложенное заключение эксперта у судебного пристава-исполнителя ФИО7 не имелось.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства и не наделен полномочиями по проверке заключения эксперта. Заключение эксперта составлено компетентными, квалифицированными лицами, уполномоченными проводить такую экспертизу, при непосредственном обследовании объекта, с применением норм действующих правил и стандартов и не оспаривалось сторонами исполнительного производства в судебном порядке. Более того, представитель истца в судебном заседании неоднократно утверждала, что полностью согласна с выводами эксперта.

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена ФИО17, проводившая вышеуказанное исследование, которая подтвердила изложенные в заключении выводы о полном исполнении требований исполнительного документа, а также о соответствии выполненных работ по укреплению склона СП 11-105-97 ч.1 и ч.2; СП 11-103, СП 11-104, пп.5.1.3 СП 116.13330.2012.

Суд полагает, что само по себе указание на то, что конструкция несёт временный характер, не свидетельствует о том, что решение суда не исполнено и действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными.

С учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку из совокупности представленных документов усматривается, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 января 2018 г. должниками исполнено.

При таких обстоятельствах старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ершовой Е.П. обосновано постановлением от 05.06.2019 г. отказано [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку оспариваемые истцом постановления вынесены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и свобод истца не установлено, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 05.04.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП (новый №, постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ершовой Е.П. от 05.06.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова