Дело № 2-731/2021 (2-5837/2020;) ~ М-5257/2020, первая инстанция

Дело №2-731/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-008820-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Масленниковой Ю.В.,

с участием представителя истца Жаровских О.Г.,

ответчика [СКРЫТО] Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 03 декабря 2018 года в отсутствие правовых оснований перевел со своей банковской карты «Тинькофф Банк» на банковскую карту [СКРЫТО] Л.С. денежную сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Истец [СКРЫТО] Д.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по ордеру Жаровских О.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что [СКРЫТО] Д.М. является знакомым сына ответчика ФИО13, они намеревались организовать совместный бизнес, для чего требовались вложения. Поскольку возможность передать денежные средства наличными при встрече с ФИО12 у истца отсутствовала по причине использования в полном объеме лимита снятия денежных средств по банковской карте, а у ФИО14 отсутствовала банковская карта, последний предложил [СКРЫТО] Д.М. перевести денежные средства на карту его матери – [СКРЫТО] Л.С. Ответчик факт поступления денежных средств не оспаривает. По независящим от истца обстоятельствам бизнес не был оформлен совместно, пивной бар был оформлен на ИП ФИО15 Поскольку оснований для перечисления денежных средств [СКРЫТО] Л.С. не имелось, у нее возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

Ответчик [СКРЫТО] Л.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с [СКРЫТО] Д.М. она не знакома, никаких обязательств между ними не было. Денежные средства в размере 150 000 рублей, поступившее на ее банковскую карту от [СКРЫТО] Д.М., предназначались ее сыну ФИО11 для бизнеса. В день поступления денежных средств она вместе с сыном сняла их с банковской карты, деньги сын забрал себе. Поскольку она денежными средствами не пользовалась, неосновательного обогащения с ее стороны не имеется.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

03 декабря 2018 года [СКРЫТО] Д.М. с принадлежащей ему банковской карты осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую [СКРЫТО] Л.С., в размере 150 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств [СКРЫТО] Л.С. в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование иска [СКРЫТО] Д.М. указал, что денежные средства подлежат взысканию с [СКРЫТО] Л.С. в качестве неосновательного обогащения, поскольку получены ею без каких-либо на то оснований.

В обоснование возражений по иску [СКРЫТО] Л.С. приведены доводы о том, что поступившие денежные средства на ее банковскую карту в размере 150 000 рублей предназначались ее сыну ФИО19 для открытия совместного с истцом бизнеса, были сняты ею с карты и переданы сыну.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что 03 декабря 2018 года находился в машине с [СКРЫТО] Д.М. у ТРК «<адрес>». В целях организации совместного бизнеса [СКРЫТО] Д.М. перечислил на банковскую карту его (свидетеля) матери денежные средства, поскольку своей банковской карты у него не было. При этом у [СКРЫТО] Д.М. была банковская карта Тинькофф Банка, с нее он снял деньги на автомобиль, исчерпал лимит по снятию денежных средств, в связи с чем перевел денежные средства безналичным путем. Денежные средства предназначались для общего дела, не для расходования их мамой. На его имя была оформлена регистрация ИП, документально факт вложения [СКРЫТО] Д.М. денежных средств в размере 150 000 рублей на открытие бизнеса не оформлялся. В итоге с бизнесом ничего не получилось, деятельность в качестве ИП он закрыл более года назад.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что [СКРЫТО] Д.М. решил организовать бизнес с ФИО16, при этом фактически не участвовал в его организации, всем занималась она и ее супруг ФИО17 Поскольку банковской карты у ее супруга не было, [СКРЫТО] Д.М. перечислил денежные средства на счет [СКРЫТО] Л.С. Учитывая, что [СКРЫТО] Д.М. проживает в <адрес>, бизнес был оформлен на ФИО18, фиксировалось ли где-то документально вложение [СКРЫТО] Д.М. денежных средств для развития бизнеса, ей неизвестно.

Письменных доказательств, подтверждающих возникновение у [СКРЫТО] Д.М. денежных обязательств перед ФИО9, ответчиком не представлено. Свидетельские показания в силу ст. 162 ГК РФ допустимым доказательством наличия между [СКРЫТО] Д.М. и ФИО10 договорных отношений не являются, в связи с чем судом не принимаются.

В подтверждение своих возражений по иску [СКРЫТО] Л.С. доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства перед ответчиком, во исполнение которого [СКРЫТО] Д.М. были перечислены денежные средства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, денежные средства не возвращены, у [СКРЫТО] Л.С. возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, которое должно быть возращено истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ [СКРЫТО] Л.С. обязана возместить истцу понесенные расходы по госпошлине в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: