Дело № 2-705/2021 (2-5809/2020;) ~ М-5263/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 25 марта 2021 года по делу № 2-705 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 25 марта 2021 года

мотивированная часть составлена – 01 апреля 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2020-008826-75

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикулевым Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МТС-Банк» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Н.А. (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выше указанные исковые требования истцом основаны на том, что 06.08.2018 года между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 66 431,82 рублей со сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8,99% годовых для целевого использования, а именно: приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «МТС». Данный Кредитный договор был заключен на основании заявления ответчика от 05.08.2018 года о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита, поскольку денежные средства в размере 66 431,82 рублей были перечислены на счет ответчика.

Ввиду не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, истец просит суд о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.05.2020 года в размере 69 195,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.03.2021 года к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены Мазунина О.С., Ожегов А.В. (л.д.108).

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в письменных пояснениях указывала на то, что кредит она не брала, данный кредит был зарегистрирован обманным путем мошенниками.

Третьи лица Мазунина О.С., Ожегов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела судом установлено, что 06.08.2018 года между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 66 431,82 рублей со сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8,99% годовых для целевого использования - приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «МТС».

Выше указанный Кредитный договор был заключен на основании заявления ответчика от 05.08.2018 года о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Установлено, что ответчиком обязанность по погашению кредита не исполнена, в силу чего по нему имеется задолженность в размере 69 195,38 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Расчет судом признается достоверным, доказательств исполнения кредитных обязательств не представлено, контрасчет, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлен не был.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 69 195 рублей 38 копеек: 66 431,82 руб. – сумма основного долга, 2 763,56 руб. – проценты за пользование кредитом.

Возражения ответчика относительно того, что кредитный договор им не заключался, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что заявление, на основании которого был предоставлен кредит, подписан самим ответчиком, при этом были отсканированы паспорт последнего и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, что указывает на то, что ответчик именно сам подписывал заявление. Кроме того, ответчик фактически и не отрицает, что выше указанное заявление он подписывал самостоятельно.

Довод возражений о том, что кредитный договор был заключен мошенническим путем, что подтверждается приговором Индустриального районного суда г.Перми от 27.10.2020 года, судом также во внимание не принимается и не служит основанием отказу истцу в иске в силу следующего.

Выше указанный приговор преюдициального значения для рассмотрения заявленного спора иметь не может, поскольку [СКРЫТО] Н.А. по уголовному делу, в рамках которого принят выше указанный приговор, потерпевшей не признавалась, а проходила в качестве свидетеля. В силу чего, данный приговор выводов о совершении мошеннических действий именно в отношении ответчика не содержит.

Кредитный договор является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента согласования сторонами в письменной форме всех установленных законом его существенных условий (ст. 819 ГК РФ), в связи с чем права и обязанности по кредитному договору возникают у сторон с момента его подписания, а не с момента реальной передачи денежных средств. Передача денежных средств в этом случае осуществляется не с целью заключения договора, а с целью исполнения условий уже заключенного договора. Поскольку кредитный договор является заключенным с момента подписания, то положения абз. 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В установленном порядке кредитный договор, заключенный между сторонами по рассматриваемому делу, оспорен не был. Вся кредитная документация, на основании которой он был заключен, подписана самим ответчиком, что также следует из приговора от 27.10.2020 года.

То обстоятельство, что ответчик не получил кредитные денежные средства не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку юридическое значение имеет то, что Банк свою обязанность по перечислению денежных средств выполнил, а кредитный договор был заключен с момента подписания ответчиком соответствующего заявления. Дальнейшие действия ответчика заемщика, связанные с распоряжением кредитными денежными средствами, не имеют отношения к выдаче кредита.

Кроме того, предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие из кредитного договора, стороной которого ни Мазунина О.С., ни Ожегов А.В., осужденные по приговору от 27.10.2020 года, не являлись. Следовательно, вынесенный в отношении данных лиц приговор суда не может служить основанием к отказу в иске Банку к ответчику [СКРЫТО] Н.А.

То обстоятельство, что по приговору суда от 27.10.2020 года был удовлетворен гражданский иска Банка о взыскании имущественного ущерба, также не влечет к отказу истцу в иске к ответчику [СКРЫТО] Н.А. по заключенному с последней кредитному договору, поскольку деликтная и договорная ответственность являются разными видами гражданско-правовой ответственности. В связи с этим действия банка, связанные с защитой нарушенного права в рамках деликтных отношений путем предъявления иска к Ожегову А.В. и Мазуниной О.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не могут являться основанием для отказа Банку в защите прав, нарушенных в рамках договора, заключенного с [СКРЫТО] Н.А.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с [СКРЫТО] Н.А в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность в размере 69 195 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 86 копеек.

Решение суда от 25.03.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова