Дело № 2-653/2021 (2-5754/2020;) ~ М-5303/2020, первая инстанция

Дело № 2-653(2021)

УИД: 59RS0005-01-2020-008871-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Панькова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] К.И., принадлежащее на праве собственности и т/с «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] М.Ю., принадлежащее на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] К.И. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.09.2020 года, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] К.И. не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] М.Ю. был причинен материальный ущерб. 22.09.2020 года [СКРЫТО] М.Ю. обратился с заявлением в страховую компанию АО «ЮНИТИ страхование», которая является страховщиком по договору ОСАГО. Согласно справочным данным РСА гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП. Страховая компания АО «ЮНИТИ страхование» отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, так как не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Для определения полной суммы материального ущерба [СКРЫТО] М.Ю. обратился в ООО «Профессиональный центр Оценки и аудита» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № от 23.09.2020 стоимость ремонта т/с «HYUNDAI СRETA» государственный регистрационный знак №, составила 82 978 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 9 409 рублей. Стоимость расчета утраты товарной стоимости и составление заключения стоимости ремонта транспортного средства «HYUNDAI CRETA» составила 6 000 рублей. В адрес [СКРЫТО] К.И. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Не имея специальных познаний в области права [СКРЫТО] М.Ю. был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг [СКРЫТО] М.Ю. оплатил 25 000 рублей. Просил взыскать с [СКРЫТО] К.И. в пользу [СКРЫТО] М.Ю. сумму ущерба в размере 82 978 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 409 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, государственную пошлину для подачи искового заявления в размере 2689 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на иске настаивает.

Представитель истца Паньков П.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] К.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что 15.09.2020 в 08:40 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: т/с «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] К.И., принадлежащее на праве собственности и т/с «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] М.Ю., принадлежащее на праве собственности.

Виновным в совершенном ДТП признан водитель [СКРЫТО] К.И., о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020, представленное в материалы дела. Водитель [СКРЫТО] К.И., управляя автомобилем«MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу т/с «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] М.Ю., чем нарушил п.8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 следует, что [СКРЫТО] К.И. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством, на котором заведомо отсутствует полис ОСАГО.

В связи с произошедшем ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения полной суммы материального ущерба [СКРЫТО] М.Ю. обратился в ООО «Профессиональный центр Оценки и аудита» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № от 23.09.2020 стоимость ремонта т/с «HYUNDAI СRETA» государственный регистрационный знак № составила 82 978 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 9 409 рублей. Стоимость расчета утраты товарной стоимости и составление заключения стоимости ремонта транспортного средства «HYUNDAI CRETA» составила 6 000 рублей. В адрес [СКРЫТО] К.И. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При взыскании ущерба с ответчика суд руководствуется экспертным заключением представленным стороной истца, согласно которого, как указано ранее, стоимость ремонта т/с «HYUNDAI СRETA» государственный регистрационный знак № составила 82 978 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 9 409 рублей

В связи с чем, с [СКРЫТО] К.И. в пользу [СКРЫТО] М.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 978 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9 409 рублей.

Истцом [СКРЫТО] М.Ю. так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2689 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценка транспортного средства т/с «HYUNDAI СRETA» государственный регистрационный знак № проведена на основании заключенного между ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» и [СКРЫТО] М.Ю. договора №-ТС+УТС об оказании консультационных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС. Расходы по составлению экспертного заключения № от 23.09.2020 подтверждены счетом на оплату № от 22.09.2020.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2689 рубль, что подтверждается чек-ордером от 21.10.2020.

Данные расходы реально понес истец, а потому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании в его пользу с [СКРЫТО] К.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

16.09.2020 г. между ИП Бекетовой Л.А. (исполнитель) и [СКРЫТО] М.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия по предоставлению интересов и ведение дел заказчика. Согласно п.1.2. договора по дополнительному соглашению с заказчиком: составлять возражения на исковые заявления, готовить встречные исковые заявления и иные ходатайства, осуществлять представительство интересов заказчика в судах, гражданском и административном производстве, ознакамливаться с материалами дела и представить интересы заказчика в судах, гражданском, административном производстве. Согласно п.4.1. договора, по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены оригиналы указанных в договоре на оказание юридических услуг от 16.09.2020, дополнительного соглашения с заказчиком, а так же акта сдачи-приемки оказанных услуг, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., в настоящее время у суда не имеется.

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму ущерба в размере 82 978 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 409 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 689 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :