Дело № 2-625/2021 (2-5721/2020;) ~ М-5305/2020, первая инстанция

Дело № 2-625/2021

59RS0005-01-2020-008873-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием представителя истца Гусевой Е.П.

представителя ответчика Элмасяна С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Васильева Василия Арнольдовича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.А. обратился в суд с заявлением к [СКРЫТО] О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 19 декабря 2016 года он передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на ремонт газового котла в жилом доме с обязательством возврата в срок до 19.12.2017 года, о чем был составлен письменный договор займа. Денежные средства выданы в день подписания договора по расчетно-кассовому ордеру. Однако ответчик денежный долг не возвратила. Истец просит взыскать сумму долга 100 000 рублей, пени за просрочку суммы займа в размере 105 300 рублей и вернуть ему расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании полностью исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что сумма займа не возвращена, ответчик свои обязательства не исполняет.

Ответчик [СКРЫТО] ( Пищальникова) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что 14.05.2021 ответчиком в адрес истца была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения.14.05.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете однородных требований и акт о зачете однородных требований. Поскольку у ответчика имелось обязательство перед истцом по договору займа, а у истца обязательство перед ответчиком, выразившееся в получении неосновательного обогащения за пользование совместным имуществом без согласия истца и без последующей компенсации за пользование указанным имуществом, истец одновременно с направлением претензии о взыскании неосновательного обогащения направила уведомление и акт о зачете однородных требований. В связи с чем, обязательство ответчика по настоящему иску считается прекращенным и иск не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что Васильев В.А. передал [СКРЫТО] О.А. (Пищальниковой) денежные средства 19 декабря 2016 года в сумме 100 000 рублей, о чем был составлен договор целевого денежного займа и согласно расходного кассового ордера Пищальникова О.А. получила 100 000 рублей ( л.д.42-43).

Из представленных истцом доказательств по делу, судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, на день рассмотрения дела, денежные средства не возвращены.

Поскольку оригинал договора займа находятся у истца, а ответчиком договор займа допустимыми доказательствами не оспорен, а также ответчиком доказательства исполнения обязательств по возврату долга не представлены, то суд считает, что обязательства по возврату долга [СКРЫТО] (Пищальниковой) О.А. перед Васильевны В.А. не выполнены.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз по договору займа и расходному кассовому ордеру от 19.12.2016 года. По заключению эксперта № от 09 апреля 2021 года запись «сто тысяч рублей» в расходном кассовом ордере от 19.12.2016 года на сумму 100 000 рублей, после слова «Получил» выполнена Пищальниковой ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Подписи от имени Пищальниковой ([СКРЫТО] ) [СКРЫТО] [СКРЫТО] расположенные в расходном кассовом ордере от 19 декабря 2016 года на сумму 100 000 рублей, в строке «Подпись» и в договоре займа от 19 декабря 2016 года, в графе «Заемщик», выполнены одним лицом – самой Пищальниковой ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО]. (л.д.78)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, так как оно отвечает требованиям, предъявляемых к заключению эксперта, статьей 86 ГПК РФ. Выводы эксперта, проводившего экспертизу, являются мотивированными, поскольку они базируются на представленных подлинных документах и материалов дела. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках определения Мотовилихинского районного суда г.Перми, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не брала денежные средства у истца, являются голословными и не могут быть приняты судом.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было ранее указано, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Истец вправе был обратиться за защитой нарушенного права, поскольку ответчиком в установленный в договоре срок обязательства выполнены не были. Каких-либо письменных соглашений, заключенных между сторонами, об изменении условий договора по срокам возврата займа суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании суммы пеней, предусмотренных п.3.1 Договора в размере 105 300 рублей за период с 20.12.2017 по 16.11.2020, расчет на л.д.11.

Установив, что [СКРЫТО] О.А. не исполнила обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что пени за пользование займом подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

Судом проверен расчет представленный истцом по суммам пеней, который арифметически верный, ответчиком не оспорен.

Довод представителя ответчика о том, что обязательство должно быть прекращено зачетом встречных однородных требований отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, в договоре займа от 19.12.2016 не содержится условие о зачете требований. Кроме того, отсутствует согласие истца на взаимозачет.

Истцом также заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанным, требование истца о возврате ему государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Васильева Василия Арнольдовича сумму займа 100 000 рублей, пени в размере 105 300 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 5 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 21.05.2021

Судья – подпись-

Копия верна: Судья