Дело № 2-616/2021 (2-5712/2020;) ~ М-5271/2020, первая инстанция

Дело 2-616(2021)

УИД: 59RS0005-01-2020-008835-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погодиной Ю.В.,

с участием истца [СКРЫТО] И.Ю., представителя истца Якутовой Н.В., представителя ответчика Даниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] И.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 25.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей: MITSUBISHI LANSER г.н. № под управлением Чечушкова А.Г. и HYUNDAI SOLARIS Г.Н. № под управлением [СКРЫТО] А.А.. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП виновен водитель Чечушков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Истец [СКРЫТО] И.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 10.12.2019г. выдано направление на ремонт. 12.12.2019. автомобиль передан в ремонт по акту приема-передачи. Установленный Законом об ОСАГО 30-дневнй срок для производства ремонта истек 31.01.2020г. Истец 03.03.2020г. подала претензию на выплату страхового возмещения в денежном выражении. От Страховщика поступил отказ. Решением финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований с определением ко взысканию суммы в размере 97 800 руб. Данная сумма оплачена Страховщиком 11.09.2020г. Неустойка за нарушение срока выдачи отремонтированного транспортного средства составляет за период с 31.01.2020г. по 03.03.2020г. (по истечении 30 рабочих дней после предоставления автомобиля на СТОА 12.12.2019 года) из расчета 0,5 % по день направления ответчику претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме: 97 800,00руб. * 0,5% х 33 дня = 16 137,00руб. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения: 97 800,00руб. * 1% х 181 дней просрочки с даты истечения 10-дневного срока (с 15.03.2020г. по 11.09.2020г.) на удовлетворение претензии = 177 018 руб. Общий размер неустойки составляет 193 155,00 руб. и не превышает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, по виду причиненного вреда, установленного ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Истцом подана претензия Страховщику о выплате неустойки в размере 193 155,00 руб., которая осталась без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 193 155,00 руб., решением которого в удовлетворении требований отказано. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000руб. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 193 155,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец [СКРЫТО] И.Ю., представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения по иску. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Указал, что истец не согласилась провести ремонт на СТОА и самостоятельно забрала ТС, страховое возмещение выплачено Страховщиком после обжалования решения финансового уполномоченного от 14.05.2020г.

3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, позиции по иску не высказал.

Представитель 3-го лица ООО «ВМ Юг» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля от Ответчика.12.12.2020г. истец представил автомобиль для восстановительных работ. Сотрудники ООО «ВМ Юг» на основании осмотра указанного автомобиля составили Заказ - наряд с позициями ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта. Истец забрал автомобиль и дальнейших обращений в ООО «ВМ Юг» от истца не поступало (л.д.198).

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст.12 указанного закона требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацами 8, 9 п. 17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с 4.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом-"возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.16.1 указанного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Материалами дела установлено, что 25.11.2019г. В 19-15ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI LANSER г.н. № под управлением Чечушкова А.Г. и HYUNDAI SOLARIS Г.Н. № под управлением [СКРЫТО] А.А.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП виновен водитель Чечушков А.Г.

Гражданская ответственность Чечушкова А.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность Истца момент ДТП не была застрахована.

26.11.2019г. [СКРЫТО] И.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

27.11.2019г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего Истцу транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №.

09.12.2019г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату утраты товарной стоимости Транспортного средства в размере 9 191,50 руб. и возместило расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 1 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10.12.2019г. СПАО «Ингосстрах» приложением к письму от 09.12.2019 № направило Истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Восток Моторс Пермь» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 57 700,00 руб. (л.д.15).

12.12.2019г. Истец [СКРЫТО] И.Ю. передала поврежденное транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №.

Поскольку Истец [СКРЫТО] И.Ю. передала транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта по подготовленному СПАО «Ингосстрах» направлению на СТОА 12.12.2019, СТОА должно было произвести восстановительный ремонт транспортного средства и уведомить Истца о его окончании до 31.01.2020 (включительно).

Установленный Законом об ОСАГО 30-дневнй срок для производства ремонта истек 31.01.2020г.

Станция технического обслуживания ООО «ВМ Юг» не приступила к выполнению восстановительного ремонта. Срок ремонта, определенный как в направлении на ремонт, так и после согласования дополнительных ремонтных воздействий по результатам осмотра от 27.11.2019г., так и Законом истек 31.01.2020г.

Таким образом, страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, возникла его обязанность произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 19.02.2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.н. № на дату ДТП 25.11.2019 года составляет: без учета износа 128 776, 00 руб., с учетом износа —94 121,00 руб.

03.03.2020г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 128 776,00 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб. с приложением Экспертного заключения ООО «Научно-Производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» от 19.02.2020 № (л. д. 19-22).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.03.2020 № в ответ на претензию от 03.03.2020 направило отказ в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых снований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.23-24).

03.03.2020г. истец [СКРЫТО] И.Ю. забрала свой автомобиль со СТОА в невосстановленном состоянии. В Акте приема-передачи автомобиля сотрудником СТОА отражено, что «запасные части не заказывались, ремонт не производился. 19.03.2020г.» (л.д.16).

Опрошенный судом свидетель ФИО8 (сотрудник ООО «МВ Юг») пояснил, что [СКРЫТО] И.Ю. было выдано направление на восстановительный ремонт ОСАГО, на основании этого направления связались с клиентом, предложили привезти автомобиль. 12.12.2019 автомобиль был представлен, оговорили план действий – осматривается автомобиль, после согласования со страховой вызывается клиент, если все устраивает, начинается ремонт. Согласование со страховой провели, составили заказ-наряд, пригласили клиента на СТОА, чтобы обсудить объем работы, клиент от установки не оригинальных запчастей отказался, в итоге автомобиль не был отремонтирован, провели экспертизу, потом автомобиль на эвакуаторе клиент забрал. С истцом связывались по телефону. Истец сказала, что согласна только на установку оригинальных запчастей, составляется заказ-наряд, потом согласовывается с клиентом. Согласование с истцом было 08.01.2020г. Имеется акт скрытых повреждений, расчет от 11.01.2020г. Восстановительный ремонт по ОСАГО подразумевает расчет по единой методике, со страховой была согласована сумма, с истцом также все обговаривалось, от истца поступил отказ на восстановление автомобиля, истец требовала установить оригинальные запчасти. Итоговая сумма ремонта составила 124 306 руб. К ремонту приступают, как только обговорят с клиентом, берут согласие на установку аналоговых запчастей. Истец передала свой автомобиль 12.12.2019, чтобы был проведен осмотр и согласование, СТОА берет автомобиль на хранение, так как не может сразу взять автомобиль на ремонт. 30-тидневный срок начинается с момента принятия автомобиля на ремонт. Некоторые запчасти могут идти по несколько месяцев. Автомобиль истца стоял на улице, так как у СТОА нет гаража. Журнал заказ-нарядов отсутствует. СТОА сделала заказ-наряд, истец отказалась от данного заказ-наряда, фиксации отказа не было.

Представителем ответчика представлены в суд копия экспертного заключения ООО «Автопроф» № от 08.01.2020г. о стоимости поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS г.н. № (л.д.223-241) и копии заказ- наряда № от 11.01.2021г. на ремонт ТС на общую сумму 124 306,00 руб. (л.д.221-222).

Истец, представитель истца пояснили суду, что с указанными документами ранее ознакомлены не были, данные документы не были предоставлены ответчиком стороне истца, а также не были предметом исследования при разрешении споров у финансового уполномоченного и в Мотовилихинскому суде при вынесении решения от 07.08.2020г. Указали, что истец при наличии данного заказ- наряда от 11.01.2020г. однозначно бы его согласовала и дала свое согласие на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, так как оценочный отчет представленный истцом фактически совпадает с представленной ответчиком оценкой.

Доводы представителей ответчика и 3-го лица о том, что 12.12.2019г. [СКРЫТО] И.Ю. передав автомобиль в СТОА на длительное хранение, отказалась от восстановительного ремонта и впоследствии самостоятельно забрала машину, опровергаются актами осмотра ТС по месту нахождения СТОА, экспертным отчетом по месту нахождения поврежденного автомобиля, где он находился более трех месяцев. Какие- либо заказ- наряды с истцом согласованы не были, подписи истца в представленных ответчиком заказ-наряде отсутствует, также не был надлежащим образом зафиксирован отказ истца от организации восстановительного ремонта, доказательств ознакомления истца с заказ- нарядом № от 11.01.2021г. на общую сумму 124 306,00 руб. и экспертным заключением № от 08.01.2020г. в материалы дела не представлено. При этом, истцом оспаривается факт ознакомления с указанными документами, а также вручением ей копий указанных документов. Доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с решением Ответчика, Истец [СКРЫТО] И.Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 128 776,00 руб., возмещения расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб. Обращение зарегистрировано 20.03.2020 за №.

14.05.2020г. по результатам рассмотрения имеющихся в деле документов, Финансовый уполномоченный вынес решение, которыми требования [СКРЫТО] И.Ю. к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов за проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 800руб. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] И.Ю. отказано (л. д. 25-33)

Решением Мотовилихинского райсуда г.Перми 07.08.2020г. в удовлетворении исковых требований СПА «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 14.05.2020г. принятого по обращению [СКРЫТО] И.Ю. отказано (л.д.34-41).

Решение суда от 07.08.2020г. вступило в законную силу 29.09.2020г.

11.09.2020г. страховая сумма оплачена СПАО «Ингосстрах» (л.д.43).

Неустойка за нарушение срока выдачи отремонтированного транспортного средства составляет за период с 31.01.2020г. по 03.03.2020г. (по истечении 30 рабочих дней после предоставления автомобиля на СТОА 12.12.2019 года) из расчета 0,5 % по день направления ответчику претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме: 97800,00руб. * *0,5% * 33 дня = 16 137,00руб.

Истцом [СКРЫТО] И.Ю. также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения: 97800,00руб. х 1% х 181 дней просрочки с даты истечения 10-дневного срока (с 15.03.2020г. по 11.09.2020г.) на удовлетворение претензии, размер которой составляет 177 018 руб.

Общий размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, составляет 193 155 руб. и не превышает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, по виду причиненного вреда, установленного ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

23.09.2020г. истцом [СКРЫТО] И.Ю. в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о взыскании неустойки (л.д.44-45).

28.09.2020г. ответчик направил отказ на претензию о выплате неустойки (л.д.46-47).

29.10.2020г. по результатам рассмотрения имеющихся в деле документов, Финансовый уполномоченный вынес решение, которыми требования [СКРЫТО] И.Ю. к СПАО «Ингосстрах» взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (л.д.49-53).

Из сведений, представленных СПАО «Ингосстрах» следует, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в срок, установленный п.15.2 статьи 12 Закона № 40 –ФЗ не произведен, что в соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступивших в законную силу с 29.10.2019г.) не может являться надлежащим исполнением обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО нельзя считать исполненным надлежащим образом, вследствие чего, с учетом разъяснения, содержащегося в п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 58, требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты было признано обоснованным и удовлетворено решением финансового уполномоченного.

Истцом [СКРЫТО] И.Ю. заявлены требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца (нарушение сроков выдачи отремонтированного ТС за период с 31.01.2020г. по 03.03.2020г. и за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 15.03.2020г. по 11.09.2020) в общем размере 193 155,00руб.

Неустойка рассчитана исходя из суммы страхового возмещения, в первом случае исходя из нарушений сроков выдачи отремонтированного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день нарушения, во втором случае по истечение 10 дневного срока для удовлетворения претензии в размере 1% за каждый день нарушения.

Факт нарушений прав истца по выдаче не отремонтированного транспортного средства с 31.01.2019г. установлен вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2020г., что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель истца возражают против удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст. ст. 333,395 ГК РФ, поскольку размер и лимит неустойки определен законом об ОСАГО, случай исключительным не является. На протяжении почти года Страховщик не производил истцу выплату страхового возмещения, извлекал выгоду, а истец в свою очередь, не мог восстановить транспортное средство и пользоваться им. Страховщик свои обязательства должен был исполнить 31.01.2020г., а исполнил 11.09.2020г.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки исходя из поведения истца, свидетельствующего по мнению стороны ответчика, в намеренном увеличении периода неустойки.

При разрешении спора суд исходит из того, что страховая компания не исполнила обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, страховщик в установленный срок не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем, у потерпевшей возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме (страховая выплата).

Судом принимается во внимание, что размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца составляет 97800 руб., выплачена ответчиком 11.09.2020г.

Суд считает, что размер неустойки, превышающий размер страхового возмещения, явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доказательств причинения истцу необратимого вреда суду не представлено.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку ее размер 193 155 руб. значительно превышает стоимость восстановительного ремонта истца (97800 руб.), считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей ( за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Представитель истца пояснил, что вина ответчика СПА «Ингосстрах» в причинении морального вреда [СКРЫТО] И.Ю. выражается в отказе удовлетворить законные требования Истца (клиента) в добровольном порядке, на протяжении почти года Страховщик не произвел ремонт ТС, не производил выплату страхового возмещения, пользовался денежными средствами истца, извлекал выгоду, а истец в свою очередь не мог восстановить транспортное средство и пользоваться им. В связи с чем, Истец перенесла и продолжает переносить нравственные страдания и переживания. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд считает установленным тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе был рассчитывать на такое же исполнение своих требований и обязательств с противоположной стороны. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истцу нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, существенно завышен, доказательств наступления для истца необратимых последствий суду не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Ответчику с претензиями (произвести ремонт ТС, выплатить страховое возмещение), в добровольном порядке претензии удовлетворены не были.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. ( 30 000 *50%).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями, однако они не были удовлетворены последним, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа [СКРЫТО] И.Ю. необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в размере 1 250,00 руб. (950 руб.+300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] И.Ю. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :