Дело № 2-3961/2019 ~ М-3469/2019, первая инстанция

Дело № 2-3961(2019)

УИД: 59RS0005-01-2019-004461-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Ворончихиной А.Д., ответчика [СКРЫТО] Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.С. заявила о своем праве на получение налогового имущественного вычета в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015-2017годы. Межрайонной ИФНС Росси №14 по Пермскому краю, на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ, [СКРЫТО] Н.С. предоставлен имущественный налоговый вычет за 2015-2016 годы в связи с приобретением жилья расположенного по адресу: <адрес> и произведен возврат суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на расчетный счет в общей сумме 173 108, 00 руб. Инспекцией, на основании пункта 3 статьи 220 НК РФ, [СКРЫТО] Н.С. предоставлен имущественный налоговый вычет за 2017 год в связи с приобретением жилья, расположенного по адресу: <адрес> и произведен возврат суммы налога на доходы физических лиц ( НДФЛ) на расчетный счет в сумме 450,00 руб. (решение о возврате № от 11.08.2018г.). Таким образом, [СКРЫТО] Н.С. предоставлен имущественный налоговый вычет за 2015-2017 годы в общем размере 173 558, 00 руб. (173 108, 00 руб. + 450 руб.). В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлен факт неправомерно заявленного имущественного налогового вычета [СКРЫТО] Н.С. в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик [СКРЫТО] Н.С. реализовала свое право на предоставление имущественного налогового вычета, так как ранее был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адресу: <адрес> 12 путем подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2002-2004 годы в Межрайонную ИФНС России № 14 по Пермскому краю. С целью подтверждения указанной информации Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю был направлен запрос от 20.06.2019г. № о предоставлении информации о получении [СКРЫТО] Н.С. имущественного налогового вычета. Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю письмом от 26.08.2019г. № сообщила, что [СКРЫТО] Н.С. было заявлено право на получение налогового имущественного вычета в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 5- 12 путем подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2002-2004 годы в общем размере 25 999,00 руб. Остаток имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры, переходящий на следующий отчетный период, отсутствует. bНесмотря на реализацию своего права на получение имущественного налогового вычета, [СКРЫТО] Н.С. повторно обратилась в Инспекцию за предоставлением имущественного налогового вычета, предоставив налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 годы, заявив к возврату из бюджета излишне уплаченный НДФЛ. Возврат налога произведен ошибочно, ввиду отсутствия информации о ранее полученном имущественном налоговом вычете. 16.09.2019г. [СКРЫТО] Н.С. направлялось по почте информационное письмо № с предложением внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговые декларации по форме №3-НДФЛ за 2015-2017 годы, путем представления уточненных налоговых деклараций. [СКРЫТО] Н.С. уточненные налоговые декларации по форме № 3-НДФЛ в Инспекцию не представлены. Учитывая, что в период предоставления права на получение имущественного вычета в размере указанной выше суммы Инспекция не располагала сведениями о том, что [СКРЫТО] Н.С. реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета, факт неправомерно заявленного имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2015-2017 годы стал известен Инспекции и подтвержден ответом Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю 26.08.2019 года, данное обстоятельство, в порядке статьи 112 ГПК РФ является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока додачи заявления. Просит взыскать с [СКРЫТО] Н.С. излишне возмещенную сумму налога на доходы физических лиц за 2015 - 2017 годы в размере 173 558,00 руб.; восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

Представитель истца ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что для получения вычета каждый год плательщиком представляется соответствующая декларация, с подтверждающими право на вычет документами. В отношении указанной декларации налоговый орган обязан провести самостоятельную налоговую проверку, с проведением всех предусмотренных законодательством контрольных мероприятий. Следовательно, каждое решение инспекции о возврате налога является самостоятельным ненормативным -актом. Данный факт подтверждает также механизм его обжалования, установленный законом (ст. ст. 138-142 НК РФ). В отношении каждого решения инспекцией может быть подано отдельное заявление о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, срок исковой давности необходимо применять в отношении каждого решения о возврате налога в отдельности. Совокупное применение сроков давности к нескольким самостоятельным ненормативным актам противоречит действующему законодательству. Невозможность взыскания неосновательного обогащения, за периоды в пределах сроков, предоставленных законом, с плательщиков, в отношении которых по одному решению истек срок давности, по мнению Инспекции, нарушает единообразие применения норм права. Данное применение норм права ставит указанных плательщиков в преимущественное положение в сравнении с теми, в отношении которых, по первому решению срок не пропущен. В связи с чем, по мнению Инспекции к спорным правоотношениям, в ситуации, когда возврат имущественного налогового вычета произведен на основании нескольких решений срок давности по искам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. Это означает, что вычет по НДФЛ на покупку (строительство) жилья предоставляется каждому физлицу один раз в жизни. То есть если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретен ие одного из объектов, то предоставление такого вычета повторно, израсходованного на приобретение другого объекта, не допускается.

Ответчик [СКРЫТО] Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения. Указала, что в 2014 году ответчик с супругом приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в ипотеку. В 2015 году умер супруг. Так как ответчик является созаемщиком по договору ипотеки и собственником данной квартиры, в соответствии пп.3 п.1 ст.220 НК РФ, она воспользовалась своим правом на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. В 2002-2004 гг. ответчик действительно получала имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, корпус №, кв. № в размере 200 000 рублей. В соответствии с пп.1 п. 3 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, не превышающем 2 000 000 руб. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы (2 000 000,00), установленной НК РФ, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. На основании этого, ответчиком был заявлен остаток имущественного налогового вычета в размере до 2 000 000 рублей. Считает, что неосновательное обогащение за счет бюджетных средств со стороны ответчика отсутствует. Ответчиком были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в ИФНС №14 г. Чусовой за 2015 и 2016 годы. За 2017 год декларация была представлена в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в связи со сменой места жительства. В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ в отношении каждой поступившей в ИФНС декларации проводится камеральная проверка. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Так как противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа отсутствовали, и ИФНС №14 и ИФНС по Мотовилихинскому району вынесли решение о предоставлении ответчику имущественного вычета и возврате налога. В обоснование иска о взыскании неправомерно возмещенного налога, ИФНС по Мотовилихинскому району указывает, что налог возвращен ошибочно, по причине отсутствия информации о ранее полученном ответчиком имущественном вычете, что является сомнительным фактом. 20.06.2019 г. Мотовилихинская ИФНС делает запрос в ИФНС №14 о предоставлении информации о получении ответчиком имущественного вычета и 26.08.2019 г. получает ответ. Значит получение информации - реально, поэтому доводы Инспекции об отсутствии информации, указанные в иске, не достоверны. Данная информация не была ранее (в момент проведения контрольных мероприятий в отношении представленных ответчиком деклараций) запрошена истцом. У ИФНС было достаточно времени (три месяца), чтобы провести контрольные мероприятия по проверке представленных ответчиком деклараций, поднять все документы, сделать соответствующие запросы и т.д., выявить нарушения, если они имели место быть. Две разные ИФНС допустили одну и ту же ошибку, вследствие чего, пострадал налогоплательщик. Опираясь на свои знания, ответчик воспользовалась своим правом на налоговый имущественный вычет. У ИФНС № 14 и у ИФНС по Мотовилихинскому району была обязанность в соответствии со ст.88 НК РФ провести контрольные мероприятия по проверке представленных деклараций, выявить ошибки, несоответствия, если таковые имелись. Так как противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа отсутствовали, ИФНС №14 и ИФНС России по Мотовилихинскому району вынесли решение о предоставлении ответчику имущественного вычета и возврате налога. Истец нарушил регламентные действия в соответствии со ст. 88 НК РФ по проведению контрольных мероприятий (камеральная налоговая проверка) в целях выявления ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, и отсутствия в отношении ответчика оснований, позволяющих судить о неосновательном обогащении за счет бюджетных средств, так как при сдаче налоговой декларации за 2015 г. ответчиком были предъявлены оригиналы всех документов, касающихся приобретения квартиры, а также свидетельство о смерти супруга, то есть не являлись подложными документами. Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено «ошибкой» самого налогового органа, требование о возврате ошибочно начисленного налогового вычета может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета), так как государство в лице уполномоченных органов не должно ставить граждан в ситуацию «недопустимой неопределенности» относительно сроков изъятия вычетов. В судебном заседании ответчик пояснила, что при соблюдении всех условий и порядка проведения камеральной налоговой проверки, установленных НК РФ и Письмами вышестоящего налогового органа - ИФНС России, на которую отводится достаточно времени, ошибка была бы выявлена. Поэтому возврат НДФЛ за 2015-2017 гг. произведен в связи с формальным подходом налогового органа к осуществлению своих рабочих обязанностей, а именно к камеральной налоговой проверке, которые повлекли за собой ошибку налогового органа. С момента принятия ошибочного решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета прошло более трех лет, т.е. срок исковой давности истек. Довод истца о том, что срок исковой давности упущен, в связи с тем, что Инспекция не располагала информацией о ранее сданных ответчиком декларациях, является необоснованным. Конституционный суд указал, что при обращении с иском по таким категориям дел, эти сроки должны быть максимально ограниченными. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, где рассматривался вопрос о пропуске срока исковой давности налоговой инспекцией указано, что сроки должны быть ограничены в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и взыскании с ответчика излишне возмещенной суммы налога на доходы физических лиц за 2015-2017 годы в размере 173 558, 00 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, огласив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации перечислены в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 и пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 ст. 220 Кодекса повторное представление налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в итоговой части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) /п.2 ст.88 НК РФ/.

Согласно пункту 7 статьи 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Исходя из положений НК РФ, регулирующих вопросы проведения налоговых проверок, а также прав и обязанностей налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля в их системной связи, вытекает обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе возврат налога или отказ в его возврате.

Материалами дела установлено, что в связи с приобретением квартиры 12.11.2014г. [СКРЫТО] Н.С. обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с осуществлением расходов, приложив к заявлению, в том числе налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 годы, в которой заявлен имущественный налоговый вычет.

Межрайонной ИФНС Росси №14 по Пермскому краю, на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ, [СКРЫТО] Н.С. предоставлен имущественный налоговый вычет за 2015-2016 годы в связи с приобретением жилья расположенного по адресу: <адрес> квартира № и произведен возврат суммы налога на доходы физических лиц ( НДФЛ) на расчетный счет в общей сумме 173 108, 00 руб.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми на основании пункта 3 статьи 220 НК РФ, [СКРЫТО] Н.С. предоставлен имущественный налоговый вычет за 2017 год в связи с приобретением жилья, расположенного по адресу: <адрес> и произведен возврат суммы налога на доходы физических лиц ( НДФЛ) на расчетный счет в сумме 450, 00 руб. (решение о возврате № от 11.08.2018г.).

Таким образом, [СКРЫТО] Н.С. предоставлен имущественный налоговый вычет за 2015-2017 годы в общем размере 173 558, 00 руб. (173 108, 00 руб. + 450 руб.).

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю был направлен запрос от 20.06.2019г. № о предоставлении информации о получении [СКРЫТО] Н.С. имущественного налогового вычета.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю письмом от 26.08.2019г. № сообщила, что [СКРЫТО] Н.С. было заявлено право на получение налогового имущественного вычета в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 12 путем подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2002-2004 годы в общем размере 25 999,00 руб. Остаток имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры, переходящий на следующий отчетный период, отсутствует.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлен факт неправомерно заявленного имущественного налогового вычета [СКРЫТО] Н.С. в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, так как ответчик [СКРЫТО] Н.С. уже реализовала свое право на предоставление имущественного налогового вычета, так как ранее был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адресу: <адрес> путем подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2002-2004 годы в Межрайонную ИФНС России № 14 по Пермскому краю.

bТаким образом, несмотря на реализацию своего права на получение имущественного налогового вычета, [СКРЫТО] Н.С. повторно обратилась в Инспекцию за предоставлением имущественного налогового вычета, предоставив налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 годы, заявив к возврату из бюджета излишне уплаченный НДФЛ. Возврат налога произведен ошибочно, ввиду отсутствия информации о ранее полученном имущественном налоговом вычете.

16.09.2019г. [СКРЫТО] Н.С. направлялось по почте информационное письмо № с предложением внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговые декларации по форме №3-НДФЛ за 2015-2017 годы, путем представления уточненных налоговых деклараций. [СКРЫТО] Н.С. уточненные налоговые декларации по форме №3-НДФЛ в Инспекцию не представлены. Информационное письмо оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Представитель истца пояснила, что в период предоставления права на получение имущественного вычета в размере указанной выше суммы Инспекция не располагала сведениями о том, что ответчик [СКРЫТО] Н.С. ранее уже реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета. Факт неправомерно заявленного имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2015-2017 годы стал известен Инспекции и подтвержден ответом Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю 26.08.2019 года, данное обстоятельство, в порядке статьи 112 ГПК РФ является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока додачи заявления.

Ответчик [СКРЫТО] Н.С. пояснила суду о том, что по требованию истца внесла соответствующие исправления в налоговые декларации по форме №3-НДФЛ за 2002-2004 годы, путем представления уточненных налоговых деклараций за данный период. 01.07.2019г. ответчик добровольно возвратила сумму полученного налогового имущественного вычета за 2002-2004 годы в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 12 в общем размере 25 999,00 руб. (л.д.64).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что перечисленные налоговым органом ответчику [СКРЫТО] Н.С. денежные средства в счет возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017 годы в общем размере 173 588,00 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. При этом, необоснованное представление ответчику имущественного налогового вычета за 2015 - 2017 годы было вызвано ошибкой самого налогового органа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного противоправного поведения ответчика [СКРЫТО] Н.С. не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом неосновательное обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца ( налоговой инспекцией) о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие представления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

При рассмотрении дела ответчик [СКРЫТО] Н.С. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, так как срок исковой давности в отношении выплат, произведенных Инспекцией 23.06.2017г. ( 43 313,00 руб. и 27 040,00 руб.), 11.08.2018г. (450,00 руб. по решению о возврате № ) не истек. Соответственно, по требованиям о возврате неправомерно выплаченного имущественного налогового вычета за 2015-2017годы, перечисленных на счет ответчика 23.06.2017г. и 11.08.2018г. соответственно, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с данным выводом представителя истца, поскольку он противоречит нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета прописан в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2018 г. № 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, поэтому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, в том числе с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом специфики налоговых отношений не все нормы гражданского законодательства в полной мере могут быть применены к таким правоотношениям.

В частности, положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ относительно применения гражданско-правовых норм о неосновательном обогащении независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. А также положения п. 1 ст. 200 ГК РФ об исчислении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Поэтому применение гражданско-правовых механизмов к налоговым правоотношениям должно носить специальный, ограниченный характер. В частности, при разрешении вопроса о возвращении в доход федерального бюджета предоставленных налогоплательщику налоговой инспекцией в качестве вычета суммы учету, как на то указано в поименованном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит поведение всех сторон налоговых правоотношений. А период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении подчеркнул, что поскольку предметом судебного разбирательства в рамках дел данной категории является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного налогового вычета.

Вопреки суждению истца, проведенная им при предоставлении заявленного повторным имущественного налогового вычета камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не предполагает возможность повторной проверки уже подвергшихся камеральному контролю налоговых деклараций. Аналогичный подход высказан в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 736-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч.Е. на нарушение ее конституционных прав статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку суд в пришел к выводу о том, что предоставление имущественного налогового вычета ответчику было обусловлено ошибкой налогового органа, и истцом не представлено доказательств противоправного действия налогоплательщика [СКРЫТО] Н.С. (представление подложных документов и т.п.), поэтому исчисление срока исковой давности следует производить с момента принятия налоговым органом первого решения о выплате имущественного налогового вычета, то есть с 08.09.2016г. (л.д.24).

Истцом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не приведено. Доказательств, обосновывающих невозможность раннего обращения в суд с исковым заявлением (судебным приказом), проведения мониторинга полноты принятия принудительных мер по взысканию неосновательного обогащения (излишне возмещенной суммы налога на доходы физических лиц за 2015-2017годы ) истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с указанным иском.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Так как срок исковой давности по заявленным ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми требованиям истек 08.09.2019г., а истец обратился в суд с иском лишь 17.09.2019г., заявление истца после устранения недостатков (в соответствии с определением суда от 20.09.2019г. ) было принято к производству суда только 04.10.2019г., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Н.С. неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 - 2017 годы не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Н.С. необоснованно произведенных налоговым органом перечислений имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017 годы в общей сумме 173 558,00 руб., восстановлении пропущенного срока для подачи заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 558,00 руб., восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :