Дело № 2-2756/2019 ~ М-2122/2019, первая инстанция

Дело № 2-2756 (2019)

УИД: 59RS0005-01-2019-002769-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фатиховой Г.Р.,

с участием представителя истца Шафикова В.Р. по доверенности,

ответчика [СКРЫТО] Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 16.01.2014 года между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» переименованное в последствии в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и [СКРЫТО] Е.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 400 000 рублей под 19,50 % годовых сроком на 300 месяцев. Предоставленные денежные средства ответчиком использованы на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передана в залог квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. 27.02.2019 года, а также 14.05.2019 года банком в адрес ответчика были направлены уведомления, с требованием уплатить кредит, проценты и сумму пени, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 11.04.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 1 525 646 рублей 40 копеек, в том числе: 1 362 472,23 рублей - задолженность по просроченному основному долу; 86 923,73 рублей – задолженность по просроченным процентам; 12 915,22 рублей – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 16.01.2014 по 11.04.2019; 42 995,69 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 16.01.014 по 11.04.2019; 20 339,53 рублей – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 16.01.2014 по 11.04.2019.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 828, 06 рублей, обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., в том числе жилая № кв.м., на № этаже №- этажного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 1 107 200 рублей, установить способ реализации, путем проведения публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 511 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. с заявленными требованиями согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 16.01.2014 между ОАО «НОМОС-БАНК» и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 19,50 % годовых, на срок 300 месяцев, на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже №-этажного дома, кадастровый номер №.

Указанная сумма кредита была перечислена на счет [СКРЫТО] Е.В., что подтверждается банковским ордером № от 16.01.2014, и ответчиком не оспаривается.

Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик согласно условиям кредитного договора принял на себя обязательства, а именно: погашение кредита производить ежемесячно платежами.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.

Согласно п.3.2 Кредитного договора проценты начисляются ежедневно на остаток суммы кредита, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего договора, и с учетом положений п.3.14.1 и 3.14.2 настоящего договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, нестойки. В следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, у банка возникло право требования досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес ответчика 27.02.2019 года и 14.05.2019 года направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данные требования остались без удовлетворения.

Размер задолженности по состоянию на 23.09.2019 составляет 1 390 828, 06 рублей, в том числе: 1 337 436,79 рублей - основной долг, 22 820,53 рублей – проценты, 30 570,74 рублей – неустойка.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по – мнению, суда, является арифметически правильным, и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.01.2014 являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 390 828 рублей 06 копеек.Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» переименовано в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

24.12.2014 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и АО «Ипотечный агент БФКО» заключен договор купли-продажи закладных.

06.08.2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Акционерным обществом «Ипотечный агент БФКО» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым собственником закладной от 16.01.2014 года, удостоверяющей права требования по кредитному договору № № от 16.01.2014 года, стало ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом произведено процессуальное правопреемство с АО «Ипотечный агент БФКО» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание задолженности следует производить в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона).

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по договору купли – продажи квартиры [СКРЫТО] Е.В. приобрела в собственность за счет использования кредитных средств, предоставленных банком, квартиру по адресу <адрес>.

Стороны кредитного договора № № от 16.01.2014 предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору в виде залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>.

По кредитному договору выдана Закладная от 16.01.2014, первоначальным залогодержателем которой являлся ОАО «НОМОС-Банк», в настоящее время залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», залогодателем - [СКРЫТО] Е.В.

В связи с приобретением квартиры с использованием кредитных средств ипотека в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла в силу закона на основании 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из выписки ЕГРП от 03.07.2019 квартира по адресу: <адрес> находится в собственности [СКРЫТО] Е.В.. Зарегистрированы ограничения на указанный объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Учитывая, установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истцом проведена оценка объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке квартиры по адресу <адрес> №№ от 14.03.2019, составленного ООО «ЭсАрДжи-ипотечный Центр», рыночная стоимость квартиры составляет 1 384 000 рублей.

Учитывая положения Закона «Об ипотеке» истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 1 107 200 рублей, что составляет 80% от суммы оценочного отчета.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного отчета не имеется, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения, лицом, имеющим соответствующие полномочия на проведение подобного рода оценок.

Ответчиком не представлено как доказательств, опровергающих обоснованность выводов оценщика, так и доказательств иной стоимости имущества.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] Е.В. путем реализации с публичных торгов, установив продажную цену для реализации с торгов в размере 1 107 200 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 21 511, 56 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № № от 03.06.2019 года, № № от 23.05.2019 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 1 390 828 рублей 06 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 21 511 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью № кв.м. в том числе жилая № кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, путем её реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 107 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Помощник судьи: