Дело № 2-269/2021 (2-4980/2020;) ~ М-4371/2020, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 28 сентября 2021 года по делу № 2-269 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 28 сентября 2021 года

мотивированная часть составлена – 05 октября 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2020-007581-27

судебное заседание начато – 27.09.2021 года с объявлением перерыва до 28.09.2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.М.

с участием истца [СКРЫТО] Б.В. и его представителя Пономарева А.В.

представителей ответчика Вощакиной Е.М., Пономаревой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] об оспаривании результатов межевания земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненного искового заявления [СКРЫТО] Б.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Н.А (далее – ответчик) о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 1 757 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, адрес: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 08 сентября 2010 года на основании распоряжения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.06.2010 года №; договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2010 года №, акта приема-передачи земельного участка от 15.07.2010 года. Межевание земельного участка проведено в 2010 году в соответствии с действующим законодательством. На указанном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, общей площадью 55,2 кв.м., год постройки 1954, указанный дом приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 17.02.1990 года (зарегистрирован городским БТИ при Пермском Горисполкоме от 22.02.1990). Дом расположен на земельном участке с кадастровым № более тридцати лет. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № и площадь 541 +/- 8кв. м. является ответчик, право собственности за которым зарегистрировано 09.07.2020 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2020 году, на основании межевого плана от 09.06.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Истец считает, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, нарушены его права, а именно: право подхода к жилому дому для его обслуживания, а также право на проход по землям общего пользования, в связи с занятием части прохода земельным участком ответчика. Тем самым, при постановке земельного участка на кадастровый учет нарушены требования «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» утвержденные Приказ Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921, и иные нормы действующего земельного и градостроительного законодательства. Считает, что межевание данного земельного участка ответчика проведено с нарушением установленных норм и правил - в результате границы земельного участка, принадлежащего ответчику, проходят вдоль дома истца и частично находятся в границах земельного участка ответчика.

С учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда определением от 11.08.2021 года, истец просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> недействительными. Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> по координатам характерных точек, указанных в просительной части искового заявления (л.д.220-220г).

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.03.2021 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен Александров И.А. (л.д.77 том 2).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.08.2021 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Администрация г.Перми (л.д.221 том 3).

Истец [СКРЫТО] Б.В. и его представитель Пономарев А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представители ответчика Вощакина Е.М. и Пономарева Т.И., действующие на основании доверенности (л.д.177-178 том 3) в судебном заседании просили об отказе истцу в заявленных требованиях за истечением срока исковой давности.

Третье лицо Александров И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители третьих лиц Департамента земельных отношений администрации г.Перми и Администрации г.Перми в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правовых дел на домовладение в Мотовилихинском районе по <адрес>, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пояснениями сторон и материалами дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец [СКРЫТО] Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым № (далее – ЗУ:5) по адресу <адрес>, границы которого определены (л.д.67-71 том 1). В пределах данного земельного участка находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.64-66 том 1).

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым № (далее – ЗУ:203) по адресу <адрес>, границы которого определены (л.д.172-173 том 1). В пределах данного земельного участка находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д.174-175 том 1). Право собственности ответчика на ЗУ:203 возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2020 года, заключенного с 3-м лицом по делу Александровым И.А. (л.д.115-118 том 1).

Выше указанные земельные участки являются смежными по отношению к друг другу, имеющие общую границу с одной стороны.

Истец, считая, что при межевании № были нарушены его права, выразившиеся в отсутствии подхода к жилому дому истца для его обслуживания, а также право на проход по землям общего пользования, в связи с занятием части прохода земельным участком ответчика, обратился в суд с заявленными требованиями, которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п. п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (ч.2 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Обращаясь в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, истец должен доказать, что межевание земельного участка ответчика произведено в нарушение требований закона, а вновь устанавливаемая граница такие нарушения устраняет. Кроме того, истец в этом случае должен также доказать нарушение своих прав в результате межевания земельного участка ответчика, о чем в частности, может свидетельствовать, уменьшение площади земельного участка истца, наложение границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, на принадлежащие истцу постройки, отсутствие возможности использования земельного участка по назначению.

Вместе с тем, выше указанных доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) истцом суду не представлено.

Судом установлена следующая последовательность образования № – 16.11.2015 года на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образовался земельный участок с кадастровым №, под индивидуальное жилищное строительство площадью 1101 кв.м.; далее в результате раздела земельного участка с кадастровым № образовалось два земельных участка с кадастровыми № и №; затем в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности образовался земельный участок с кадастровым № площадью 892 кв.м. (основание – Распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 16.06.2017 за № и Утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории); также в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности образовался земельный участок с кадастровым № площадью 1097 кв.м. (основание – Распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 23.03.2017 за №, принятое на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.12.2016 по делу № 2-6190/2016 и Утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории); далее на основании Соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного 09.06.2020 года между собственником земельного участка с кадастровым № Александровым И.А. и собственником земельного участка с кадастровым № Шишкиной Е.М., а также Межевого плана от 09.06.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, было образовано три земельных участка с кадастровыми № путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № (л.д.80-96 том 1).

Из анализа Схемы расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории, утвержденной начальником Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 23.03.2017 года, и Межевого плана от 09.06.2020 года следует, что смежная граница между № и № была сформирована именно при формировании земельного участка с кадастровым № при перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены положениями ст. 39.28 ЗК РФ, которая регламентирует такое распределение на основании соглашения, заключенного между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Из анализа установленных по делу доказательств следует, что формирование смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, было проведено не в результате кадастровых работ, выполненных в рамках образования трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № и № (Межевой план от 09.06.2020 г. кадастровый инженер ФИО9), а при формировании земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, оспаривание результатов межевания №, выполненных кадастровым инженером ФИО9 09.06.2020 года, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку смежная граница между земельными участками сторон была сформирована в результате иных кадастровых работ, которые в настоящем споре не заявлены.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время не оспорены и не признаны недействительными ни правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок, сформированный в оспариваемых границах, ни процедуры перераспределения земельных участков, отраженных судом ранее, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является недоказанность нарушений прав истца как собственника земельного участка и дома по их владению и пользованию.

Так по делу судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось кадастровому инженеру ФИО12, которая в представленном Заключении эксперта (л.д.51-172 том 3) при ответе на вопрос № о том имеется ли наложение поворотных точек границ № (<адрес>) и № (<адрес>), указала, что наложение земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, отсутствуют (л.д.98 том 3).

Суд, проанализировав Заключение эксперта, соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован, сделан на основании проанализированных кадастровым инженером документах.

Поскольку при разрешении споров по границам земельных участков суд исходит из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ, сведения о которых внесены в ЕГРН, то отсутствие наложения кадастровых границ указывает на отсутствие нарушения прав истца. Установленное же кадастровым инженером ФИО12 наложение границ №, внесенных в ЕГРН, на № по фактическому пользованию не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку последний, установив границы своего земельного участка, должен их придерживаться при его фактическом использовании.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание ответ кадастрового инженера ФИО12 на вопрос №, согласно которого последняя указала, что образование № привело к ограничению в обслуживании жилого дома по адресу <адрес> в г.Перми, а также к проходу по землям общего пользования к существующей на местности калитке домовладения, расположенного в фактических границах №, поскольку судом достоверно установлено, что смежная граница № и № была сформирована ранее при формировании земельного участка с кадастровым №.

Отклоняя доводы искового требования истца относительно того, что при постановке № на кадастровый учет, были нарушены его права на подход к своему жилому дому, суд исходит из того, что достоверных доказательств этому суду не представлено, так как сам истец не отрицает, что в настоящее время он имеет свободный доступ к своему дому и калитке. По этим же основаниям, судом отклоняется довод иска, что истец лишен права на проход по землям общего пользования, ввиду его недоказанности.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что истцу [СКРЫТО] В.Б. в удовлетворении исковых требований к ответчику [СКРЫТО] Н.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> недействительными, об установлении границ данного земельного участка по координатам характерных точек в соответствии с экспертным заключением кадастрового инженера ФИО12, следует отказать.

Позиция представителей ответчика Вощакиной Е.М. и Пономаревой Т.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> недействительными, об установлении границ данного земельного участка по координатам характерных точек в соответствии с экспертным заключением кадастрового инженера ФИО12, - отказать.

Решение суда от 28.09.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова