Дело № 2-2600/2019 ~ М-2135/2019, первая инстанция

Дело 2-2600 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе :

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

с участием представителя истца Матвеева А.В., по доверенности, ответчика [СКРЫТО] Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском к [СКРЫТО] Н.Я. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 25.10.2018 сторонами заключен договор займа № на сумму 450 000 рублей, срок возврата до 02.11.2020, с выплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в размере 4 % от суммы займа. В обеспечение обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога №, предметом залога является жилое помещение - квартира, общей площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 1 200 000 рублей, оценочная стоимость – 1 400 000 рублей. Ответчик исполнил обязательства, обеспеченные залогом, частично, оплатил проценты в сумме 72 000 рублей, пени в размере 18 000 рублей за период с 03.04.2019 по 07.04.2019. По состоянию на 17.06.2019 задолженность по договору займа составляет: 450 000 рублей – сумма займа, 64 200 рублей – проценты из расчета 4% от суммы займа или суммы, сложившейся к очередной дате оплаты суммы процентов в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.5 договора займа. Размер пени составляет 319 500 рублей, из расчета 4 500 рублей в сутки за период с 08.04.2019 по 17.06.2019, однако размер пени снижен до 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 450 000 рублей, 64 200 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты в сумме 104 400 рублей за период с 03.03.2019 по 26.08.2019, пени за период с 03.04.2019 по 26.08.2019 в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 244,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 288 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, полагает срок возврата основного долга не наступил, проценты за пользование денежными средствами ею оплачивались, не погашены только в апреле и мае 2019, в дальнейшем она пыталась оплатить проценты, намереваясь войти в график, однако истец и его представитель необоснованно принимали денежные средства только в счет погашения пени, с размером пени не согласна, считает его завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2018 между [СКРЫТО] В.В. (займодавец) и [СКРЫТО] Н.Я. (заёмщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей с выплатой 4 процентов в месяц (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязался вернуть указанную в п. 1.1 сумму и проценты за время пользования, до 02.11.2020. Срок займа составляет 4 месяца (п. 1.3).

Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа с процентами за пользование денежными средствами в срок до 02.11.2020 согласно графика платежей (приложение №1) (п. 4.1 договора).

Согласно Графику платежей № 1, [СКРЫТО] Н.Я. обязана производить ежемесячно оплату процентов, начиная со 02.12.2018 в сумме 18 000 рублей, последний платеж 02.11.2020, сумма основного долга подлежит возврату 02.11.2020.

Факт передачи денежных средств в размере 450 000 рублей [СКРЫТО] В.В. ответчице [СКРЫТО] Н.Я. подтверждается записью в договоре займа, сторонами не оспаривался.

06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено извещение – требование о погашении задолженности по договору займа, в том числе основного долга в сумме 450 000 рублей, процентов в сумме 57 600 рублей, пени – 92 500 рублей.

Вместе с тем, как приведено ранее, сторонами срок возврата займа определен до 02.11.2020 года.

Поскольку договор займа не содержит условие возвращения займа (основного долга) по частям (в рассрочку), то в порядке ст. 811 ГК РФ заимодавец не вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа основного долга.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга не имеется.

Судом установлено, что проценты за пользование денежными средствами, подлежащие оплате 02.12.2018, 02.01.2019, 02.02.2019, 02.03.2019, ответчиком оплачены в полном объеме, истцом заявлена ко взысканию задолженность по процентам за период с 03.03.2019 по 26.08.2019 в размере 104 400 рублей.

Согласно представленных в материалы дела расписок 12.06.2019, 15.08.2019 и 11.09.2019 ответчицей оплачены истцу денежные средства на общую сумму 56 000 рублей, отнесенные истцом в счет погашения пени.

Возражая по заявленным требованиям ответчица поясняла, что оплаты произведены в счет исполнения обязательств по выплате процентов по договору.

Указанные доводы ответчицы о нарушении порядка очередности погашения задолженности заслуживают внимания.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При этом, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа от 25.10.2018 (п. 4.5) предусматривает распределение уплачиваемых заемщиком денежных средств в следующем порядке: пени (неустойка), проценты за пользование чужими денежными средствами, погашение основного долга, что в силу указанных норм действующего законодательства, является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд считает, что оплаченные ответчицей 12.06.2019, 15.08.2019 и 11.09.2019 денежные средства на общую сумму 56 000 рублей следует учесть в счет погашения процентов по договору займа от 25.10.2018.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 50 400 рублей ( 104 400 -56 000 ).

Согласно п. 5.1 договора займа в случае неисполнения обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный графиком платежей срок заемщик уплачивает пени в размере 1 процента в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлены пени за период с 03.04.2019 по 26.08.2019 из расчета 4500 рублей в день, с учетом произведенной ответчицей выплаты, снизив в добровольном порядке, просит взыскать 37 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя сумму пени, подлежащих взысканию с ответчицы, суд считает, что установленный договором займа размер пени 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 4 500 рублей в день, является явно завышенным, принимая во внимание, что срок исполнения основного обязательства не наступил, несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате договорных процентов, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 0,01 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, что составит 6 570 рублей за период с 03.04.2019 по 26.08.2019 (45 рублей х 146 дней).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 25.10.2018 между [СКРЫТО] В.В. (залогодержатель) и [СКРЫТО] Н.Я. (залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает принадлежащую залогодателю на праве собственности жилое помещение – квартиру, площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора залога проведена в установленном законом порядке.

Согласно выписки из ЕГРП от 26.06.2019 правообладателем квартиры, площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., является [СКРЫТО] Н.Я., зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу [СКРЫТО] В.В..

Согласно п. 1.4 договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленного истцом Отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «КСИ Консалтинг», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 611 000 рублей.

Учитывая, что сумма просроченной задолженности по договору займа составляет 56 970 рублей (50 400 рублей - проценты за пользование займом, пени – 6 570 рублей), что применительно к стоимости заложенного имущества в размере 1 611 000 рублей составляет менее 5% стоимости предмета залога, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, что ответчик от выплаты займа не отказывается, имеет намерение вносить платежи, договор займа обеспечен, залоговое имущество не утрачено, суд считает, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.06.2019 между Матвеевым А.В (исполнитель) и [СКРЫТО] В.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка искового заявления, оплата госпошлины, дальнейшее сопровождение, представительство в суде о взыскании денежных средств по договору займа с [СКРЫТО] Н.Я.. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплата истцом произведена в полном объем, что подтверждается распиской от 05.06.2019.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял Матвеев А.В., действующий по доверенности, который составил исковое заявление, уточненные исковые заявления, принимал участие в судебных заседаниях 30.07.2019, с перерывом до 14.08.2019 и 26.08.2019, 13.09.2018 с перерывом до 17.09.2019, что подтверждается протоколами.

С учетом относимости расходов к делу, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что 06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено извещение-требование о погашении задолженности, за отправку которого истец оплатил 50 рублей.

Указанные расходы признаются необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] удовлетворить частично, взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] проценты за пользование займом в размере 50 400 рублей, пени в размере 6 570 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -