Дело № 2-1201/2021 (2-6344/2020;) ~ М-5280/2020, первая инстанция

Дело № 2- 1201 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием представителя ответчика адвоката Швалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о признании договора дарения недействительным,

установил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации от 22.03.2004 истец являлась собственником двух комнат в квартире по адресу: <адрес>. 20.11.2019 ей стало известно, что указанные комнаты принадлежат ответчику на основании дарения от 24.11.2015, при этом ранее ответчик ей не был знаком. Спорный объект недвижимости является для неё единственным жильем. Полагает, что совершая с ответчиком договор дарения принадлежащего ей единственного жилого помещения, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, по мнению истца, сделка, заключенная между истцом и ответчиком по отчуждению жилого помещения, состоящего из двух комнат в квартире по адресу: <адрес> является недействительной.

Истец просит признать недействительным договор дарения жилого помещения, состоящего из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, заключенный 24.11.2015 года между [СКРЫТО] Э.Н. и [СКРЫТО] В.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - истек срок хранения.

Представитель истца Шестаков С.Л. направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку пропущен срок исковой давности, поддержал данные ранее пояснения относительно недоказанности доводов истца.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Э.Н. с 27.04.2004 по 11.12.2015 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

24.11.2015 [СКРЫТО] Э.Н. и [СКРЫТО] В.В. заключили договор дарения, согласно которого [СКРЫТО] Э.Н. подарила [СКРЫТО] В.В. в собственность 2 комнаты в 3-хкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С 11.12.2015 [СКРЫТО] В.В. является собственником двух комнат 3-хкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН.

Из представленной Отделом полиции № 4 (дислокация Мотовилихинского района) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми справки об исследовании № от 19.08.2021 г. по КУСП № от 09.12.2019 года подпись от имени [СКРЫТО] Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в договоре дарения от 24.11.2015 года выполнена самой [СКРЫТО] Э.Н..

Истец, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на состояние здоровья считает, что в момент совершения сделки, заключения договора дарения, а также и в последующем вплоть до 01.01.2020 года она не понимала значение своих действий и не руководила ими.

В обоснование позиции истца, судом были опрошены свидетели, так свидетель ФИО6 пояснила, что она знает истца, как соседку по площадке. С 1984 года по 01.11.2020 свидетель проживала по <адрес>. Ответчика свидетель не знает. Лет 10 назад истец начала собирать мусор и вести себя агрессивно, захламляла мусором площадку в подъезде, питалась и одевалась на мусорке, ходила в ночное время. Одевалась по погоде. Истец общалась с людьми, не имеющими постоянного места жительства. Иногда [СКРЫТО] Э.Н. рассказывала о своей жизни. Соседи с истицей не общались, она с ними ругалась, замечания не воспринимала замечания. Все претензии к истцу были только из-за складирования мусора. В квартире истца отключали газ, воду и электроэнергию. Истец квартиру свою никогда не закрывала. Когда [СКРЫТО] Э.Н. пропала из вида соседей, вызвали полицию, было установлено, что она находилась на лечении в больнице.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истца свидетель знает, но лично не знакома, ответчика - не знает. На протяжении 10 лет истец собирала мусор и хранила его, за коммунальные услуги она не платила, в связи, с чем ей их отключали. Истец была неопрятна, носила грязную одежду. Свидетель в летнее время года два назад видела истца в вечернее время суток. Всю информацию свидетель знает со слов свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме по <адрес>, г. Перми более 20 лет. Знает о том, что истец 10-15 лет собирала мусор и забивала им подъезд, выходила на улицу по ночам, ходила с тележкой. Она не позволяла выкидывать мусор из подъезда. Свидетель с истцом общались по-соседски, [СКРЫТО] Э.Н. узнавала соседей. Около 3-х лет назад [СКРЫТО] Э.Н. сбила машина, после чего она ходила на костылях, собирала мусор. Свидетель не помнит общался ли он с [СКРЫТО] Э.Н. в ноябре 2015 года, и не знает получает ли истец пенсию. О конфликтах истца с соседями, не известно. Свидетелю известно, что из квартиры истца вывозили три-четыре КАМАЗа вещей.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 20.08.2021 года комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период времени с 24.11.2015 года по 01.01.2020 года у [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] имелось <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о наличии у [СКРЫТО] Э.Н. в течение многих лет сосудистой патологии в виде <данные изъяты>, выявленного в 2019 году: <данные изъяты>. <данные изъяты>. С сентября 2012 года до мая 2016 года [СКРЫТО] Э.Н. за медицинской помощью к специалистам не обращалась, психотических расстройств, грубых нарушений когнитивной сферы не описывалось, консультация психиатра не назначалась, получала терапевтическое лечение, после 2019 года к психиатру не обращалась и не осматривалась им. Имеющийся синдром <данные изъяты> рассматривается в рамках имеющихся умеренных эмоционально-волевых нарушений. Согласно свидетельским показаниям, у подэкспертной в юридически значимый период психотические расстройства, грубые нарушения памяти, интеллекта также не описывались. Психологический анализ гражданского дела и данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод, что в юридически значимый период времени при заключении договора дарения от 24.11.2015 г. у подэкспертной имелись <данные изъяты>. Вышеуказанные особенности грубо не нарушают социальную адаптацию подэкспертной в повседневной жизни, однако в нестандартной ситуации оказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации и способствовали введению её в заблуждение существа сделки. Поэтому, исходя из анализа материалов гражданского дела в целом, комиссия экспертов приходит к выводу, что в юридически значимый период времени (с 24.11.2015 года до 01.01.2020 года) [СКРЫТО] Э.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, однако имевшиеся у подэкспертной индивидуально-психологические особенности, которые грубо не нарушали и не нарушают её социальную адаптацию в повседневной жизни, оказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации.

Указанное заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов основаны на первичной медицинской документации [СКРЫТО] Э.Н.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд считает такое заключение комиссии экспертов недостаточным доказательством для признания истицы неспособной понимать значения совершенной ею сделки либо неспособной руководить своими действиями при совершении этих действий.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения от 24.11.2015 г. не имеется, истица при составлении и подписании договора дарения понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить, учитывая показания свидетелей, заключение судебных экспертов, сделанное в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из медицинской документации об имеющихся у истицы заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд исходит из того, что договор дарения соответствует требованиям закона (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), [СКРЫТО] Э.Н. выразила свою волю по поводу дарения жилых помещений – двух комнат, собственноручно подписала договор дарения. Сам по себе преклонный возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и имеющиеся для данного возраста соматические заболевания не могут свидетельствовать о том, что даритель находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения от 24.11.2015 года недействительными. О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком. Из возражений истца следует, что о сделке договоре дарения она узнала 20.11.2019 года, до этого момента истец полагала, что является собственником жилых помещений, поскольку в ней зарегистрирована.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Суд учитывает, что ранее [СКРЫТО] Э.Н. обращалась в суд об оспаривании сделки договора дарения по иным правовым основаниям, что следует из решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.10.2020 года (л.д. 23 том 1) и судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что [СКРЫТО] Э.Н. лично 30 ноября 2015 года обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о переходе прав собственности на основании договора дарения от 24.11.2015 года.

Иск об оспаривании договора дарения на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации был подан в суд 23.11.2020 года, тогда как срок исковой давности истек 30.11.2016 года.

Таким образом, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо заявлений со стороны истицы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности применительно к ст. 205 ГК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было, доказательств этому не представлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о признании недействительным договора дарения двух комнат в трехкомнатной квартире расположенной по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: