Дело № 12-760/2019, апелляция

Дело № 12/1-760/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием [СКРЫТО] С.П.,

должностного лица Демидова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на постановление заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 20 июня 2019 года и на решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 01 августа 2019 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 20 июня 2019 года [СКРЫТО] С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением [СКРЫТО] С.П. обратился с жалобой в вышестоящий должностной орган.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 01 августа 2019 года постановление от 20.06.2019 года о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] С.П. без удовлетворения.

[СКРЫТО] С.П. подана жалоба на указанные выше постановление и решение, в которой [СКРЫТО] С.П. просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствовало ввиду того, что в протоколе и постановлении место совершения якобы административного правонарушения указано: <адрес>, но по указанному адресу на 20.06.2019 года и настоящее время перекресток отсутствует, к дому <адрес>, примыкают иные улицы и дома. Надуманной является описанная в решении вышестоящего должностного лица схема движения. С составленным проколом в отношении него не согласен, поскольку двигался и завершил маневр проезда светофора не на красный сигнал светофора, завершал маневр, нарушение не соответствует действительности, инспектором неверно изложены обстоятельства правонарушения, ПДД РФ не нарушал.

[СКРЫТО] С.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям, указал на недопустимость видеозаписи и рапорта сотрудника ГИБДД, как доказательства по делу.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 20.06.2019 года находился на дежурстве, в его должностные обязанности входит в том числе, выявление и пересечение правонарушений. Около 23:00 часов он двигался на служебном автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. После того, как со стороны <адрес> зеленый сигнал светофора начал моргать, он приготовился к движению. В это время по <адрес> автобус и небольшой легковой автомобиль завершали движение на желтый сигнал светофора. После того для них загорелся зеленый сигнал светофора, он с места тронулся, а в это время перпендикулярно его движению со стороны <адрес> на красный сигнал светофора, им было принято решение остановить данное транспортное средство, для чего он включил звуковой и световой сигнал, сразу остановить данный автомобиль не удалось, пришлось его преследовать некоторое время и после остановки около дома <адрес> водителю данного автомобиля была разъяснена причина остановки, разъяснены права, обязанности, вынесено постановление, поскольку водитель сомневался в произошедшем, им водителю была показана видеозапись, но после этого водитель стал оспаривать события, в связи с этим им был составлен протокол об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения им указано как <адрес>, ошибочно, как ориентир места остановки, фактически проезд на запрещающий сигнал светофора водителем совершен на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее Правила дорожного движения РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года в 23:15 часов по адресу: <адрес> водитель [СКРЫТО] С.П., управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 20.06.2019г. [СКРЫТО] С.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2019 года; видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия [СКРЫТО] С.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при назначении [СКРЫТО] С.П. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении достаточно мотивировано, вынесено уполномоченным лицом.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях [СКРЫТО] С.П. события инкриминируемого правонарушения, не нашли своего подтверждения.

В данном случае совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении и видеозаписью подтверждены обстоятельства совершения [СКРЫТО] С.П. вмененного административного правонарушения.

Довод [СКРЫТО] С.П. о том, что он завершал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора является несостоятельными, опровергается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Из видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль ФИО2 проезжает регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом фактически сразу после проезда им перекрестка автомобиль был преследован сотрудниками полиции и остановился по их требованию. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании должностное лицо ФИО1, а также и не оспаривал сам [СКРЫТО] С.П., пояснивший, что после проезда перекрестка <адрес>, услышав, что сотрудники полиции включили цветовой сигнал, он остановился. Оснований полагать, что у ФИО3 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, из видеозаписи не следует.

Довод [СКРЫТО] С.П. о том, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, на котором отсутствует перекресток не опровергает выводов должностного лица и вышестоящего должностного лица о виновности [СКРЫТО] С.П. во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не влияют на существо вмененного ему правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления и решения.

В судебном заседании должностное лицо указал, что адрес: <адрес> им был указан ошибочно как ориентир от места остановки транспортного средства, фактически проезд на запрещающий сигнал светофора был совершен [СКРЫТО] С.П. на перекрестке <адрес>. Видеозапись также зафиксировала правонарушение на перекрестке, недалеко от места остановки транспортного средства.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством судья не усматривает.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При этом, видеосъемка нарушения, произведенная с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля либо мобильного устройства, по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, доводы [СКРЫТО] С.П., изложенные в ходатайстве, основаны на ошибочном понимании правоввх норм.

Доказательства виновности [СКРЫТО] С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, получены в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, а доводы [СКРЫТО] С.П. в этой части являются безосновательными.

Также не принимает во внимание довод, изложенный [СКРЫТО] С.П. о недопустимости рапорта заместителя командира 1 роты 2 батальона ФИО1 от 01.08.2019 года, так как вышестоящее должностное лицо на указанный рапорт, как на доказательство виновности [СКРЫТО] С.П. при принятии процессуального решения не ссылался.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.П. о неправомерности привлечения его к административной ответственности, о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение, являются неубедительными и опровергаются материалами дела, поскольку в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении [СКРЫТО] С.П. п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Представленные в судебном заседании [СКРЫТО] С.П. запрос и ответы Пермской дирекции дорожного движения, ответ ООО «ДСТ-Строй», а также фотоматериалы с камеры видеорегистратора [СКРЫТО] С.П. не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 года и решения вышестоящего должностного лица от 01.08.2019 года. Доводы [СКРЫТО] С.П. и представленные в их обоснование документы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и вышестоящим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенных по делу процессуальных решений.

Представленные в материалы дела и исследованные в ходе рассмотрения дела с участием заявителя доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, и являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При правильной оценке дорожной ситуации [СКРЫТО] С.П. имел возможность остановиться в установленном месте перед перекрестком, но не выполнил этого, чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, [СКРЫТО] С.П. не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий, таких как наказание в виде административного штрафа.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и вышестоящего должностного лица не имеется, они полностью подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Факт управления автомобилем, собственником которого он является, [СКРЫТО] С.П. не оспаривает.

Избранная [СКРЫТО] С.П. позиция относительно обстоятельств, произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] С.П. в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] С.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 20 июня 2019 года и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 01 августа 2019 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.П.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения или получения копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова