Дело № 12-756/2019, апелляция

Дело № 12/1-760/2019

УИД № 59RS0005-01-2019-004444-13

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием [СКРЫТО] Д. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.09.2019г. [СКРЫТО] Д. Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением [СКРЫТО] Д. Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, в обосновании жалобы указав, что 05.09.2019г. при въезде на регулируемый перекресток <адрес>, с целью поворота направо, стоп - линия им была пересечена при разрешающем (не мигающем зеленым) сигнале светофора (т.е. выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора), далее приостановил движение своего транспортного средства, так как автомобиль, двигавшийся перед ним в том же направлении, остановился, чтобы пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В дальнейшем, пропустив пешеходов, автомобиль, находившийся перед ним, продолжил движение. Он, соблюдая п.13.7 ПДД РФ, также продолжил движение и закончил маневр, выехал в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

[СКРЫТО] Д. Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явился, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее Правила дорожного движения РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019г. в 16:53:49 часов по адресу: <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является [СКРЫТО] Д. Ю., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2,6.3,6.13 ПДД РФ.Факт совершения [СКРЫТО] Д. Ю. указанного административного правонарушения подтверждается фото - и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки «Одиссей». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает и не оспаривается. Представленная видеозапись объективно зафиксировала обстоятельства совершения правонарушения, и подтверждает обстоятельства проезда перекрестка указанным транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Д. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что в действиях [СКРЫТО] Д. Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он пересек стоп – линию на разрешающий сигнал светофора и до момента завершения его горения, является несостоятельными, опровергается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Из видеозаписи фиксации правонарушения отчетливо видно, что автомобиль марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на зеленый сигнал светофора пересек стоп - линию, а не границу перекрестка. При этом, в связи с наличием автомобилей, стоящих впереди данного транспортного средства, пропускающих пешеходов, автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, не находился в движении, а возобновил движение и пересек перекресток, совершив поворот направо в тот момент, когда на светофоре горел сигнал, запрещающий движение.

Оснований полагать, что у [СКРЫТО] Д. Ю. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, из видеозаписи не следует.

Следует отметить, что при правильной оценке дорожной ситуации, должной степени осмотрительности, какая требовалась от [СКРЫТО] Д. Ю. как от участника дорожного движения, он имел возможность остановиться перед перекрестком, но не выполнил этого, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Ссылку [СКРЫТО] Д.Ю. на положение пункта 13.7 ПДД РФ о необходимости выезда водителя с перекрестка в намеченном направлении, основаны на собственном толковании заявителем норм ПДД РФ и сделаны без учета обстоятельств дела.

Исходя из п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Между тем, сам по себе факт пересечения стоп - линии на разрешающий сигнал светофора не предоставлял [СКРЫТО] Д. Ю., находящемуся в момент смены сигналов светофора на запрещающий вне границ перекрестка, безусловного права проезда.

Представленные [СКРЫТО] Д.Ю. в обоснование доводов жалобы фотоматериалы, с учетом указанных выше обстяотельств, не опровергают выводов должностного лица о виновности [СКРЫТО] Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, они полностью подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Факт управления автомобилем, собственником которого он является, [СКРЫТО] Д. Ю. не оспаривает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого, как следует из материалов дела и не оспорено, является [СКРЫТО] Д. Ю.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Д. Ю. в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] Д. Ю. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 06 сентября 2019 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Д. Ю.,- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения или получения копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова