Дело № 12-542/2020, апелляция

Мировой судья – Литвина Н.Ю.

Дело № 12-542/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 октября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

рассмотрев жалобу Шангиной Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего – Индивидуального предпринимателя ООО «ПЦОЗ» Шангиной Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - управляющий – Индивидуальный предприниматель ООО «Пермский центр организации закупок» (далее ООО «ПЦОЗ») Шангина Н.Н. был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шангина Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ограничиться предупреждением. В обоснование жалобы указывает о том, что ООО «ПЦОЗ» с 01.01.2019г. фактически деятельность не осуществляется. Извещение № 16 от 18.03.2020г. ею получено не было. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции вынуждена была находиться дома с малолетним ребенком, который не мог посещать сад. Кроме того, является предпринимателем – субъектом малого предпринимательства для которых КоАП РФ предусматривает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В настоящий момент отчетность ООО «ПЦОЗ» передана в ПФ РФ.

Шангина Н.Н. судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ракашова С. В.

Представитель ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» (форма СЗВ-СТАЖ).

Согласно ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шангина Н.Н., являясь должностным лицом – управляющим – индивидуальным предпринимателем ООО «ПЦОЗ», не исполнила обязанности п.п. 1,2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по предоставлению сведений в отношении каждого работающего у страхователя застрахованного лица (включая лиц, заключивших договора гражданско-правового характера) по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) в территориальный орган ПФР в установленный законодательством срок за отчетный период 2019 год со сроком предоставления 02.03.2020г., не смотря на направленное извещение № 16 от 18.03.2020г., чем нарушены п. 1,2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Указанные выше обстоятельства послужили основание для составления в отношении должностного лица – управляющего – Индивидуального предпринимателя ООО «ПЦОЗ» Шангиной Н.Н. протокола об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Шангиной Н.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № от 16.06.2020г. об административном правонарушении, в котором должностным лицом описано событие вменяемого административного правонарушения; требованием о предоставлении сведений СЗВ-СТАЖ, извещением № 16 от 18.033.2020, скриншотом из программы «АРМ приема ПФР», выпиской из ЕГРЮЛ.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об установлении вины в действиях должностного лица Шангиной Н.Н. являются обоснованными и законными.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Установив факт непредставления в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", необходимых сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в пенсионный фонд, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в действиях должностного лица Шангиной Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица – Шангиной Н.Н. и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы Шангиной Н.Н. о том, что деятельность юридического лицо ООО «ПЦОЗ» фактически не ведется с 01.01.2019г., не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шангиной Н.Н., поскольку согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 6-8) официально деятельность юридического лица не прекращена, оно является действующим, что свидетельствует о наличии обязанности по предоставлению сведений для ведения персонифицированного учета.

Факт направления уведомления № 16 от 18.02.2020г. в адрес Шангиной Н.Н. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, соответственно довод о неполучении данного уведомления Шангиной Н.Н. не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений, поскольку юридическое/должностное лицо несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции в случае ее направления по адресу регистрации.

Указание на невозможность предоставления сведений в связи с введенными на территории Пермского края ограничительными мероприятиями, направленными на недопустимость распространения новой коронавирусной инфекции, судом отклоняется, как не нашедший подтверждения, поскольку Шангина Н.Н. привлечена за непредставление сведений до 01.03.2020г., то есть до введения режима самоизоляции на территории Пермского края.

Каких-либо иных доводов, в обоснование требований об отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 15.33.2 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Постановление о привлечении Шангиной Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего – Индивидуального предпринимателя ООО «ПЦОЗ» Шангиной Натальи Николаевны оставить без изменения, жалобу Шангиной Н.Н., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке установленном нормами КоАП РФ.

Судья Е.Л. Попова