Дело № 12-541/2019, апелляция

Мировой судья – Гузеева Ю. А.

Дело № 12-541/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июля 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием защитника Хариной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Людмила» Поносовой Л. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Людмила», ИНН 5906067821 юридический адрес: г. Пермь, ул. Уральская,47а-60, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой продукции, с последующим направлением на уничтожение,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22.01.2019 года, 31.10.2018 года в 23:54 часов в закусочной (буфет), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 57, деятельность в которой осуществляет ООО «Людмила», продавцом ФИО5 была допущена реализация алкогольной продукции, а именно пиво «Балтика 3» объемом 0,45 литра, дата разлива 30.05.2018г. по цене 50 рублей, в количестве 2 штук, ФИО8, без применения контрольно- кассовой техники, чем нарушило п. 10 ст. 16, ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, на постановление по делу об административном правонарушении, директор ООО «Людмила» просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указав, что продавец ФИО5 должна была выполнять свои трудовые обязанности соблюдая правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако допустила реализацию пива «Балтика 3», емкостью 0,45 литра, по цене 50 рублей, в количестве 2 штук без применения контрольно-кассовой техники. Также указала, что директор ООО «Людмила» не была уведомлена о дате составления протокола, вынесении в отношении Общества постановления об административном правонарушении, рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, она не имела возможности представить свои пояснения, постановление мирового судьи от 17.05.2019г. было принято без учета следующих обстоятельств: продавец ФИО5 была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной директором магазина, в которой прописаны обязанности по соблюдению правил розничной торговли алкогольной продукции, имеется приказ директора, из которого следует, что магазином проводится работа со своими сотрудниками относительно недопущения нарушения действующего законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции. Это позволяет прийти к выводу, что в данном случае, директором ООО «Людмила» были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению работниками требований закона. Работник, осуществивший реализацию алкогольной продукции, имел реальную возможность соблюсти все требования действующего законодательства. Соответственно, оснований для наложения штрафа на ООО «Людмила» нет.

Законный представитель ООО «Людмила» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, дополнительно указал, что действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, мировым судьей не учтена возможность применения наказания, с учетом финансового положения Общества, в размере менее минимального, поскольку Общество имеет финансовые долги перед поставщиками.

Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

В силу абз. 9 п. 10 ст. 16 Федерального закона ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники.

Нарушение вышеуказанного правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 31.10.2018 года в 23:54 часов в закусочной (буфет), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 57, деятельность в которой осуществляет ООО «Людмила», продавцом ФИО5 была допущена реализация алкогольной продукции, а именно пиво «Балтика 3» емкостью 0,45 литра, дата разлива 30.05.2018г. по 50 рублей, в количестве 2 штук, ФИО8 без применения контрольно-кассовой техники

Указанными действиями ООО «Людмила» допустило нарушение пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО «Людмила» установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Людмила» установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 22.01.2019 года (л.д. 5),

- сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции № 4 31.10.2018 года в 23:30 часов о том, что по ул. Ким, 57 в павильоне продукты продали пиво без чека (л.д.19);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 от 31.10.2018г., из которого следует, что в ходе ОПМ «Алкоголь» выявлен факт реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники в кафе «Малина» по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 57, деятельность осуществляет ООО «Людмила», директором которого является Поносова Л.Г.;

-протоколом осмотра помещений, территорий от 31.10.2018 года (л.д. 20);

- кассовым чеком (л.д.21);

- фотоматериалом (л.д. 22-24);

- лицензией, выданной 26.06.2018 года ООО «Людмила» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (л.д.25);

- протоколом изъятия от 31.10.2018 года (л.д.26);

- объяснениями ФИО8 от 31.10.2018 года, согласно которым он, 31.10.2018 года в 23:20 часов, со своим знакомым пришел в магазин «Малина» по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 57, где он приобрел водку «Пермская новая» объемом 0,25л. по цене 135 рублей и 2 банки пива «Балтика 3» по цене 50 рублей. Он передал женщине-продавцу наличные денежные средства, после чего она открыла водку и две банки пива. При реализации кассовый чек ему выдан не был. Он сказал, что в открытом виде ему алкоголь не нужен, так как он не собирается его употреблять в данном месте, попросил возвратить денежные средства. Продавец возвратить денежные средства отказалась. Тогда он сказал ей, что если она не возвратит деньги, то он сообщит в отдел полиции по факту продажи алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники, на что продавец сказала, что может выдать чек, и выдала его спустя некоторое время, чек был отбит в 23:24 часа, был отбит только на водку, на пиво отбит не был. В итоге денежные средства ему возвращены не были, он попросил своего знакомого вызвать полицию и сообщить об административном правонарушении (л.д. 27);

- объяснениями ФИО7 от 31.10.2018 года, из которых следует, что 31.10.2018 года в 23:20 часов он, со своим знакомым ФИО8, зашел в буфет «Малина» по адресу: г. Ким, 57, где он приобрел алкогольную продукцию – водку «Пермская новая» 0,25 л. по цене 135 рублей и 2 пива «Балтика 3» по цене 50 рублей, оплатил ее наличными. Продавец взяла денежные средства и открыла указанную алкогольную продукцию. ФИО8 сказал, что в открытом виде ему не нужно и попросил возвратить денежные средства. Продавец возвращать денежные средства отказалась. Тогда ФИО8 сказал, что сообщит в полицию по факту реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники, так как чек ему выдан не был. Продавец сказала, что может отбить чек и отбила его позже. Тогда ФИО8 попросил его позвонить в полицию, так как чек был отбит не сразу, к тому же пива там не было, была отбита только водка. Он позвонил в полицию и сообщил о правонарушении (л.д.28);

- объяснениями ФИО5 от 31.10.2018 года, согласно которым она работает продавцом в буфете «Людмила» по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 57, который работает круглосуточно, деятельность осуществляет ООО «Людмила». Сегодня, около 23:20 часов в буфе «Малина» зашли два постоянных покупателя, попросили продать 2 банки пива «Балтика 3» и водку емкостью 0,25 л. Она предупредила, что вся продукция реализуется в открытом виде. Денежные средства молодые люди заплатили 235 рублей. Кассовый чек был отбит только на водку, на пиво чек отбит не был по причине неисправности кассового аппарата, в настоящее время все оборудование заказано (л.д. 29);

- договором аренды нежилого помещения от 16.10.2017 года (л.д.30);

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Людмила» (л.д.31-32);

- актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 31.10.2018 года (л.д.33) и иными документами и доказательствами.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, были оценены все имеющиеся по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении, оценив которые мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Людмила» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

По делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «Людмила» которые должны толковаться в пользу юридического лица.

Факт продажи алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники 31.10.2018 года, подтвержден полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ объяснениями ФИО8, ФИО7, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления виновности ООО «Людмила» в нарушении установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Людмила» о том, что юридическое лицо не было уведомлено о составлении протокола, чем лишено было возможности дать свои объяснения по существу выявленного правонарушения, являются не состоятельными, не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися материалами дела, содержащими сведения о том, что должностным лицом в адрес законного представителя Общества была направлена телеграмма по юридическому адресу Общества, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ к 11:00 часов 22.11.2019 года, однако получена не была по причине неявки адресата за телеграммой (л.д. 6, 46).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Поскольку для составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, то должностным лицом обоснованно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении 22.11.2018 года была направлена должностным лицом на имя директора ООО «Людмила» по юридическому адресу Общества (л.д.7).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в установленные сроки.

Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту и лишило Общество возможности дать свои объяснения и привести свои доводы, судья признает не обоснованными, в связи с чем не принимаются судьей во внимание.

Как следует из материалов дела, судебное извещение, содержащее сведения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11:30 часов 17.06.2019 года было направлено мировым судьей как по юридическому адресу юридического лица: г. Пермь, ул. Уральская, 47а-60, так и по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>, однако судебная корреспонденция адресатом получена не была, возвращена почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.62, 67-68).

Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах мировым судьей дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Людмила».

При этом следует отметить, что законному представителю ООО «Людмила» было известно о наличии в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, рассмотрение которого неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству директора ООО «Людмила» Поносовой Л.Г., также в деле имеются сведения, что ранее законный представитель ООО «Людмила» направлял в адрес мирового судьи заявление о рассмотрении дела без его участия. Соответственного законный представитель Общества обладал возможностью реализации своего права на судебную защиту и изложение своих доводов относительно рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Оснований для переквалификации действия ООО «Людмила», как на то указано в судебном заседании защитником ООО «Людмила», на ст. 14.5 КоАП РФ, не имеется, данная ссылка защитника основана на ошибочном понимании правовых норм.

Объективная сторона ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), то есть в неприменении контрольно-кассовой техники при реализации иных товаров, не алкогольной либо спиртосодержащее продукции.

Тогда как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае нарушение иных правил реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в реализации двух банок пива, без применения контрольно-кассовой техники образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ИП ФИО9 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений с. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как на то указано защитником при рассмотрении жалобы, судья не усматривает, каких либо исключительных обстоятельств для применения положений указанной нормы не имеется. Довод защитника о финансовой положении юридического лица, не может являться исключительным обстоятельством для применения наказания в размере менее минимального, может быть лишь учен при назначении наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Людмила» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания не имеется, оно является обоснованным и справедливым

При назначении наказания мирровым судей обоснованно были учтены положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, маркированной поддельными специальными федеральными марками, она подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Людмила», - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Людмила» Поносовой Л. Г., – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова