Дело № 12-540/2019, апелляция

Дело № 12-540/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

рассмотрев ходатайство директора ООО «Людмила» Поносовой Людмилы Геннадьевны о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственность «Людмила»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2019 года ООО «Людмила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией изъятой продукции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законным представителем Общества Поносовой Л. Г. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства указано, что оспариваемое постановление было ею получено в задании мирового судьи судебного участка №5 04.06.2019г. До этого момента ей не было известно о вынесении в отношении Общества постановления об административном правонарушении. О рассмотрении дела судом также не было известно. Полагает данные обстоятельства уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание Поносова Л. Г. не явилась, о дате и времени рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности. Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать и оканчивается в 00 часов 00 минут последнего дня срока.

Как следует из материалов дела, мировым судьей, копия постановления от 26.04.2019г. направлена в адрес ООО «Людмила» Поносовой Л. Г. по почте заказным почтовым отправлением по месту нахождения Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Пермь, ул. Уральская, д. 47а, оф. 60.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения корреспонденция возвращена почтовым отделением связи отправителю и получена последним 14.05.2019г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения), т.е. 27.05.2019 года. 24 мая 2019 года являлся последним днем для подачи жалобы.

Жалоба на постановление от 26 апреля 2019 года поступила к мировому судье 14.06.2019г., была направлена Поносовой Л.Г. почтовой корреспонденцией 11.06.2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Таким образом, 11.06.2019г. Поносова Л. Г. обратилась в суд с жалобой на оспариваемое постановление с пропуском установленного законом десятидневного срока на его обжалование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления не была получена заявителем, не свидетельствует о том, что мировым судьей не приняты необходимые меры по вручению заявителю копии постановления.

Довод заявителя об уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления в связи с неполучением копии постановления не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку копия постановления от 26.04.2019г. была направлена Обществу по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по направлению ООО «Людмила» копии оспариваемого постановления.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент направления копии постановления о привлечении к административной ответственности, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному им в регистрационных документах адресу.

То обстоятельство, что 04.06.2019 года директором Общества Поносовой Л.Г. была получена копия постановления, вступившего в законную силу, не является уважительной причиной и безусловным основанием для восстановления срока.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства директору ООО «Людмила» Поносовой Людмиле Геннадьевне о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Людмила», - отказать.

Жалобу директора ООО «Людмила» Поносовой Людмилы Геннадьевны оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова