Дело № 12-412/2020, апелляция

Мировой судья – Метелкина И.С.

Дело №12-412/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 сентября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – адвоката Бушлановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

[СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей водителем трамвая МУП «Пермгорэлектротранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, [СКРЫТО] Н.Я. просит об отмене состоявшегося постановления. В обоснование доводов указывает на то, что 18.11.2019г. Верзакова Л.В. напала на нее, причинив ей сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица и лба, сопровождавшиеся гематомой и отеком, опустившимся на правый глаз. Каких-либо противоправных действий в адрес Верзаковой Л.В. она не совершала, вынуждена была защищаться, так как она была агрессивно настроена, оскорбляла ее и нецензурно выражалась. Умысла на причинение телесных поверженный не было, рука нечаянно запуталась в волосах Верзаковой Л.В. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей и заключением экспертизы №, в соответствии с которым повреждений на волосистой части головы не имелось.

[СКРЫТО] Н.Я. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием защитника.

Защитник на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи по изложенным доводам.

Потерпевшая Верзакова Л.В. просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, указав, что просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Н.Я. взяла за волосы Верзакову Л.В. от чего последняя испытала физическую боль, тем самым совершила иные насильственные действия. Действия [СКРЫТО] Н.Я. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] Н.Я. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от 30.04.2020г.; объяснениями [СКРЫТО] Н.Я. от 30.04.2020г., согласно которым она допускает что могла схватить Верзакову Л.В. за волосы; письменными объяснениями Половниковой Г.И. от 30.04.2020г., которая видела как Верзакова Л.В. ударила ведром по голове [СКРЫТО] Н.Я., после чего последняя взяла ее за голову; письменными объяснениями Соломиной Т.Я. от 21.04.2020г., которая видела как Верзакова Л.В. бросила в [СКРЫТО] Н.Я. ведро, в ответ [СКРЫТО] Н.Я. взяла Верзакову Л.В. за волосы; письменными объяснениями Верзаковой Л.В. от 29.04.2020г. о произошедшем между ней и [СКРЫТО] Н.Я. конфликте, в ходе которого ей были нанесены удары; заключением эксперта № в соответствии с которым у Верзаковой Л.В. имелись кровоподтеки на верхних конечностях и туловище, ссадины на правой верхней конечности и туловище, образовавшиеся от ударного и/или сдавливающего, плотно скользящего (трения) воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) Верзаковой Л.В. с телесными повреждениями насильственного характера, из которого следует, что со слов Верзаковой Л.В. ее ударила соседка.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] Н.Я. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о ее виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поскольку от действий [СКРЫТО] Н.Я. потерпевшая Верзакова Л.В. испытала физическую боль, данный факт установлен в судебном заседании, то оснований для иного вывода у судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, в действиях [СКРЫТО] Н.Я. имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она вынуждена была обороняться, не имеют правового значения в силу следующего. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия [СКРЫТО] Н.Я. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны Верзаковой Л.В. в отношении [СКРЫТО] Н.Я., не доказан, материалами дела не подтвержден. При наличии причин, на которые ссылается [СКРЫТО] Н.Я., ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия [СКРЫТО] Н.Я. носили вынужденный характер.

Отсутствие зафиксированных телесных повреждений в волосистой части головы, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого [СКРЫТО] Н.Я. административного правонарушения, поскольку насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, само по себе несогласие с выводами мирового судьи не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено мировым судьей в минимальном пределе санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности [СКРЫТО] Н.Я. и является справедливым.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Н.Я.,- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова