Дело № 11-275/2020, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года по делу № 11-275 (2020)

(дело № 2-1285 (2020)) город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулевым Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилищно-строительного кооператива № на определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] В.А. в пользу ЖСК № были взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 675,68 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

ЖСК № подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт, которым требование ЖСК № о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст.323 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.10 выше указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСК № к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Окуневым А.А. (исполнитель) и ЖСК № (заказчик) был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению (сопровождению) в суде первой инстанции – мировом суде судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми гражданского дела по иску ЖСК № к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, а также представление интересов заказчика в процессуальном статусе истца в суде первой инстанции в рамках судебного дела, а заказчик в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

В силу п.3.3 договора заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора.

За оказание юридических услуг заказчиком была уплачена сумма в размере 15 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировым судьей было учтено, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей было учтено, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию; продолжительность подготовки к рассмотрению дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела; объем доказательственной базы по данному делу, объем материалов дела; характер и объем помощи представителя, степень его участия при разрешении спора, исходя из принципа разумности и справедливости мировой судья пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, мировой судья, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.А. в пользу ЖСК № расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При разрешении вопроса о судебных расходах мировым судьей был учтен принцип разумности и постановлено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе в размере указанном заявителем, мировой судья не усмотрел, также как и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов частной жалобы по существу вопроса о взыскании почтовых расходов в сумме 375,68 рублей и расходов по оплате комиссии за изготовление и заверение копии документов «Копии платежных документов» в сумме 300 рублей, то они заявителем не обжалуются, в связи с чем в этой части оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива №, – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова