Дело № 11-230/2019, апелляция

Дело № 11-230-2019

Мировой судья с/у №4

Шилова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 7 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 14 000 рублей, неустойки в размере 794,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 853,85 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.03.2019 г. с [СКРЫТО] М.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса+» взыскана сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № от 15.04.2018 года в размере 7 000 рублей (сумма основного долга), проценты за период с 15.04.2018г. по 06.12.2018г. в размере 14 000 рублей, неустойка за период с 13.05.2018г. по 06.12.2018г. в размере 794,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,85 рублей.

[СКРЫТО] М.Ф. с решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421,422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны отношений. Согласно постановлению КС РФ от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, так как потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.

Соответственно, при заключении кредитного договора/договора займа кредитор/займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные предусмотренные законом.

Установление в данном случае завышенного размера процентов за пользование займом по существу является злоупотреблением правом, так как указанный размер превышает ставки по потребительским кредитам, каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере истец не представил. Положения договора, устанавливающие завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, усмотренному ст.ст.1, 10 ГК РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора. Добровольность заключения ответчиком договора кредита на указанных в нем условиях не исключает применения положений ст. 10 ГК РФ при взыскании процентов за пользование кредитом/займом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских отношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Вышеуказанная сумма процентов в общем размере 794,88 рубля по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, а соответственно не может являться способом обогащен из сторон. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. Не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает, что Истец незаконно начислил ее. С решением суда не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению. Зная о неисполненном заемщиком обязательстве в значительном размере процентной ставки за пользование кредитом при просрочке исполнения обязательств Банк длительное время не предпринимал действий по взысканию суммы кредита и процентов, что повлекло неблагоприятные последствия для ответчика в виде начисления процентов за пользование кредите. Объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в более ранний срок у истца не имеется.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.03.2019 г. – отменить.

Ответчик [СКРЫТО] М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ. В данном случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении спора мировой судья правильно оценил представленные доказательства и применил нормы материального права.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2018 года между ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» и [СКРЫТО] М.Ф. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на срок с 15 апреля 2018г. по 13 мая 2018г. в сумме 7 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5% годовых).

Сторонами согласован следующий порядок возврата суммы займа: сумма платежа составляет 9940 руб. (в том числе сумма основного долга 7000 руб., сумма процентов 2940 руб.) Общая сумма, подлежащая выплате по договору при надлежащем исполнении обязательств 9 940,00 руб. лей проценты за пользование займом (п.6 Договора).

Займодавец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами дела, а именно расходным кассовым ордером ПР2466267 от 15.04.2018 года на сумму 7 000 руб. и не оспаривается стороной ответчика.

Обязательства по возврату суммы займа [СКРЫТО] М.Ф. надлежащим образом не исполнены, платежи по возврату займа не производились.

Разрешая заявленные ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» требования, мировой судья исходил из того, что [СКРЫТО] М.Ф. добровольно было принято решение о заключении договора займа, доказательств обратного ответчиком не представлено. Обязательства по Договору ответчиком не исполнены. По состоянию на 06.12.2018 г. образовалась задолженность по договору займа в размере: сумма займа - 7000 рублей, проценты - 14000 рублей, неустойка в размере 794.88 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В силу прямого указания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров, до дня возврата суммы займа.

Само по себе условие договора об установлении процентной ставки за пользование займом в размере 1,5% в день не свидетельствует о том, что истец действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Спорные правоотношения, возникшие между ООО МКК «Городская касса+» и [СКРЫТО] М.Ф. из договора потребительского микрозайма № ПР2161917 от 15 апреля 2018 г. регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1. статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь частями 1, 10, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018гг., применяемое для договоров потребительского кредита, заключаемых в 3 квартале 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозайма без обеспечения, выданными в размере до 30000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно составляет 612,914%.

Соответственно, установленный заключенным сторонами договором размер процентов за пользование займом, не превышает более, чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

ООО МКК «Городская касса+» правомерно предоставило [СКРЫТО] М.Ф. денежные средства по договору потребительского микрозайма от 15.04.2018г. под 547,50% годовых.

Заключая договор микрофинансирования на указанных в нем условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, что отвечает принципу свободы договора.

Расчет задолженности по процентам, представленный истцом в обоснование заявленного требования исходя из расчета 547,500 % в год за период с 15.04.201 8 года по 06.12.201 8 года, выполнен арифметически верно, поскольку 7000,00 руб. х 1,5 % х 235 дн. = 24675 рублей и с учетом указанных выше обстоятельств и приведенных положений закона, подлежит взысканию сумма процентов, составляющих двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 14000 рублей (7000,00 руб. х 2).Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 15.04.2018 года по 06.12.2018 года в размере 14000 рублей.

Требования истца в части взыскания пени за нарушение срока возврата займа в размере 794.88 рублей мировой судья приходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.12 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, и начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает I займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных I процентов на сумму потребительского займа. При этом, заемщик не освобождается от обязательств по оплате начисленных процентов за фактическое пользование займом до полного возврата займа включительно. Начисление истцом пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в договоре, что не противоречит действующему законодательству.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной условиями договора, и рассчитанной согласно нормам закона мировой суд признал обоснованными исходя из расчета неустойки (пени) за период с 13.05.2018 года по 06.12.2018 года в размере 794,88 рублей (7000 руб. х 207 дн. х 20% / 365).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняется в полном объеме, учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, что заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому уменьшению не подлежит. Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Ф. - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова