Дело № 11-229/2019, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 02 июля 2019 года по делу № 11-229 (2019)

с/у № 3 м/с Мордвинова Ю.Ю. город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.02.2019 года с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.С. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 669 рублей.

[СКРЫТО] Е.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на необоснованность и незаконность определения мирового судьи.

Просит суд определение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.02.2019 года отменить, отказать ответчику в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба судом рассматривается в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.07.2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Н.С. о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.11.2018 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.07.2018 года было отменено и принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.В. были удовлетворены частично, взыскана с ИП [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] Е.В. денежная сумма в размере 5 199 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 599 рублей 98 копеек и судебные расходы в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.В. было отказано.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.02.2019 года с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.С. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 669 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, [СКРЫТО] Е.В. была подана частная жалоба, в которой заявитель указал, что с определением не согласна, поскольку из подтверждающих квалификацию представителя ответчика документов был представлен только диплом с присуждением квалификации «Юрист», полученный в 2013 году, то есть его опыт работы незначителен. Также неизвестен объем судебной практики представителя ответчика.

Взыскивая судебные расходы с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.С. мировой судья руководствовался тем, что предъявленные [СКРЫТО] Е.В. исковые требования были удовлетворены в части, соответственно, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из требований разумности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы [СКРЫТО] Е.В. указывает следующее.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, материалами дела установлено, что интересы ответчика ИП [СКРЫТО] Н.С. при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО8., с которым был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 12.06.2018 года.

То обстоятельство, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 10 000 рублей, подтверждается распиской от 11.09.2018 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования ИП [СКРЫТО] Н.С., мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности определил к взысканию с истца 4 669 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Довод [СКРЫТО] Е.В. о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов подлежит отклонению, поскольку разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также степенью участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненной работы, при этом учитывался и тот факт, что иск был удовлетворен частично.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о несоразмерности суммы взысканных мировым судьей расходов объему выполненной представителем работы обоснованными не являются, поскольку [СКРЫТО] Е.В. указывая на то, что стоимость услуг по аналогичным делам ниже заявленных ответчиком, не имеет правового значения, так как в прайс-листах указывается минимальная стоимость услуг, не ограничивающая окончательный размер оплаты в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом ссылки жалобы на то, что взыскиваемые суммы значительно превышают средний уровень дохода квалифицированного специалиста в области права по Пермскому краю не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя ответчика и соответствует объему выполненной работы, а также рассчитана с учетом принципа их распределения, согласно которому они возмещаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Приведенные в частной жалобе доводы [СКРЫТО] Е.В. основаны на субъективном ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 февраля 2019 года, - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова