Дело № 11-226/2019, апелляция

Дело № 11-226-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

с участием представителя ответчика Филипповой Ю.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав в заявлении, что 19.09.2018 года по адресу г. Пермь ул. Стахановская, 2 произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 213100 государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 15.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в указанные сроки выплату не произвел, направление на ремонт не направил. 12.11.2018 истцом получено направление на СТОА «Одас», в котором не содержалось сведений о полной стоимости ремонта. Полагая,что окончательное соглашение по организации и оплате ремонта между всеми участниками не достигнуто 21.11.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения. Поскольку выплата ответчиком не произведена 29.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств предоставив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку ответчиком обязательства по договору обязательного страхования не исполнены, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 27800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 06.11.2018 по 26.12.2018 в размере 14 178 рублей, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета 278 рублей в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.02.2019 исковые требования [СКРЫТО] Н.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Г. взыскана неустойка в сумме 278 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе приводит доводы о том, что в выданном направлении на ремонт в СТОА не содержалось обязательных сведений, в частности о полной стоимости ремонта. В связи с чем, по мнению истца, соглашение по организации ремонта в СТОА не было достигнуто, срок выдачи направления на ремонт был нарушен, соответственно у истица возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Истец [СКРЫТО] Н.Г., третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам жалобы возражала, полагает что вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком срок выдачи направления на ремонт, потерпевший в рассматриваемой ситуации не вправе требовать выплату в денежной форме.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 213100 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.Г..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля Тойота Королла государственный номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, период страхования с 17.05.2018 по 16.05.2019.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, период страхования с 27.08.2018 по 26.08.2019.

16.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, осуществлении страхового возмещения.

23.10.2018 транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт.

07.11.2018 истцу направлено направление на ремонт на СТОА «Одас», сообщено что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель ремонтной организации, либо предложено самостоятельно обратиться на СТОА. Данное уведомление получено истцом 13.11.2018.

13.11.2018 [СКРЫТО] Н.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пропуске срока выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем просил дать ответ на указанное обращение, принять решение и произвести выплату страхового возмещения.

Доказательства обращения [СКРЫТО] Н.Г. на Станцию технического обслуживания отсутствуют.

Письмом от 15.11.2018 года в адрес истца направлено сообщение о невозможности произвести страховую выплату взамен выдачи направления на ремонт.

21.11.2018 [СКРЫТО] Н.Г. вновь обратился к ответчику с требованием произвести замену возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на возмещение вреда путем перечисления суммы страхового возмещения, в виду нарушения сроков выдачи направления на СТОА.

Письмом ответчика от 21.11.2018 [СКРЫТО] Н.Г. в смене формы возмещения было отказано.

29.11.2018 [СКРЫТО] Н.Г. обратился с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 34 100 рублей, согласно заключения № ООО «Независимая оценка» от 28.11.2018, выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что ответственность виновника ДТП и самого истца была застрахована по полису ОСАГО после 27.04.2017, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральном выражении, т.е. путем ремонта на СТОА. Нарушение сроков выдачи направления на ремонт не является основанием для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты.

В силу разъяснений данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, учитывая что направление на ремонт было направлено истцу 07.11.2018, получено последним 13.11.2018, тогда как доказательств наличия обстоятельств препятствовавших его обращению на СТОА [СКРЫТО] Н.Г. не представлено, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты.

Разрешая требования о взыскании неустойки, установив что направление на ремонт было направлено истцу с нарушением срока в один день, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, мировой судья взыскал неустойку в размере 278 рублей. Также судом была взыскана компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Г. следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -