Дело № 11-11/2021 (11-276/2020;), апелляция

Дело № 11-11(2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

18 января 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О. В., при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием ответчика Латушинского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латушинского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.06.2020г.,

у с т а н о в и л :

ООО «РСО «ЕВРОИНС» обратилось к мировому судье с иском к Латушинскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управляющего транспортным средством DAIHATSU Move, государственный регистрационный номер № регион. В результате данного ДТП автомобилю CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Шестакову Ю.С., были причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственности Шестакова Ю.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №. Ответчик [СКРЫТО] М.С. свою вину в указанном ДТП признал, данный факт подтверждается копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Ю.С., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 11 226 руб. 30 коп. После совершения ДТП ответчик не направил в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заполненный бланк извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 11 226 руб. 30 коп. На основании изложенного, истец ООО РСО «ЕВРОИНС» просил взыскать с ответчика Латушинского М.С. страховую выплату в размере 11 226 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. 00 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Латушинского М.С. в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 11 226,3 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 450 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возобновить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на то, что в судебное заседание он не явился, поскольку не был уведомлен о дате рассмотрения дела. Кроме того, в связи с угрозой COVID19 был введен режим повышенной готовности, в связи с чем он был уведомлен об отложении дела, но не был уведомлен о его возобновлении, в связи с чем отсутствовала возможность сообщить суду о причинах неявки, поскольку о дате рассмотрения не знал. Просил учесть те обстоятельства, что п. «ж»ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ. В результате его неявки не были исследованы доказательства, которые подтверждают его доводы

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик [СКРЫТО] М.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DAIHATSU Move государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Власову А.Ю., под управлением водителя Латушинского М.С. и автомобиля CHEVROLET Cruze государственный регистрационный номер № регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности Шестакову Ю.С. Виновником дорожно- транспортного происшествия является [СКРЫТО] М.С., что следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком. Автогражданская ответственность на транспортное средство DAIHATSU Move государственный регистрационный номер № регион на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), а на транспортное средство CHEVROLET Cruze государственный регистрационный номер № регион в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 5/.

В результате указанного ДТП транспортному средству CHEVROLET Cruze государственный регистрационный номер № регион были причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло.

Собственник автомобиля CHEVROLET Cruze государственный регистрационный номер № регион Шестаков Ю.С. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта транспортного средства в сумме 11 226 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11 226 руб. 30 коп. (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, [СКРЫТО] М.С. и Шестаковым Ю.С., составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.На основании п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,7 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

При разрешении спора мировой судья исходил из того, что ответчик [СКРЫТО] М.С., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил. Ответчиком не оспаривался тот факт, что им не была исполнена указанная обязанность.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку действующее на момент ДТП законодательство регламентирует действия страховщика причинителя вреда в случае не направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП, о возможности обращения с регрессными требованиями, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Латушинского М.С. в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» суммы в размере 11 226,30 руб.

При этом доводы ответчика, ссылающегося на то, что п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а потому данная норма закона не может быть применена к спорным правоотношениям, суд считает несостоятельным, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия этой нормы Закона «Об ОСАГО», при этом последующая утрата силы данной нормы с ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика - причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.

Обоснованных обстоятельств и норм действующего на тот момент законодательства, которые в данном случае позволяли бы не применять к спорным правоотношениям указанную норму Закона, Латушинским М.С. не приводится, при том, что эта норма Закона прямо указывает на обязанность участника ДТП по извещению страховщика о ДТП. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах не направления причинителем вреда в адрес страховщика бланка извещения о ДТП, ответчиком также представлено не было. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 450 руб.

Как следует из положений абз.3 пп. «а» п. 10 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ такие обстоятельства не предусмотрены.

Суд считает, что при разрешении данного спора подлежит применению закон, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения о необходимости явки на судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, своевременно направив почтой извещение о наличии гражданского дела с его участием в суде и дате его рассмотрения по месту его регистрации, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Между тем, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту его регистрации свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценить как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрение дела в его отсутствие не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав на судебную защиту.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.06.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латушинского [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я :