Дело № 1-11/2021 (1-576/2020;), первая инстанция

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 18 января 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Овчинниковой Д. Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого [СКРЫТО] Э. Н.,

защитника адвоката Рябова А. И.,

при секретаре Добриной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а, г»; ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми по ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края по ст. 158 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов по 14.53 часов [СКРЫТО] Э. Н. находился у <адрес>, где увидел приоткрытое окно квартиры №, расположенной на 1-ом этаже указанного дома. У [СКРЫТО] Э.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения через окно вышеуказанной квартиры.

[СКРЫТО] Э. Н., реализуя свой преступный корыстный умысел, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет законных оснований на доступ в жилище Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что окно указанной квартиры открыто, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через окно в <адрес> г. Перми, и из указанной квартиры тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- телевизор марки DEXP с дистанционным пультом, стоимостью 4 000 рублей;

- рюкзак, материальной ценности не представляющий;

Затем [СКРЫТО] Э. Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] Э. Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил следующее.

В начале августа 2020 года он познакомился с Свидетель №2, с которой стал проживать совместно. В мае 2020 года он познакомился с потерпевшим и Свидетель №1

В конце августа 2020 года он вместе с Свидетель №2 поехал в гости к потерпевшему и Свидетель №1, они находились у потерпевшего 2-3 дня, распивали спиртные напитки, смотрели в комнате телевизор, который находился в рабочем состоянии, через несколько дней потерпевший и Свидетель №1 сказали, что им нужно куда – то уехать, после чего с он с Свидетель №2 ушли.

ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 приехали на <адрес>, решили идти к потерпевшему, так как Свидетель №2 захотела налить воды в бутылку. Они пришли к дому потерпевшего, но дома никого не было.

Он решил похитить телевизор, прошел по территории <адрес> г.Перми, Свидетель №2 осталась стоять во дворе.

Он проник через окно в квартиры <адрес>, увидев телевизор на стене в комнате, снял телевизор, увидев на кровати рюкзак, черного цвета положил в него телевизор, также взял пульт со стола, который положил пульт в рюкзак. Он вылез с телевизором в окно.

Когда он начал выходить на улицу, то задел ногой рюкзак, видимо в этот момент он разбил телевизор. Когда он вылез, то взял рюкзак и они с Свидетель №2 пошли в комиссионный магазин «Победа» по ул. 1905 года г.Перми. В магазине выяснилось, что телевизор разбит и у них не приняли его. Выйдя из магазина, он оставил телевизор в кустах.

Он понимал, что без разрешения хозяев проникает в квартиру и похищает телевизор. Он считает, что Свидетель №2 склонила его к преступлению тем, что предложила идти к дому потерпевшего за водой. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 высказывал ему словесные угрозы, в случае, если он будет настаивать на своих показаниях в совершении преступления. Сговора на совершении кражи у него с Свидетель №2 не было.

Показания в ходе предварительного следствия об отсутствии ему угроз не подтвердил, данные показания он дал, чтобы у него не было проблем в СИЗО.

В ходе предварительного следствия подсудимый при дополнительном допросе в качестве обвиняемого пояснил следующее.

Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №2, она хотела набрать воды. Хозяев дома не было, они поняли это, так как на дверях был замок. Он попросил Свидетель №2 постоять на дороге, а сам ушел за дом, где через открытое окно похитил телевизор и рюкзак, черного цвета. После того, как он похитил телевизор, он подошел к Свидетель №2, которая поняла, что он совершил кражу из квартиры, но его не остановила, так как между ними были хорошие отношения. О том, что он хотел совершить кражу, он Свидетель №2 не говорил. Свидетель №2 в краже не участвовала и ему не предлагала совершить кражу. Сговора между ними не было. Ранее он оговаривал Свидетель №2, так как был зол на нее, потому что она сдала его сотрудникам полиции. Сотрудники полиции на него давления никакого не оказывали, все это он придумал. (т. 1, л. д. 162 -164).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил следующее.

В августе 2020 года он проживал по адресу: <адрес>, с женой Свидетель №1, квартира расположена на 1 этаже дома. Подсудимый был знакомым его жены, ранее проживал с ней в одном доме,

25 или ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел подсудимый с Свидетель №2, они вчетвером - он, его жена, подсудимый и Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки, подсудимый и с Свидетель №2 оставались у них ночевать два дня. Они отдыхали, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он с женой пошли гулять, подсудимый с Свидетель №2 также ушли.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он с женой ушли погулять, гуляли примерно до 14:30. Когда он уходил, то дверь закрыл на навесной замок. Окно в большой комнате они закрыть забыли.

Когда они пришли домой, он собрался включить телевизор и увидел, что нет телевизора марки DEXP, который висел на стене, также нет пульта от телевизора и рюкзака. Когда они уходили, что телевизор был в рабочем состоянии, без трещин и сколов.

Таким образом, у него был похищен телевизор с пультом дистанционного управления, стоимостью 4 000 рублей и рюкзак, который материальной ценности не представляет. Он сразу подумал, что подсудимый украл телевизор, т. к. в гости к ним заходят только соседи, но соседи бы не стали красть их вещи, они общаются хорошо. Ущерб от телевизора ему не возмещен, им заявлен гражданским иск на указанную сумму.

Свидетель Свидетель №1, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее.

Она проживала по адресу: <адрес>, с мужем Потерпевший №1, квартира расположена на 1 этаже дома. Подсудимый является ее знакомым, в 2000 году проживал с ней по соседству.

25 или ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел подсудимый с Свидетель №2, все вместе стали распивать спиртное, общались. Подсудимый с Свидетель №2 оставались у них ночевать два дня, они отдыхали, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ она с потерпевшим пошли гулять, подсудимый с Свидетель №2 ушли.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 она с потерпевшим ушли погулять, гуляли примерно до 14:30 часов. Когда они уходили, то потерпевший дверь закрыл на навесной замок. Окно в большой комнате они не закрыли.

Когда они пришли домой с прогулки, потерпевший собрался включить телевизор и увидел, что нет телевизора марки «DEXP» черного цвета с пультом управления, телевизор висел на стене, телевизор был в рабочем состоянии, без трещин и сколов, также не было рюкзака черного цвета, который находился в прихожей. О случившемся сообщили в полицию. (т. 1, л. д. 76 – 78).

Свидетель Свидетель №4, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

Он проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов он приходил к Потерпевший №1 домой, дома у потерпевшего находилась Свидетель №1, ранее незнакомые подсудимый и Свидетель №2, все распивали спиртные напитки, он тоже присоединился к ним, пробыл примерно 30 минут, выпил и ушел домой. Пока он находился у ФИО13, никаких конфликтных ситуаций не было, все спокойно сидели, общались. После того, как он ушел, больше подсудимого и Свидетель №2 он не видел.

Спустя пару дней Потерпевший №1 ему рассказал, что днем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший с женой ушли гулять, а когда вернулись домой, то обнаружили отсутствие в своей квартире принадлежащего им телевизора черного цвета, потерпевший ему сказал, что украсть телевизор мог только подсудимый, так как больше некому. (т. 1, л. д.108 -110).

Свидетель Свидетель №3, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

Он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, работал по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, а также в «Музее Пермской артиллерии», расположенном по адресу: <адрес>, имеются камеры видеонаблюдения.

В ходе просмотра камер им было установлено, что [СКРЫТО] Э.Н. и Свидетель №2 заходят в указанный комиссионный магазин, после чего выходят, переходят дорогу по <адрес> и двигаются вдоль «Музея Пермской артиллерии», при этом подсудимый держит в руках сумку черного цвета, где хранится похищенный телевизор. После просмотра им была изъята на диск видеозапись с камер видеонаблюдения, который он добровольно выдал следователю. (т. 1, л. д. 95 – 96).

Свидетель Свидетель №2, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее.

В начале августа 2020 года она познакомилась с подсудимым, они начали проживать по разным адресам, где придется, в основном они употребляли спиртные напитки с разными людьми.

В конце августа 2020 года она с подсудимым приехали на <адрес>, подсудимый сказал, что у него там проживают знакомые. Они несколько дней распивали спиртные напитки у потерпевшего и Свидетель №1, находились они там 2-3 дня, затем ушли по своим делам.

Она решила набрать воды в бутылку, с этой целью они снова пришли к потерпевшему и Свидетель №1, но их в тот момент дома не оказалось. Вход в квартиру осуществляется со двора, дом двухэтажный, они проживали на первом этаже. Увидев, что в квартире никого нет, подсудимый ей сказал постоять на улице. Она осталась ждать у входной двери, а подсудимый ушел за дом, зачем он туда пошел, ей неизвестно, он ничего не сообщил. Подсудимый знал, что там открыта форточка, так как во время нахождения в квартире неоднократно оттуда выходил кот.

Через несколько минут подсудимый вернулся с черной сумкой, из которой было видно край телевизора. Она поняла, что это телевизор потерпевшего и Свидетель №1, данный телевизор она видела в квартире потерпевшего, ранее они телевизор смотрели, телевизор висел у них на стене, телевизор ЖК, в корпусе черного цвета, был в рабочем состоянии.

Когда подсудимый вышел с телевизором, то пояснил, что телевизор зацепился за окно и возможно, подсудимый разбил телевизор. Сумку подсудимый так же взял из квартиры потерпевшего.

После совершения кражи она с подсудимым пошли в ближайший комиссионный магазин «Победа», для того, чтобы продать телевизор. Подсудимый предложил продавцу выкупить данный телевизор, а она в этот момент стояла в стороне. Телевизор у подсудимого не приняли, так как телевизор находился в нерабочем состоянии.

После этого они вышли из магазина, подсудимый выкинул телевизор в кустах. От продажи телевизора подсудимый хотел выручить денежные средства, которые впоследствии собирался потратить на личные нужды, спиртное.

Таким образом, [СКРЫТО] Э. Н. совершил кражу чужого имущества, а именно ЖК- телевизора у потерпевшего и Свидетель №1, воспользовавшись тем, что тех дома нет, в дом проник через форточку.

Она кражу не совершала, подсудимый похитил имущество один, она узнала о краже только после того, как подсудимый вышел с телевизором из квартиры потерпевшего и Свидетель №1, договоренности между ними не было. ( т. 1, л. д. 50 – 52).

Свидетель ФИО6, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

Он работает начальником отделения ОУР ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 задержан [СКРЫТО] Э. Н. по уголовному делу, возбужденному по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и помещен в ИВС.

В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.06 часов по 17.29 часов был осуществлен подъем [СКРЫТО] Э. Н. с целью проверки на совершение других преступлений. При беседе с [СКРЫТО] Э. Н. им не оказывалось моральное или физическое давление на [СКРЫТО] Э. Н. с его стороны. По факту совершенного [СКРЫТО] преступления по уголовному делу, возбужденному по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ какая-либо беседа им не проводилась, какое-либо давление не оказывалось. [СКРЫТО] Э. Н. был поднят им для причастности к другим преступлениям. (т. 1, л. д. 144 – 146).

Вина подсудимого подтверждается документами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которых, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, в квартире отсутствует телевизор. (т. 1, л. д. 5-13);

- протоколом явки с повинной [СКРЫТО] Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где [СКРЫТО] Э. Н. указал следующее. В конце августа 2020 года г. он вместе с свидетелем Свидетель №2 находились 2-3 дня в гостях у потерпевшего, употребляли спиртные напитки. Через несколько дней хозяева квартиры пояснили, что им надо куда-то ехать, после чего он с Свидетель №2 ушли. Вернулись на <адрес> через 1-2 дня, Свидетель №2 захотела набрать в бутылку воды, пошла к потерпевшему, вернулась, сказала, что потерпевшего дома нет. Они решили похитить телевизор, Свидетель №2 осталась стоять во дворе у дверей дома, он пошел за дом, он знал, что открыта форточка, через которую он проник в квартиру и похитил со стены ЖК-телевизор, вышел он также через окно, телевизор он сложил в сумку, которую он взял в квартире. Затем они пришли в комиссионный магазин «Победа», который расположен по ул. 1905 года г. Перми, в помещении магазина выяснилось, что экран телевизора разбит, у них телевизор не приняли. В какой именно момент он разбил телевизор, не помнит. Возможно, когда вытаскивал телевизор через окно. Выйдя из помещения комиссионного магазина, он оставил телевизор вместе с сумкой в кустах, которые расположены вдоль <адрес> г. Перми. Таким образом, свою вину в совершении хищения телевизора он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л. д. 44);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым [СКРЫТО] Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Свидетель №2 пояснила следующее. Она хотела набрать воды, совместно со [СКРЫТО] Э.Н. пришли к потерпевшему, она увидела, что на дверях висит замок, поняла, что дома никого нет, сказала [СКРЫТО] Э.Н. об этом и предложила идти обратно. [СКРЫТО] Э.Н. ответил, чтобы она оставалась на месте и никуда не уходила, а сам пошел за дом. Через 15 минут [СКРЫТО] Э.Н. вернулся к дверям дома, в руках у него был рюкзак, из которого был виден угол телевизора в корпусе черного цвета. Она поняла, что [СКРЫТО] Э. Н. украл телевизор у потерпевшего, телевизор она узнала, так как была в гостях у потерпевшего и смотрела телевизионные программы по телевизору. [СКРЫТО] Э. Н. сказал, что хочет телевизор сдать в ломбард. Они вместе пошли в магазин «Победа», расположенный на ул. 1905 года г.Перми, [СКРЫТО] Э.Н. общался с сотрудниками магазина, она ходила по торговому залу. Телевизор у [СКРЫТО] Э.Н. не приняли, так как экран был в нерабочем состоянии. Выйдя из магазина, [СКРЫТО] Э.Н. выбросил телевизор с пультом и рюкзаком в кусты. У нее цели похищать телевизор не было, она пришла к потерпевшему только набрать воды.

Обвиняемый [СКРЫТО] Э. Н. показания Свидетель №2 подтвердил полностью. Подтвердил, что когда уходил за дом, чтобы проникнуть в квартиру с целью хищения, Свидетель №2 оставалась у дверей, за ним не ходила. Когда он вернулся Свидетель №2 стояла там же. Свидетель №2 он не говорил, зачем он просил его подождать, о своих намерениях совершить кражу он Свидетель №2 не говорил. При допросе он сказал, что Свидетель №2 ему предложила совершить кражу в связи с тем, что очень злился на Свидетель №2, что она сообщила сотрудникам полиции о его местонахождении, после чего он был задержан. (т. 1, л. д. 86 – 87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью. (т. 1, л. д. 98 – 101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено: оптический диск, на диске имеется два файла.

При открытии файла VID_20200830_125414, воспроизводится видеозапись. На записи фиксируется проезжая часть, рядом с ней здание с вывеской «Победа». Недалеко от здания подсудимый и свидетель Свидетель №2 переходят пешеходный переход, направляются от здания с вывеской «Победа», проходят вдоль забора, затем подсудимый куда-то уходит, заходит за ворота светлого цвета, расположенные напротив забора, Свидетель №2 остается у забора. Через некоторое время подсудимый возвращается, оба движутся в обратную сторону, держатся немного отдаленно друг от друга. Подсудимый держит в руках рюкзак.

При открытии файла video-5155bf25d1d16a7b02c3a3717cee5367-V, воспроизводится видеозапись. На записи фиксируется участок торгового помещения. В зону видимости камеры попадает кассовый стол, прилавки с инструментами. В зону видимости камеры попадает подсудимый, который в руках держит рюкзак темного цвета, в котором предмет прямоугольной формы, краями выступающий из рюкзака. Подсудимый подходит к столу, к подсудимому подходит мужчина – сотрудник, подсудимый достает из рюкзака телевизор, передает сотруднику. Сотрудник осматривает переданный предмет, показывает подсудимому о неисправности телевизора. В 14:17:44 к столу подходит Свидетель №2 Видно, что сотрудник магазина не принял телевизор, после чего подсудимый положил телевизор в рюкзак и в 14:20:30 вышел из магазина, вместе с Свидетель №2 (т. 1, л. д. 102 – 105);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым [СКРЫТО] Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО6 пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он поднимал задержанного [СКРЫТО] Э. Н. в условиях ИВС г. Перми с целью отработки и проверки по другим преступлениям, моральное давление на [СКРЫТО] Э. Н. при беседе, а также по уголовному делу он не оказывал.

Обвиняемый [СКРЫТО] Э. Н. подтвердил, что свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ его поднимал в условиях ИВС г. Перми с целью отработки и проверки по другим преступлениям, при беседе свидетель оказывал на него моральное давление словами. (т. 1, л. д. 150 – 156).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной.

Суд, квалифицирует действия подсудимого [СКРЫТО] Э. Н. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6

Суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, оснований для оговора нет. Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Об умысле подсудимого на совершение кражи с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение.

Квалифицирующий признак кражи: кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании.

[СКРЫТО] Э. Н., с целью хищения телевизора, понимая, что жилище принадлежит потерпевшему и без разрешения потерпевшего он не имеет права находится в квартире, незаконно проник в квартиру потерпевшего через окно и похитил телевизор вместе с пультом дистанционного управления и рюкзаком.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что Свидетель №2 его склонила к совершению преступления, в ходе следствия свидетель ФИО6 высказывал ему угрозы, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и ФИО6, согласно которым Свидетель №2 не предлагала [СКРЫТО] Э. Н. совершать кражу, кражу не совершала, показания Свидетель №2 [СКРЫТО] Э. Н. подтвердил на очной ставке, свидетель ФИО6 никаких угроз подсудимому не высказывал, давления не оказывал по уголовному делу, основания не доверять свидетелям ФИО6 и Свидетель №2 у суда не имеется, причин для оговора нет. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Э.Н. в присутствии защитника указал, что он оговорил Свидетель №2, т. к. был зол на нее, сотрудники полиции давление на него не оказывали, он это придумал т. 1 л. д. 162 – 164. Суд считает, что предложение Свидетель №2 сходить к потерпевшему, чтобы набрать воды, не является склонением Свидетель №2 к совершению [СКРЫТО] Э. Н. кражи имущества у потерпевшего. Кроме того, подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не оспаривал факт того, что он незаконно через окно проник в квартиру потерпевшего и похитил имущество.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности подсудимого.

Подсудимый [СКРЫТО] Э. Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, администрацией Карагайского муниципального района характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого [СКРЫТО] Э. Н. обстоятельствами суд признает: в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явку с повинной (т. 1, л. д. 44), в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, а также оказывал помощь пожилой матери.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о возмещении ущерба потерпевшему суд относится критически и не признает смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, потерпевшему, поскольку, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, подсудимый ему ущерб не возместил, денежные средства на банковскую карту не перечислял ни подсудимый, ни родственники, ни знакомые подсудимого, согласно сведениям СИЗО, подсудимый также со своего счета денежные средства потерпевшему не перечислял.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого [СКРЫТО] Э. Н. в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях [СКРЫТО] Э. Н. рецидива преступлений.

В силу ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в действиях [СКРЫТО] Э. Н. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что [СКРЫТО] Э. Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, общественно опасного, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения [СКРЫТО] Э. Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, а также для восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] Э. Н. дополнительное наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное и семейное положение [СКРЫТО] Э. Н., возраст [СКРЫТО] Э. Н., который является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доходы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, то суд считает возможным не назначать [СКРЫТО] Э. Н. дополнительного наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к [СКРЫТО] Э. Н. ст. 15 ч. 6, ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу закона.

Окончательное наказание подсудимому [СКРЫТО] Э. Н. должно быть назначено по правилам статьи 69 ч. 5 УК РФ, т. к. [СКРЫТО] Э. Н. не отбыл наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания [СКРЫТО] Э. Н. следует определить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Э. Н. в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ [СКРЫТО] Э. Н. следует зачесть в срок наказания время задержания по данному делу, время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 131-132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом с [СКРЫТО] Э. Н. следует взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере 7 820 рублей, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый является трудоспособными и имеет реальную возможность получать доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить [СКРЫТО] Э. Н. наказание путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания [СКРЫТО] Э. Н. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ [СКРЫТО] Э. Н. зачесть в срок наказания время задержания по данному делу, время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] Э. Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 4 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 7 820 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН 5904140498, КПП: 590401001, наименование банка получателя: отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК: 18811621020026000140, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ([СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по уголовному делу №, УИН 188855920010060017316).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: С.В. Бурлякова