Дело № 2-2050/2021 ~ М-872/2021, первая инстанция

Дело №2-2050/2021

59RS0001-01-2021-001625-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Ждахиной Л.С.

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 21 807, 41 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Дзержинского районного суда г.Перми от Дата ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.№, ч.1 ст.№ УК РФ. Совершенным ответчиком преступлением принадлежащему ей на праве собственности имуществу – автомобилю LADA 211440 SAMARA № причинен ущерб в виде механических повреждений. В соответствии с актом экспертного исследования № установлено, что причиненный ТС ущерб с учетом износа составляет в размере 19 074, 27 руб. Стоимость проведения экспертизы поврежденного ТС в соответствии с договором № от Дата составила 2 500 руб., которые уплачены на основании чека-ордера № от Дата. Кроме того, понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика (уведомление о проведении независимой экспертизы), которые составили 233, 14 руб., общая сумма ущерба составляет 21 807, 41 руб. (19074, 27 руб. –ущерб за поврежденное ТС; 2 500 руб. – за проведение независимой экспертизы поврежденного ТС; 233, 14 руб.- почтовые услуги). В результате преступного поведения ответчика причинен вред ее неимущественным правам, чуть не погиб ее единственный сын ФИО5, у нее отсутствует возможность отремонтировать поврежденный автомобиль и распоряжаться им по назначению. Сложившаяся ситуация негативно повлияла на психическое и моральное самочувствие, сон, работоспособность. Вынуждена ездить на общественном транспорте, собирать и представлять доказательства суду, участвовать в судебных заседаниях.

Истец на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик с иском согласен частично, пояснил, что не оспаривает сумму убытков в размере 21 807, 41 руб., не согласен с требованиями о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дата ФИО3, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: Адрес, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение и неуважение к личности и нормам общечеловеческой морали, используя малозначительный, не соизмеримый с возможными последствиями повод – громкое звучание музыки из автомобиля, действуя умышленно, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений путем умаления и игнорирования потребностей других лиц в общественном спокойствии и безопасности, вышел на балкон своей квартиры и из имеющегося у него карабина «Тигр» №, калибра 7,62х53 мм, являющегося согласно заключению эксперта № от Дата, гражданским длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой причинения вреда жизни и здоровью ФИО5, ФИО6, ФИО7, произвел из него выстрел в сторону автомобиля ВАЗ – 2114, государственный регистрационный знак № регион. Своими преступными действиями ФИО3 причинил повреждение автомобиля ВАЗ – 2114, государственный регистрационный знак № регион, в виде сквозных отверстий крыши кузова, подголовника переднего пассажирского сиденья, обшивки и стекла задней правой пассажирской двери.

Приговором Дзержинского районного суда города Перми от Дата ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.№ УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2013 года №162-ФЗ), ч.1 ст.№ УК РФ.

Приговор вступил в законную силу Дата.

Транспортное средство LADA, ВАЗ -211440, LADA SAMARA, гос.номер № RUS принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно акту экспертного исследования № ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Россий2ской Федерации от Дата с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, ВАЗ -211440, LADA SAMARA, гос.номер № RUS составляет 19 074, 27 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО3 в причинении имущественного ущерба ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. Доказательств иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в данном случае преступлениями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.№, ч.1 ст.№ УК РФ УК РФ, вред причинен имущественным правам истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, истцом не доказан сам факт причинения морального вреда в результате виновных действий ответчика.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с повреждением транспортного средства, а доказательств того, что в результате данных действий истцу был причинен вред здоровью, нравственные или физические страдания, не представлено.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 2 500, 00 руб. за проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, почтовые расходы в размере 233, 14 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 762, 97 руб. (19 074, 27 руб. х4%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 21 807, 41 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 762, 97 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.