Дело № 2-1994/2021 ~ М-848/2021, первая инстанция

Дело № 2-1994/2021

59RS0001-01-2021-001600-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 42200,01 руб., в том числе сумма основного долга -20000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере - 22200 руб., упущенная выгода в размере 0,01 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1466 руб., почтовых расходов в сумме 201,64 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 24.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № О-231/00088-2020 на сумму 20000 руб., под 1% в день. Сумма займа переведена 24.02.2020 на банковскую карту ответчика .... По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 11.03.2020. 11.03.2020 ответчиком произведена оплата в размере 3200 руб. (3200 руб.- проценты за пользование займом за 16 дней (25.02.2020 по 11.03.2020), остаток основной суммы займа 20000 руб.; 03.04.2020 - ответчиком произведена оплата в размере 4600 руб. из них 3200 руб. – проценты за пользование займом с 12.03.2020 по 27.03.2020 (16 дней), 1400 руб.- проценты за пользование займом с 28.03.2020 по 03.04.2020 (7 дней)). Указанные суммы были учтены в счет погашения процентов за пользование займом, сумма основного долга осталась неизменной 20000 руб. В нарушение условий договора ответчик сумму задолженности не вернула.

Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее направляла в суд письменные возражения.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.02.2020 между ООО «МФК «Деньгимигом» и [СКРЫТО] О.В. заключен договор потребительского займа № О-231/00088-2020 на сумму 20000 руб. под 1% в день. Согласно п. 2 договора потребительского займа определен срок возврата – 11.03.2020. Таким образом, договор заключен менее чем на один месяц.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленным в материалы дела справкой по договору от 24.02.2020, письмом-подтверждением, согласно которому ООО «Мандарин» подтверждает оказание ООО «МФК «Деньгимигом» услуг по переводу денежных средств в пользу получателя по договору № О-231/00088-2020 от 24.02.2020.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. С Индивидуальными условиями ответчик была ознакомлена и согласна, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета истца, проценты за пользование средствами в размере 1% в день за период с 04.04.2020 по 23.07.2020 (111 дней) составляют – 22200 руб., из расчета 200 руб. в день (1% от суммы долга 20000 руб.)).

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа полностью или частично в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 04.04.2020 по 23.07.2020 (111 дней), что составляет – 22200 руб., из расчета 200 руб. в день (1% от суммы долга 20000 руб.)).

Поскольку истребуемая истцом сумма процентов по договору займа (с учетом сумм произведенных ответчиком погашений процентов) не превышает размер, установленный вышеприведенной нормой закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 22200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 0,01 руб.

В обосновании требований истец указал, что ответчик, в виду недобросовестных действий, сумму займа и причитающиеся проценты истцу не вернул. Поскольку, лимит начисления процентов по договору достигнут, у истца отсутствует возможность продолжить получать с суммы займа доход в форме процентов. Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в указанном выше размере.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств обосновывающих сумму упущенной выгоды предъявленной к взысканию, истцом не представлено. Ссылка истца на то, что лимит начисления процентов по договору достигнут, в связи с чем у истца отсутствует возможность продолжить получать с суммы займа доход в форме процентов, суд во внимание не принимает, поскольку ограничение начисления процентов предусмотрено законом, а также договором, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у истца оснований для требования заявленной упущенной выгоды при таких обстоятельствах.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 0,01 руб. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, а также почтовых расходов, произведённых для отправки в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.01.2019 между ООО «МФК «Деньгимигом» в лице генерального директора Сиразева Р.И. (принципал) и ИП Латышова А.М. (агент) заключен агентский договор №7, предметом которого явилось, в частности, оказание услуг по составлению, комплектованию, подписанию подачи в соответствующие суды исковых заявлений, представление интересов принципала в судах общей юрисдикции.

Размер вознаграждения агента за составление, комплектование, подписание и подачу в соответствующие суды исковых заявлений, представление интересов принципала в судах общей юрисдикции составляет 5000 руб. (п. 4.1. договора).

Из платежного поручения № 1766 от 20.02.2021 следует, что ООО «МФК «Деньгимигом» произведена оплата Латышову А.М. по агентскому договору № 7 от 01.01.2019 (должник [СКРЫТО] О.В.) в размере 5000 руб.

В материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «МФК «Деньгимигом» на имя Латышова А.М. и Лапиной К.С.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4995 руб. (5000х99,9%(42200х100%/42200,01)).

Размер государственной пошлины от заявленной истцом суммы, с учетом уточнения исковых требований, составляет сумму 1466 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1700,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 20.02.2021.

С учётом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы указанной в уточненном иске и взысканной судом, в размере 1466 руб.

В обосновании понесенных расходов связанных с отправкой в адрес ответчика копий иска и приложенных к нему документов, истцом в материалы дела представлена доверенность на представление интересов истца, выданная ИП Латышову А.М., которым произведена оплата почтовых услуг на сумму 201,64 руб. Согласно списка внутренних почтовых отправлений за пересылку почтовой корреспонденции в адрес ответчика уплачена сумма в размере 201,60 руб., которая в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 201,44 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» сумму основного долга по договору займа от 24.02.2020 в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.04.2020 по 23.07.2020 в размере 22200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4995 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1466 руб., почтовые расходы в размере 201,44 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова