Дело № 12-188/2021, апелляция

Дело № 12-188/2021

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г.Уфы жалобу [СКРЫТО] Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении [СКРЫТО] Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления Дата в ... на Адрес транспортным средством ... в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Не согласившись с вынесенным постановлением, [СКРЫТО] Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства [СКРЫТО] Д.А., а также отказано в удовлетворении ходатайств о переносе судебного заседания и проведения видеоконференц-связи при рассмотрении дела, что является существенным нарушением его прав.

По ходатайству привлекаемого лица [СКРЫТО] Д.А. организован сеанс видеоконференцсвязи на базе Лениского районного суда г.Уфы, о котором с указанием адреса суда и времени извещен [СКРЫТО] Д.А., в судебном заседании не участвовал, судья Ленинского районного суда г.Уфы ... подтвердил отсутствие в суде заявителя.

Защитник [СКРЫТО] Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не направил.

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, должностное лицо, составившее протокол – лейтенант полиции Добрянюк А.В. о дне слушания извещены, ранее инспектор Добрянюк А.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что привлекаемое лицо вел себя в момент составления протокола нормально, было установлено состояние опьянения, запах был пивной, с результатом водитель был согласен.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно положениям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Согласно частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что Дата инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Добрянюком А.В. составлен протокол № по факту управления [СКРЫТО] Д.А., ... года рождения, Дата в ... на Адрес транспортным средством ... в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством [СКРЫТО] Д.А. отстранен.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, проведенного Дата в ..., с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBJ-0044, прошедшим поверку Дата. у [СКРЫТО] Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения (результат ... мг/л). С результатами освидетельствования [СКРЫТО] Д.А. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Из свидетельства о поверке № прибора Alcotest 6810 следует, что он прошел необходимую проверку и признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до Дата. С учетом годового межпроверочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, бумажным чеком с результатами исследования, видеоматериалом.

Довод жалобы об отказе в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица не свидетельствуют о нарушении прав [СКРЫТО] Д.А. и не влечет отмену постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Ходатайство о передаче дела рассмотрено судьей в установленном порядке. Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства [СКРЫТО] Д.А. нарушил его права, в том числе, право на участие в судебном заседании, не имеется. Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.А., а также его защитник [СКРЫТО] Р.Н. о времени и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом и заблаговременно. Правом на участие при рассмотрении дела [СКРЫТО] Д.А. воспользовался по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей отклонены ходатайства об участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической возможности, а также об отложении судебного заседания не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Ранее мировом судьей неоднократно удовлетворялись ходатайства привлекаемого лица об отложении судебного заседания (...), в связи с чем, с учетом рассмотрения сроков дела, ответом МБУЗ ... г. Уфа оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был осуществлен допрос свидетеля, основанием к отмене постановления не является. Как следует из материалов дела ходатайство о вызове и допросе свидетеля судом удовлетворено. Неявка свидетеля в судебное заседание и отсутствие среди доказательств его показаний не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов судьи о виновности [СКРЫТО] Д.А. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об оказании воздействия на привлекаемое лицо со стороны сотрудников ГИБДД, не установлено. Действия сотрудников ДПС в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения обусловлены необходимостью пресечения административных правонарушений, в связи с наличием признаков их совершения и необходимостью выполнения процессуальных действий в рамках осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № о привлечении [СКРЫТО] Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия. Возможно обжалование в порядке надзора.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина