Дело № 22-5649/2022, апелляция

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-5649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

судей Клементьевой О.Л., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.,

с участием прокурора Третьяковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.С., защитников Макарова А.Н., Батеевой А.Г. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июля 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся дата в ****, судимый:

22 апреля 2002 года Краснокамским городским судом Пермской области по пп. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

02 августа 2002 года Краснокамским городским судом Пермской области по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, освободившегося 22 августа 2003 года условно – досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 20 августа 2003 года на срок 1 год 4 месяца 14 дней;

10 сентября 2010 года Пермским краевым судом по п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

20 сентября 2013 года Пермским краевым судом по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

29 декабря 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

21 мая 2015 года Пермским краевым судом по пунктам «д,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

2 июня 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

9 ноября 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 19 декабря 2017 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

осужден по п.п. «а, д, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ) к 15 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся дата в ****, судимый:

02 декабря 1997 года судом Краснокамским городским судом Пермской области по п.п. «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 119 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 2 августа 2001 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 27 июля 2001года;

05 октября 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 августа 2015 года по отбытии наказания;

01 марта 2021 года Ново-Савинским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 14 января 2022 года;

осужден по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.С., адвокатов Малина М.Е., Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кашиной Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Н. признан виновным в убийстве двух и более лиц, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, с целью скрыть другое преступление, сопряженное с изнасилованием, преступление совершено 18 сентября 1999 года и 22 апреля 2004 года в г. Краснокамске Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. [СКРЫТО] А.С. признан виновным в убийстве группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, сопряженное с изнасилованием, совершенном 22 апреля 2004 года в г. Краснокамске Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.С., ставя вопрос об отмене приговора и его оправдании, полагает, что приговор построен на показаниях свидетеля Т3., которого не было на месте преступления. Свидетели Т4., В. подтверждают, что он и [СКРЫТО] С.Н. приходили к С. в декабре 2003 года вдвоем. Утверждает, что им были даны правдивые показания, которые подтверждают свидетели С1., О1., которые его видели. Его вина заключается только в том, что он не сообщил о совершенном [СКРЫТО] С.Н. преступлении в правоохранительные органы. Утверждает, что доказательства по уголовному делу сфабрикованы следователем, показания свидетеля Т3. построены на наводящих вопросах следователя после его допросов, чтобы они соответствовали. Напротив им давались правдивые показания. Обвинение построено только на ложных показаниях Т3., а суд недостаточно исследовал все материалы дела. Полагает себя невиновным в совершении преступлений, которые ему инкриминировались следствием. Считает, что судом в недостаточной степени исследованы материалы дела, нарушен принцип презумпции невиновности, просит его оправдать, и полагает необходимым привлечь к уголовной ответственности следователя и свидетеля Т3.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] С.Н., цитируя положения Уголовно-процессуального Кодекса РФ, высказывает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, поскольку он постановлен с нарушением требований УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что приговор построен на показаниях свидетеля Т3., однако данный свидетель не был на месте преступления, он не последователен в своих показаниях, утверждает, что они являются ложными. Считает, что его версия судом не проверена в полном объеме, суд не обратил внимания на противоречия в показаниях Т3., который указывал на квартиру, где произошло убийство, назвав другую обстановку и расположение, полагает, что свидетель говорил о квартире матери С., так как не знал, где на самом деле жил последний, Т3. скрывает свое знакомство со С., дедушка которого жил в соседней квартире с Т3. Полагает, что Т3. интерпретирует на свой лад информацию, услышанную в ходе следствия. Осужденный, цитируя логический словарь-справочник, считает, что суд его доводы и доводы [СКРЫТО] об обстоятельствах совершения преступления исказил в приговоре. Полагает, что судом нарушена презумпция невиновности, поскольку ему самому приходится доказывать свою невиновность, вновь указывая, что свидетель Т3. дал ложные показания, при этом осужденным проводится анализ показаний свидетеля с указанием даты допроса и сведений, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, подтверждающих, что свидетеля не было на месте преступления. Полагает, что выводы суда о несущественных противоречиях в показаниях свидетеля Т3., являются предположением, как и вывод об отсутствии у данного свидетеля оснований для оговора. В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] С.Н. цитирует показания свидетеля Т3. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, делая вывод об их ложности, поскольку свидетель повторяет данные им самим показания относительно совершенного преступления, приводит показания свидетелей Т4. и В., которым со слов Т. известно, что в декабре 2003 года приходили двое мужчин и требовали деньги, так как Стас им должен, утверждая, что это были он и [СКРЫТО] и полагает, что показания свидетеля Т3. подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. Цитирует показания потерпевшей С4., также указывая, что потерпевшая в показаниях не последовательна, сообщает в них ложные сведения, относительно участия в преступлении трех лиц и иных обстоятельств. Указывает, что суд при изложении показаний свидетелей в приговоре привел их не в полном объеме, что искажает их суть. Полагает, что приведенные судом доказательства не подтверждают и не согласуются с показаниями свидетеля Т3. Кроме того указывает о ложности показания свидетеля Т5., которая пытается оказать содействие своему сыну. Считает, что суд подошел к рассмотрению дела односторонне. Цитируя в апелляционной жалобе показания свидетелей обвинения, считает, что в приговоре они приведены не в полном объеме, что существенно влияет на выводы суда, полагает, что указанные по его мнению нарушения связаны с тем, чтобы показания свидетелей соответствовали показаниям свидетеля Т3. и потерпевшей С4. Из анализа показаний свидетелей делает вывод, что в квартиру к потерпевшим приходили только он и [СКРЫТО] А.С., при этом никто не шумел, музыка не играла. О хищении цепочки, плеера и наушников первым сообщил Т3. в марте 2021 года после его допроса в котором он сообщил, что просил Т3. что-нибудь поискать в квартире.

Указывает, что 4 июля 2022 года суд удалился в совещательную комнату в 16 часов и уже в 17 часов огласил приговор, после чего судьи при всех поставили свои подписи, через час ему вручили приговор без подписи трех судей, полагает, что приговор был изготовлен заранее, кроме того, у судьи Н. в указанную дату на 17 часов было назначено судебное заседание, высказывает предположение, что судьи не удалялись в совещательную комнату, а встретились на оглашении приговора.

В приговоре суд при изложении его показаний в суде указал, что он был задержан 18 сентября 1999 года по подозрению в совершении грабежа в отношении женщины, но он этого не говорил, сказал лишь, что его задержали по подозрению в совершении другого преступления; отвергая его доводы по убийству Ш. суд ссылается на обстоятельства совершения преступления, которые указаны из приговора от 18 февраля 2000 года, который в судебном заседании не исследовался. Считает, что выводы о его виновности в убийстве Ш. основаны только на его показаниях, которые он в судебном заседании не подтвердил, иных доказательств его виновности не имеется.

Полагает, что неверно судом квалифицированы его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе убийства Ш., поскольку убийство было совершено в 1999 году, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" в редакции 1999 года действия виновного следует квалифицировать как убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.

Полагает, что предварительное следствие проведено односторонне и с нарушением требований УПК РФ. Приводя положения УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ, полагает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права, поскольку следователь его не извещал о приостановлении и возобновлении предварительного следствия.

Считает, что нарушены требования УПК РФ о подследственности уголовного дела, поскольку постановления об изъятии и передаче уголовного дела в СУ СК РФ по Пермскому краю противоречат требованиям ст. 152 УПК РФ, кроме того высказывает мнение о нарушении органом следствия положений ст. 153 УПК РФ, регламентирующей порядок соединения уголовных дел.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ, поскольку показания свидетелей приведены не в полном объеме, отсутствуют даты производства следственных действий, справка к обвинительному заключению не содержит всех необходимых сведений. Так же, по мнению осужденного, следователем нарушены положения УПК РФ, регламентирующие порядок назначения и производства судебных экспертиз, указывает, что ознакомлен был с постановлениями о назначении экспертиз, после их проведения, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ ему не разъяснялись.

Считает, что судом нарушены положения ст. 307-309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей приведены выборочно, не приведены в полном объеме показания осужденных, чем нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, указывает о нарушении судом порядка производства допроса свидетелей, в частности Т3., который не давал показания, а отвечал на вопросы, тем самым суд действовал с обвинительным уклоном и тем самым нарушил принцип оценки доказательств.

Приводя в жалобе положения уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств, осуждённый указывает на проведение очных ставок со свидетелем Т3., в ходе которых, по его мнению, противоречия не устранялись. Выражает мнение, что постановления следователя об отказе возбуждении уголовного дела от 18 марта 2022 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 150, ст. 125 УПК РФ в отношении него и [СКРЫТО] А.С, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении него, на которые суд ссылается в приговоре, являются незаконными и подлежат отмене, поскольку следователь в обоснование его вины приводит доводы, которые не подтверждаются приведенными следователем доказательствами, а также ему надлежащим образом не разъяснено право обжаловать данные постановления.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.Н. защитник Макаров А.Н., цитируя положения УК РФ и УПК РФ, приводит содержание приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июля 2022 года, при этом указывая, что [СКРЫТО] С.Н. действительно была написана явка с повинной по факту убийства Ш. в 1999 году, однако в последствии осужденный свою позицию изменил и пояснил, что не совершал указанного преступления, однако, по мнению защитника, данные обстоятельства судом не учтены. Так, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления, в материалах дела отсутствуют орудие преступления и кошелек, доказанность вины построена только на показаниях [СКРЫТО] С.Н. По преступлению от 22 апреля 2004 года защитник, указывая о признании вины [СКРЫТО] С.Н. по факту убийства С., полагает, что не нашли подтверждения квалифицирующие признаки: «совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, сопряженное с изнасилованием, двух и более лиц», поскольку все доказательства основаны лишь на показаниях свидетеля Т3., которые по мнению адвоката являются ложными. Кроме того, защитник указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на момент преступления малолетнего ребенка. В связи с чем просит приговор изменить, оправдать [СКРЫТО] С.Н. в отношении убийства Ш. и Т., переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и в соответствии со ст. 78 УК РФ от наказания освободить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С. адвокат Батеева А.Г. приводя положения УК РФ и УПК РФ полагает, что приговор подлежит отмене, [СКРЫТО] А.С. оправданию, поскольку приговор постановлен на противоречивых доказательствах и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же по мнению защитника нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Так, [СКРЫТО] А.С. утверждал, что не совершал убийство Т., его оговорили Т3. и [СКРЫТО] С.Н., при этом пояснял причины для оговора. Считает, что позиция [СКРЫТО] С.Н. с учетом его личности, связана с желанием находиться вне стен исправительного учреждения, противоречия в показаниях Т3. связывает с отсутствием свидетеля на месте преступления, полагает, что свидетеля знакомили с материалами дела и он давал показания исходя из этого.

В возражениях государственный обвинитель Кашина Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.С., а также их виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых каждым из осужденных совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ими противоправного деяния.

Осужденный [СКРЫТО] С.Н. в судебном заседании вину признал частично, пояснил об убийстве им С. при этом его действий никто не видел, причастность к убийству Ш. и Т. отрицал. Осужденный [СКРЫТО] А.С. отрицал свою причастность к убийству Т.

Между тем, вывод суда о виновности [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.С. в совершении инкриминируемых им деяний основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Данные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, подтверждаются по преступлению в отношении Ш. показаниями потерпевшей Ш1., свидетелей Ш2., М. о том, что 18 сентября 1999 года в ночное время Ш. нанесены ножевые ранения от которых она утром скончалась, сумка, кошелек, пропуск при ней отсутствовали; показаниями свидетелей Ш3. Ш4., находившихся 18 сентября 1999 года на ул. **** г. Краснокамска около 00 часов, услышали женские крики о помощи и из аллеи школы № 2 выбежала женщина, по ее ноге стекала кровь, женщина сказала, что на нее напал парень; показаниями свидетелей О2. и Г. согласно которым в январе 2021 года [СКРЫТО] С.Н. добровольно обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении в 1999 году в отношении женщины в г. Краснокамске, с ним проведен опрос, в ходе которого подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной; показаниями самого [СКРЫТО] С.Н, данными им на предварительном следствии 1 марта 2021 года, 2 февраля 2022 года, 23 марта 2022 года и при проверки показаний на месте 3 марта 2021 года, где он в присутствии защитников сообщил о нападении на женщину в г. Краснокамске в сентябре 1999 года около школы № 2, при этом он подошел к женщине, достал нож, потребовал деньги, женщина закричала и он ударил ее ножом несколько раз, из кармана достал кошелек с деньгами; протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте преступления, зафиксированное место происшествия совпадает с местом указанным [СКРЫТО] С.Н. на схеме, представленной им после написания явки с повинной, протоколом осмотра вещей Ш. с повреждениями щелевидной формы; протоколом осмотра диска с записью опроса [СКРЫТО] С.Н.; заключениями судебных экспертиз о количестве повреждений, их характере и тяжести, опасности для жизни, причине смерти, характере повреждений на одежде потерпевшей и орудии преступления, исследованным судом апелляционной инстанции приговором Краснокамского городского суда от 18 февраля 2000 года, которым установлена виновность [СКРЫТО] С.Н. в совершении преступления в отношении К. около 2 часов ночи 18 сентября 1999 года на незначительном расстоянии от места совершения преступления в отношении Ш.

По преступлению в отношении С. и Т. выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших С4., С1., С2., Т1., Т2., свидетелей С3., П., К1., В. об обнаружении трупов С. и Т. в их квартире по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, о беспорядке в квартире, пропаже кроссовок, о пояснениях малолетнего Т1. о том, что приходили дяденьки и били папу. Потерпевшая С4. поясняла, что из дома сына пропали также серебряная цепочка и плеер, внук на пальцах ей показывал, что приходили три человека; показаниями свидетеля Т3. об убийстве [СКРЫТО] С.Н. С. путем удушения на глазах у Т., изнасиловании Т. им, [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.С., убийстве [СКРЫТО] А.С. Т. путем удушения по предложению [СКРЫТО] С.Н. и хищении им из квартиры серебряной цепочки и плеера; свидетеля Т6., пояснившей об обнаружении в вещах сына плеера, который она выкинула. Показаниями свидетелей О2. и Г. о добровольном сообщении [СКРЫТО] С.Н. об убийстве мужчины и женщины в апреле 2004 года в г. Краснокамске; причина смерти потерпевших С. и Т., характер, локализация и тяжесть причиненных им телесных повреждений установлены в результате экспертных исследований; протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте убийства, изъяты вещественные доказательства; результатами биологических экспертиз установлено наличие следов ДНК [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.С. на вещественных доказательствах, изъятых в ходе осмотра; иными свидетельскими показаниями и доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показаниями Т3. подтверждается, что 22 апреля 2004 года [СКРЫТО] Н.С. задушил С., он [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.С. изнасиловали Т., затем [СКРЫТО] А.С. по указанию [СКРЫТО] С.Н. задушил проводом Т., тела отнесли в ванную комнату, он из квартиры похитил плеер с наушниками и серебряную цепочку, сообщил о том, что [СКРЫТО] курил в квартире, Т. была задушена проводом от музыкального центра, при изнасиловании руки потерпевшей также были связаны проводом, пояснил, что после они стали прибираться, чтобы скрыть следы преступления, собрали бутылки. Также из показаний свидетеля следует, что во время их нахождения в квартире музыка громко не играла, потерпевшая также громко не кричала.

Свидетель Т3. был неоднократно допрошен на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с осужденными, полностью подтвердил свои показания в судебном заседании. Доводы апелляционных жалоб о наличии у Т3. мотива для оговора осужденных проверены судом первой инстанции и являются несостоятельными. Показания Т3. об удушении потерпевших, связывании рук Т., наличие у С. и Т. и иных телесных повреждений полностью подтверждаются заключениями судебных медицинских экспертиз. Отсутствие бутылок и наличие проводов с помощью которых совершено преступление подтверждается протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз.

Показаниям свидетеля Т3. суд дал оценку в приговоре, указав причины, по которым он признал их достоверными, и положил в основу приговора как согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, свидетель Т3. давал последовательные показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, при этом, имеющиеся в них противоречия не влияют на существо обвинения, в том числе относительно расположения квартиры и обстановки в ней, и были объяснены свидетелем желанием скрыть участие [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, свое участие в изнасиловании, кроме того обусловлены длительным промежутком во времени между событиями и допросами, о чем справедливо отметил суд первой инстанции. Потерпевшая С4. также давала последовательные показания об обстоятельствах ей известных по данному делу, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имеется. Кроме того, доводы [СКРЫТО] С.Н. о том, что свидетель Т3. и потерпевшая С4. изменяли свои показания, подстраиваясь под материалы уголовного дела, являются беспочвенными, поскольку в соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, право на ознакомление с материалами уголовного дела возникает у потерпевшего, в соответствии со ст. 216 УПК РФ, только после окончания предварительного следствия, свидетель таким правом не наделен, следовательно вышеуказанным лицам не могло быть известным содержание доказательств, собранных следователем.

Оснований не согласиться с оценкой судом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебных заседаний, допрос свидетелей, в том числе Т3., произведен соответствии со ст. ст. 278, 278.1 УПК РФ. Личности свидетелей установлены, всем разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренная за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Свидетель Т3. в судебном заседании давал показания об известных ему обстоятельствах дела, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, доводы жалоб о непричастности к их совершению являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству осужденных объяснения К2. (том 1 л.д. 14), показания свидетеля К3. (том 1 л.д. 171-177), согласно которым они в ночь убийства шума и музыки не слышали, свидетеля К5. (том 1 л.д. 136-137) о том, что он видел накануне убийства у С. синяк под глазом, свидетеля З. (том 1 л.д. 199-201) охарактеризовавшего С. как лицо употреблявшее наркотические средства в 1995-1996 годах, не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении данного преступления, и не находятся в прямом противоречии с исследованными судом доказательствами и положенными в основу приговора. Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей, которые не слышали шума в квартире потерпевших, ссылки осужденного на этой почве на ложность показаний свидетеля Т3., не свидетельствуют о непричастности [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.С. к преступлению, поскольку их виновность подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. Причастности других лиц, кроме [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.С., к убийству из материалов дела не усматривается.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.С. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом стороной защиты и осужденными не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требовании уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения осужденным [СКРЫТО] С.Н. убийства Ш., совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, как было установлено ст. 16 УК РФ и на 18 сентября 1999 года признавалось неоднократностью преступлений и влекло назначение виновным наказания по одной статье. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года), при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 17 УК РФ, действия [СКРЫТО] С.Н. по убийству Ш., С. и Т. полностью охватываются п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и отдельной квалификации по каждому эпизоду не требуют.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.

Предварительное расследование обстоятельств смерти Ш., С. и Т. проведено по возбужденным в установленном порядке уголовным делам, соединенным в установленном законом порядке в одно производство, с соблюдением требований подследственности.

Указанных в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Н. нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования уголовного дела не допущено. Доводы осужденного о несообщении ему следователем о возобновлении предварительного следствия и о его приостановлении, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора. Кроме того, утверждения [СКРЫТО] С.Н. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ об ознакомлении осужденных с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не влияет на выводы суда о виновности и не влечет отмену приговора. При ознакомлении осужденных и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением экспертов от участвующих лиц каких-либо ходатайств, замечаний или заявлений не поступало, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы на достоверность или допустимость заключения эксперта отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз по уголовному делу осужденные и их защитники были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку это не препятствовало осужденным и защитникам после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Вопреки доводам жалоб [СКРЫТО] С.Н. при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а при ознакомлении с заключениями экспертов право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, что удостоверено подписями осужденных и их защитников. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе имеется перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и краткое их содержание, при этом оно подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не имелось. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Ссылки об искажении, неполном и недословном воспроизводстве в приговоре показаний перечисленных в жалобах потерпевших и свидетелей несостоятельны.

В протоколах судебных заседаний их показания, ответы на вопросы сторон и суда приведены как того требуют положения ст. 259 УПК РФ подробно, указаны тома и листы дела оглашенных показаний. В приговоре суд правильно привел основное содержание показаний допрошенных лиц, оглашенных протоколов допросов с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Очные ставки между [СКРЫТО] С.Н. и свидетелем Т3. в период предварительного следствия были проведены в присутствии адвоката, представляющего интересы [СКРЫТО] С.Н.; протоколы очных ставок составлены в полном соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от осужденного и его защитника не поступало. Протоколы очных ставок исследованы судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы осужденного [СКРЫТО] С.Н. о незаконности постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2022 года и 1 апреля 2022 года в виду того, что доводы следователя о его виновности не подтверждаются приведенными следователем доказательствами, являются необоснованными. Указанные в постановлении следователя обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре.

Доводы осужденного [СКРЫТО] С.Н. на проведение полиграфического исследования в отношении свидетеля Т3. как о недопустимом доказательстве не могут быть рассмотрены, поскольку в материалах дела данное исследование отсутствует и судом первой инстанции не положено в основу приговора, при принятии решения судом не принималось во внимание.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н. относительно нарушения судом тайны совещательной комнаты являются надуманными, так, из протокола судебного заседания следует, что коллегия из трех судей 4 июля 2022 года, выслушав последнее слово [СКРЫТО] С.Н., удалилась в совещательную комнату для вынесения по делу итогового судебного решения, и 4 июля 2022 года провозглашен постановленный приговор и другие судебные решения, судебное заседание закрыто в 19 часов 7 минут. При этом никаких замечаний или заявлений о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 298 УПК РФ, от представителей сторон и других участников судебного разбирательства не поступило. Сведений о том, что судьи в совещательной комнате при разрешении настоящего уголовного дела выносили решения по иным делам, находящимся в их производстве, не имеется. Суждения автора жалобы о допущенных судом нарушениях при вынесении приговора ввиду того, что коллегия из трех судей находилась непродолжительное время в совещательной комнате, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в совещательной комнате. После выслушивания последнего слова осужденных суд удалился в совещательную комнату, а по возвращении провозгласил постановленный приговор, при этом время нахождения в совещательной комнате уголовно-процессуальным законом не регламентировано. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, оглашенный приговор подписан судьями коллегии до выхода из совещательной комнаты, вручение осужденному копии судебного решения заверенной подписью председательствующего, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, имеющийся в материалах дела приговор содержит подписи всех трех судей коллегии.

Таким образом, судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Квалификация действий [СКРЫТО] С.Н. по п.п. «а, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, [СКРЫТО] А.С. по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными судебная коллегия не находит.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, которые на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства [СКРЫТО] С.Н. –явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на момент преступления малолетнего ребенка; [СКРЫТО] А.С. – явку с повинной, состояние здоровья; у обоих осужденных отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который является опасным; влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.С. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.С. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ [СКРЫТО] А.С. и п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ [СКРЫТО] С.Н.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановленный в отношении [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июля 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.С., защитников Макарова А.Н., Батеевой А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи