Дело № 22-5648/2022, апелляция

Судья Никулин Д.В. Дело № 22-5648/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Симонова В.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В.,

адвоката Чарного И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Д.В., адвоката Масловой Е.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], дата рождения, уроженец ****, судимый:

15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

21 декабря 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу частей 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 5 февраля 2021 года по отбытии наказания,

28 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2021 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также наказания, отбытого по приговору от 28 октября 2021 года, мере пресечения, гражданским искам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного [СКРЫТО] Д.В., его адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. признан виновным в ряде краж, совершенных в период с 22 августа 2021 года по 8 октября 2021 года, в том числе в отношении потерпевшего О. с незаконным проникновением в иное хранилище, в отношении потерпевших К4., Л., А2. с незаконным проникновением в помещение, а также в открытом хищении 8 сентября 2021 года имущества Н., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в городах Перми и Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. поставила вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного [СКРЫТО] Д.В. в отношении имущества О., К4., Н., Л. на ч. 1 ст. 158 УК РФ с последующим смягчением назначенного наказания, а также прекращением уголовного преследования по факту хищения имущества А2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что имущество О., К4., Н., Л., А2. осужденный [СКРЫТО] Д.В. похитил путем свободного доступа, каких-либо препятствий не преодолевал, запорные устройства не вскрывал, в помещениях К4., Л. и А2. находился в качестве посетителя на законных основаниях. В связи с отсутствием достоверных доказательств, оспаривает не только стоимость похищенных у А2. золотых сережек, определенную без учета веса золота и стоимости драгоценных камней, но и сам факт их хищения. Считает необходимым прекратить производство по указанному эпизоду в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, поскольку бесспорно доказан только факт хищения у А2. денег в сумме 50 рублей, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что не доказан факт открытого хищения [СКРЫТО] Д.В. велосипеда Н., так как подзащитный действовал тайно, а достоверных доказательств обратного не представлено, поскольку сторож Г. оговаривает осужденного, опасаясь потерять работу в гараже

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных осужденным [СКРЫТО] Д.В., дополнившем, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений.

Государственный обвинитель Кузнецова С.А. в возражениях считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Е., В2., К1., Б., Ж., В1.), двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие О., К4.), преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Н.), а также кражах имущества Л. и А2. основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании: признательных показаний осужденного [СКРЫТО] Д.В., не отрицавшего тайное хищение имущества у всех потерпевших в размере и при обстоятельствах, указанных в приговоре, за исключением перечня похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшей А2., незаконного проникновения в иное хранилище и помещение по хищениям имущества потерпевших О., К4., Л., А2. и Н., а также отрытого хищения имущества последнего, подтвержденных осужденным при проверках показаний на месте; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступлений, в частности, показания потерпевших Е., В2., К1., Б., Ж., В1., О., К4., Н., Л. и А2., а также свидетелей К3., А1. об обстоятельствах пропажи похищенного имущества и размере ущерба; показания очевидцев – свидетелей П1., К2., видевших у [СКРЫТО] Д.В. после совершения преступления имущество, похищенное у О., Е., В2., К4., свидетеля Г., принимавшего меры к пресечению хищения [СКРЫТО] Д.В. имущества Н. из подземного гаража; свидетелей – сотрудников ломбарда и скупки З., П2., Ш., оценивавших и покупавших у осужденного [СКРЫТО] Д.В. имущество, похищенное у Е., Н., Л., Ж., В1., а также письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, обыска и предметов, в которых по всем преступлениям зафиксирована обстановка на месте хищения, изъят похищенный у А2. кошелек, а из квартиры [СКРЫТО] Д.В. - похищенная у Е. детская коляска, кроме того, осмотрено похищенное у К4., Н. и Ж. имущество; видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых с места происшествия, на которых зафиксирован факт хищения осужденным [СКРЫТО] Д.В. имущества потерпевших О., В2., К1., К4. (т. 1 л.д. 160-161), А2.; документов, подтверждающих сдачу осужденным [СКРЫТО] Д.В. в комиссионный магазин имущества, похищенного у потерпевших Л., Ж., В1. и других доказательств, выяснил, что [СКРЫТО] Д.В., нуждаясь в деньгах, тайно похитил имущество Е. стоимостью 3000 рублей, В2. стоимостью 14000 рублей, К1. стоимостью 10000 рублей, Б. стоимостью 8300 рублей, Ж. стоимостью 35000 рублей, В1. стоимостью 21000 рублей, Л. стоимостью 11400 рублей и А2. стоимостью 10550 рублей, кроме того, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в иное хранилище – тамбур и помещение офиса, откуда тайно похитил имущество соответственно О. стоимостью 20231 рубль и К4. стоимостью 6140 рублей, а также открыто похитил имущество Н. стоимостью 12000 рублей, незаконно проникнув в иное хранилище – подземный гараж, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

При этом все приведенные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Что касается перечня похищенного имущества и его стоимости, судебная коллегия учитывает следующее.

Принадлежность потерпевшим похищенного имущества, его перечень и стоимость, а также причастность к хищению осужденного к хищению всего указанного в обвинении имущества, за исключением хищения у потерпевшей А2. золотых сережек и их стоимость, стороной защиты не оспаривается, подтверждается совокупностью вышеуказанных относимых и допустимых доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом доводы стороны защиты о несогласии со стоимостью и перечнем похищенного у потерпевшей А2. имущества, а также с квалификацией содеянного по факту хищения имущества О. и К4. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в отношении имущества Н. - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводов стороны защиты, наличие в кошельке у потерпевшей А2. не только денег в сумме 50 рублей, а также двух непарных золотых сережек в виде листка и с камнем «аметист» сиреневого цвета, их стоимость 2000 и 8500 рублей соответственно подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля А1.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется, поскольку стоимость вышеуказанного похищенного имущества определена потерпевшей не произвольно, а с учетом его года выпуска, износа, технического состояния и потребительских качеств, то есть находится в рамках разумного.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из смысла приведенной нормы следует, что к помещениям по преступлениям, предусмотренным, в том числе п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся строения и помещения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть в данном случае имеет важное значение целевое назначение помещения.

Тогда как содержание п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ раскрывает понятие иного хранилища, где основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование хозяйственных помещений исключительно для целей хранения. Иное назначение таких хозяйственных помещений не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Как следует из обстоятельств совершения преступления, установленных судом на основании показаний потерпевшего О. и протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, [СКРЫТО] Д.В. похитил принадлежащий О. велосипед из приквартирного тамбура, металлическая дверь в который оборудована запирающим устройством, в указанном тамбуре потерпевший хранил свое имущество. Следовательно, судом верно установлено, что тамбур был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда свободный доступ ограничен, что было очевидно для осужденного [СКРЫТО] Д.В., независимо от того, закрыто было запорное устройство дверей или нет.

В связи с изложенным, данные действия [СКРЫТО] Д.В. верно квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, как и по факту отрытого хищения принадлежащего Н. велосипеда, хранившегося согласно протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Н., свидетеля Г. в подземном гараже, предназначенном только для хранения автомобилей и иного имущества жильцов многоквартирного жилого дома, который охранялся сторожем, было оборудовано видеонаблюдение, а доступ ограничен металлическими воротами.

Таким образом, [СКРЫТО] Д.В., не являющемуся жильцом указанного дома и не хранившему в гараже свое имущество было очевидно, что свободный доступ в подземный гараж органичен, независимо от того, закрыты были входные двери или нет.

Судом первой инстанции содеянное осужденным [СКРЫТО] Д.В. в отношении имущества Н. правильно квалифицировано как – грабеж, поскольку в ходе совершения хищения велосипеда действия [СКРЫТО] Д.В. были обнаружены сторожем Г., который, принимая меры к пресечению хищения, потребовал от [СКРЫТО] Д.В. прекратить противоправные действия, что было очевидно для последнего, однако осужденный, проигнорировав указанные требования сторожа, похитил велосипед, скрывшись с места преступления.

Оснований не доверять указанным изобличающим показаниям свидетеля Г. не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам хищения [СКРЫТО] Д.В. принадлежащего Н. велосипеда.

Вопреки доводов стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля Г., не находит таковых и судебная коллегия, поскольку непосредственно после хищения велосипеда указанный свидетель об обстоятельствах совершения преступления сообщил потерпевшему Н.

Относительно кражи имущества К4. судом первой инстанции также верно учтено, что осужденный [СКРЫТО] Д.В. в нерабочее время, через закрытую на запорное устройство дверь проник в помещение офиса, то есть незаконно проник в помещение, куда свободный доступ был ограничен.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей К4., закрывшей дверь офиса после 16 часов 7 сентября 2021 года и обнаружившей кражу имущества на следующий день в 09:00 часов при его открытии, данными видеозаписи, а также изобличающими показаниями свидетелей П1. и К3.

Оснований не доверять изобличающим показаниям потерпевшей К4. и указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам хищения [СКРЫТО] Д.В. принадлежащего К4. имущества.

О наличии у [СКРЫТО] Д.В. корыстного мотива при незаконном проникновении в иное хранилище и помещение по вышеуказанным преступлениям свидетельствует нуждаемость [СКРЫТО] Д.В. в деньгах, который проникая в данные хранилища и помещение, изымал необходимое ему имущество, которое впоследствии сразу же возмездно реализовывал.

Что касается неправильного указания в обвинении времени совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К4.), 7 сентября 2022 года, вместо 7 сентября 2021 года, которое суд первой инстанции признал технической ошибкой, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции прокурором заявлены доводы об отмене приговора в части осуждения [СКРЫТО] Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К4.) с последующим возвратом уголовного дела в указанной части прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, поскольку при описании данного преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 215) и обвинительном заключении (т. 4 л.д. 3) неправильно указано время совершения преступления 7 сентября 2022 года, вместо 7 сентября 2021 года.

По мнению прокурора указанное обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, не является технической ошибкой, поскольку нарушает право [СКРЫТО] Д.В. на защиту, так как его установление без возврата дела прокурору свидетельствует о выходе суда за пределы судебного разбирательства, предусмотренные положениями ст. 252 УПК РФ.

Действительно при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что данное нарушение является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного судебного решения, поскольку неверное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении времени совершения преступления 7 сентября 2022 года, вместо 7 сентября 2021 года с очевидностью следует из материалов уголовного дела, которое по данному факту было возбуждено до 7 сентября 2022 года, до указанной даты [СКРЫТО] Д.В. было предъявлено обвинение, составлено обвинительное заключение и постановлен приговор.

Кроме того, сам осужденный не отрицал, что указанное преступление он совершил в сентябре 2021 года, что также подтверждается видеозаписью произошедшего.

Таким образом, неправильное указание времени совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К4.), 7 сентября 2022 года, вместо 7 сентября 2021 года при данных обстоятельствах, являясь технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения, поскольку не ухудшает положение [СКРЫТО] Д.В. и не нарушается его право на защиту.

Необходимо отметить, что об этом же указал государственный обвинитель Кузнецова С.А., выступая в судебных прениях (т. 4 л.д. 137).

В связи с чем действия осужденного [СКРЫТО] Д.В. верно квалифицированы по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Е., В2., К1., Б., Ж., В1.), двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие О., К4.) и по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Н.)

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного по эпизодам хищения имущества потерпевших Л. и А2. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По смыслу закона квалифицирующий признак незаконного проникновения отсутствует в случаях, когда лицо правомерно находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Д.В. находился в торговых залах магазинов «***» (кража у Л.) и «***» (кража у А2.) правомерно, как один из посетителей, в то время, когда магазины были открыты к свободному доступу.

При этом материал, из которого было изготовлено подсобное помещение, из которого было похищено имущество А2. – фанера, расположение подсобного помещения – в торговом зале магазина, а также отсутствие запорных устройств – вход в подсобку был ограничен матерчатой шторой, с очевидностью не свидетельствовали об ограничении свободного доступа [СКРЫТО] Д.В. в подсобное помещение.

То же самое касается и кражи имущества потерпевшей Л., поскольку подсобное помещение, из которого было совершено хищение, находилось в торговом зале магазина, вход в подсобку из торгового зала был ограничен матерчатой шторой, при этом над входом в подсобку имелась табличка с надписью «Выход». Указанное, также с очевидностью не свидетельствовало об ограничении свободного доступа [СКРЫТО] Д.В. в подсобное помещение.

На основании изложенного, действия [СКРЫТО] Д.В. по преступлениям в отношении Л. и А2. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Назначая [СКРЫТО] Д.В. наказание по остальным девяти преступлениям, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел их характер и степень общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, в частности, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Имеющийся в действиях [СКРЫТО] Д.В. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] Д.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, соответствующему смягчению подлежит наказание, назначенное осужденному по правилам частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, с применением использованного судом принципа частичного сложения наказания.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] Д.В. по преступлениям в отношении Л., А2. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых назначить 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.В., адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)