Дело № 2-170/2022 ~ М-51/2022, первая инстанция

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Тюриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-170/2022 по иску АО «Макс» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Макс» обратилось в суд с названным выше иском к [СКРЫТО] К.И., ссылаясь на то, что 28 июня 2019 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. АО «Макс», которым была застрахована ответственность ответчика [СКРЫТО] К.И. по договору страхования ..., произвело потерпевшему, собственнику автомобиля Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак ... страховую выплату. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ... и договору КАСКО ....Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением понесенных им убытков. СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» от имени истца выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 75136 рублей. В последующем АО «МАКС» перечислило в порядке соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» данную денежную сумму. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без привлечения сотрудников полиции, посредством заполнения бланка извещения, который ответчиком истцу в установленный срок направлен не был, а потому ответчик должен возместить страховщику произведенную им страховую выплату.

АО «МАКС» просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] К.И. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в сумме 75136 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455 рублей.

Истец АО «МАКС» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель истца Магзануров А.В., действующий на основании доверенности от 18 марта 2021 года, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] К.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещение о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, то есть юридически значимое сообщение, вручено матери ответчика, что в силу положений ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением. О причинах неявки [СКРЫТО] К.И. суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Султанов И.С., Алимов Р.М., а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Таким образом, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Fluence, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя [СКРЫТО] К.И., и Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Султанова И.С., в результате данного происшествия автомобилю Opel ZAFIRA причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем [СКРЫТО] К.И Правил дорожного движения РФ (л.д.9-10).

Автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак ..., находился в собственности [СКРЫТО] К.И., а автомобиль Opel ZAFIRA, государственный регистрационный знак ..., - в собственности Алимова Р.М., что подтверждается сведениями ГИБДД. Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] К.И. была застрахована АО «МАКС» по договору ..., срок действия с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года (л.д.6).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ..., а также автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества .... Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением понесенных им убытков в рамках договора добровольного страхования, что подтверждается материалами выплатного дела.

СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт поврежденного транспортного средства, а также произвело оплату ремонта (л.д.11-20), затем, действуя в силу ст. 965 ГК РФ обратилось к АО «МАКС», как к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть к лицу, ответственному за убытки, причиненные [СКРЫТО] К.И. и возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации на сумму, покрываемую лимитом ответственности по Закону об ОСАГО, за возмещением затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 75136 рублей 06 копеек.

АО «МАКС» произвело выплату по требованию СПАО «Ингосстрах» указанной денежной суммы по платежному поручению №64257 от 30 сентября 2020 года (л.д.21).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель [СКРЫТО] К.И. в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия должен был направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, ответчик [СКРЫТО] К.И. данную обязанность не выполнил, доказательств исполнения данной обязанности не имеется.

АО "МАКС», выплатившее страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, обратившись в суд с настоящим иском полагает, что имеет право регрессного требования к [СКРЫТО] К.И. в связи с тем, что ответчик не направил истцу извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия на основании пп. "ж" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, то есть на момент заключения договора страхования), было установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика был призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В то же время ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, необходимо установление нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

Как следует из представленных документов, экземпляр бланка извещения, представленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая страховщиком потерпевшего, Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, АО «МАКС» обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение также не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. В то же время АО "МАКС", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», имея право ознакомиться с материалами выплатного дела и дополнительно оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, в состав которой вошло возмещение стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно положениям Закона об ОСАГО, размер указанного возмещения не оспорило. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось, доказательств этому не имеется.

Кроме того, истец, получив от страховой компании СПАО «Ингосстрах» один из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП ввиду непредставления последним своего бланка извещения о ДТП. Напротив, не представление ответчиком извещения о ДТП не явилось для истца препятствием для компенсации страховщику потерпевшего страховой выплаты, имевшихся в наличии у документов оказалось достаточно для принятия истцу решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Поскольку нарушений прав страховщика вследствие непредставления ему второго экземпляра бланка извещения со стороны [СКРЫТО] К.И. не установлено, оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора страхования) и взыскания с [СКРЫТО] К.И. в пользу АО «МАКС» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска АО «Макс» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Ответчик [СКРЫТО] К.И. вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 февраля 2022 года.

Судья: