Дело № 2-154/2022, первая инстанция

Дело №2-154/2022

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефёдовой Е.А.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Н., представителя истца Пузенцова К.В., представителя ответчика Чивокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-154/2022 по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к АО «Сплав» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании личных средств работника,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что работал в должности директора АО «Сплав». Был уволен с занимаемой должности 29.11.2019. За период работы заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, в связи с чем на момент увольнения у ответчика образовалась перед ним задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Общий размер задолженности по заработной плате за весь период его работы составляет 398596, 05 руб.

Также согласно аудиторскому отчету за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 и первичной бухгалтерской документации у ответчика имеется перед ним задолженность по подотчетным суммам в размере 508422, 49 коп., которая на день увольнения не выплачена.

Невыплата в течение длительного времени ему заработной платы ставит его и его семью в крайне затруднительное материальное положение, тем самым ответчик своими действиями причиняет ему значительный моральный вред, который с учетом длительности срока нарушения его трудовых прав оценивает в 100000 руб.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований окончательно просил взыскать с АО «Справ» в свою пользу невыплаченную заработную плату, сформировавшуюся на дату увольнения (29.11.2019) в сумме 398596, 05 руб.; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.10.2017 по 09.03.2022 в сумме 217221,62 руб.; задолженность по перерасходу по авансовым отчетам за период с ноября 2018 по июль 2019 в сумме 356725, 14 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Н. и его представитель Пузенцов К.В., действующий на основании ордера №124 от 17.09.2021, доверенности от 10.02.2022, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика АО «Сплав» Чивокин А.Н., действующий на основании доверенности от 16.09.2021, в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех требований за период до 25.08.2020. Согласно п.п. 5.2-5.3 трудового договора, заключенного с истцом на основании решения Совета директоров от 22.04.2016 (протокол №1 от 22.04.2016), ему был установлен должностной оклад в размере 15000 руб. в месяц, на который начисляется вознаграждение – в размере 2,5% от объема реализованной продукции по заказу ООО «Пензагрореммаш»; - в размере 5% от объема реализованной продукции по прочим работам. При поступлении рекламации вознаграждение уменьшается на сумму понесенных обществом убытков. Аналогичные положения об оплате содержатся в п.п. 5.2-5.3 трудового договора от 29.04.2019. Истец принимался на работу на должность директора, однако задолженность по заработной плате им рассчитана исходя из работы по совмещаемым должностям. На эти должности он принимал себя сам, без согласования с учредителями АО «Сплав». Заработная плата за работу в должности директора [СКРЫТО] А.Н. выплачена более положенного, в связи с чем в иске следует отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из требований ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] А.Н. работал в должности директора ОАО «Сплав» со 02.04.2013, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом от 02.04.2013 №7-к.

Согласно п. 5.1 трудового договора оплата труда директора состоит из должностного оклада и ежемесячного вознаграждения от объема реализованной продукции. Должностной оклад устанавливается в размере 15000 руб. По итогам работы общества за текущий месяц начисляется вознаграждение: - в размере 2,5% от объема реализованной продукции по заказу ООО «Пензагрореммаш»; - в размере 5% от объема реализованной продукции по прочим работам. Заработная плата директору выплачивается одновременно с выплатой заработной платы работникам общества (пункт 5.5 договора). В соответствии с приказом от 11.12.2017 №45 с 01.01.2018 на [СКРЫТО] А.Н. было возложено исполнение обязанностей заместителя директора, инженера по ТБ, кладовщика, энергетика и мастера с доплатой в размере 6000 руб. в месяц и вознаграждением 1% от объема реализованной продукции. Приказами от 15.05.2018 №23, от 17.12.2018 №52 изменен размер доплаты за совмещение должностей до 10000 руб.

29.11.2019 трудовой договор с [СКРЫТО] А.Н. расторгнут в связи с принятием решения о ликвидации АО «Сплав», что подтверждается приказом №19 (том №1 л.д. 104). На момент увольнения у АО «Сплав» перед [СКРЫТО] А.Н. образовалась задолженность в размере 398396,05 руб., что подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями (том №1 л.д. 121-194, том №2 л.д. 129-163), которая до настоящего времени не погашена.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Таким образом, бремя представления доказательств по иску о взыскании невыплаченной заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд доказательства, подтверждающие необоснованность начисления заработной платы по совмещаемым должностям, обоснования и расчеты об отсутствии задолженности по заработной плате.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности по выплате заработной плате доказательств в суд не представил, равно как и доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей по совмещаемым должностям.

Между тем, представленные расчетные листки за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, судебные приказы, вынесенные на основании заявлений прокурора о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы в пользу [СКРЫТО] А.Н., ежегодные аудиторские заключения и заключения ревизионных комиссий АО «Сплав» за спорный период, показания допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера АО «Сплав» БОВ, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате [СКРЫТО] А.Н. заработной платы.

Поскольку доказательств того, что АО «Сплав» погасил имеющуюся задолженность по заработной плате перед истцом, а равно уведомил работника о таком намерении, не представлено, с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Н. подлежит взысканию заработная плата, сформировавшаяся на дату увольнения (29.11.2019) в сумме 398596, 05 руб.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком факт несвоевременной выплаты заработной платы [СКРЫТО] А.Н. не опровергнут, с АО «Сплав» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающейся к выплате заработной платы в размере 217221, 62 коп. согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяет компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно Приказу Минфина России от 30.03.2015 N 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями и методических указаний по их применению» авансовые отчеты утверждаются руководителем учреждения.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника в интересах работодателя, и быть документально им подтвержден.

Об одобрении работодателем сделок, совершенных работниками за их счет, но в интересах работодателя, могут свидетельствовать следующие документы: приказ руководителя организации о возможности возмещения сотрудникам произведенных в интересах организации расходов; заявление сотрудника с просьбой компенсировать произведенные расходы, утверждённые руководителем; отчет сотрудника об израсходованных суммах и целях такого расходования с приложением документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров (работ, услуг). Подобный порядок оформления документов не касается директора организации.

В случае перерасхода, когда подотчетное лицо потратило свои деньги по причине нехватки выданных, то имеет место перерасход, вследствие чего работодатель обязан вернуть работнику потраченные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Трудовым договором, заключенным с [СКРЫТО] А.Н. предусмотрено, что директор самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью организации, отнесенные к его компетенции трудовым договором, уставом общества, законодательными актами РФ, решениями общего собрания акционеров и совета директоров. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: совершает сделки от имени общества, распоряжается имуществом и средствами организации в соответствии с законодательством и уставом общества; подписывает исходящие и внутренние документы организации, а также платежные и бухгалтерские документы и др. (п.п. 3.1, 3.3 трудового договора).

Пунктами 4.2, 4.6 трудового договора, заключенного с [СКРЫТО] А.Н., предусмотрено, что директор имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а общество обязано возмещать директору вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно Уставу АО «Сплав» в обществе созданы следующие органы управления и контроля: 4.1.1. Органы управления Общества: - общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет); директор. Органом контроля общества является ревизионная комиссия. В соответствии с пунктом 5.2 к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) общества. Ревизионная комиссия общества осуществляет проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам деятельности за год, а также в любое время по своей инициативе, решению общего собрания акционеров, Совета директоров Общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества; проверку и анализ финансового состояния общества, его платежеспособности, функционирования системы внутреннего контроля и системы управления финансовыми и операционными рисками, ликвидности активов, соотношения собственных и заемных средств; проверку порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества; проверку законности хозяйственных операций, осуществляемых обществом по заключенным от его имени сделкам. Ревизионная комиссия общества докладывает о результатах проверок Общему собрания акционеров.

Как следует из аудиторского заключения, заключения ревизионной комиссии ОАО «Сплав» по годовому отчету за 2017 год задолженность организации подотчетным лицам на 31.12.2017 составила 125256 руб.

Согласно аудиторскому заключению, заключению ревизионной комиссии ОАО «Сплав» по годовому отчету за 2018 год задолженность организации подотчетным лицам на 31.12.2018 составила 154931, 99 коп.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 общая задолженности перед подотчетным лицом [СКРЫТО] А.Н. на 2019 год составила 386605 руб. 14 коп.

Аудиторские отчеты и заключения ревизионных комиссий ежегодно утверждались на общем собрании акционеров, что подтверждается протоколами собраний акционеров.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер АО «Сплав» БОВ

в судебном заседании показала, что [СКРЫТО] А.Н. фактически исполнял обязанности по совмещаемым должностям на основании приказа. Возложение на [СКРЫТО] А.Н. данных обязанностей производилось с согласия совета директоров АО «Сплав», которое было получено на ежемесячном подведении итогов и оформлено письменным протоколом. Начисление заработной платы производилось с учетом работы по совмещаемым должностям. [СКРЫТО] А.Н. получал подотчетные денежные средства из кассы предприятия и как директор, и как материально ответственное лицо, а также, в случае их недостаточности, вносил свои личные денежные средства, в том числе, на расчетный счет АО «Сплав». Она как бухгалтер проверяла чеки, подтверждающие несение расходов, и отражала это в бухгалтерских документах. Внесение [СКРЫТО] А.Н. личных денежных средств производилось исключительно по согласованию с советом директоров АО «Сплав». На ежемесячных собраниях по подведению итогов советом директоров совместно с директором обговаривались потребности предприятия, в случае, если денег в кассе было недостаточно, совет директоров предлагал [СКРЫТО] А.Н. внести свои личные денежные средства с последующей их компенсацией по подтверждающим документам.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно аудиторскому заключению ООО «Партнер-Аудит» от 21.04.2022 расходы по статьям затрат [СКРЫТО] А.Н. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составили 386605, 14 руб.

Указанное заключение выполнено аудиторской фирмой, являющейся членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» на основании договора, заключенного с ликвидатором АО «Сплав», соответствует бухгалтерским документам АО «Сплав», ежегодным аудиторским заключениям и заключениям ревизионной комиссии АО «Сплав», является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает в совокупности с другим доказательствами наличие у ответчика перед истцом задолженности по затраченным на нужды АО «Сплав» личным денежным средствам.

Поскольку внесение [СКРЫТО] А.Н. личных денежных средств производилось по согласованию и при последующем одобрении АО «Сплав», о чем свидетельствуют аудиторские заключения, отчеты ревизионных комиссий, утвержденные на общих собраниях акционеров, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с 2017 по 2019 г.г., факт несения [СКРЫТО] А.Н. расходов на нужды АО «Сплав» в сумме 386605, 14 руб. нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с АО «Сплав» в пользу [СКРЫТО] А.Н. следует взыскать 386605, 14 руб.

Выводы аудиторского заключения, о том, что расходы в сумме 163405,94 руб. не могут быть учтены в качестве документально подтвержденных расходов, поскольку на суммы 1171, 08 руб. и 171,10 руб. приложены плохо читаемые чеки, на сумму 85000 руб. приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018 №7 об оплате ИП С, который с 13.01.2017 прекратил деятельность в качестве ИП, на суммы 13000 руб. и 27000 руб. приложены незаверенные копии квитанций региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. На момент сдачи [СКРЫТО] А.Н. нечитаемых в настоящее время кассовых чеков, они были приняты бухгалтерией и отражены в бухгалтерском учете, то есть подтверждали понесенные истцом расходы. Выдача С кассового чека на сумму 85000 руб., подписание акта выполненных работ подтверждают основания и факт несения [СКРЫТО] А.Н. указанных расходов, в связи с чем, данные о том, являлся ли в момент выдачи указанных документов С индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеют. В качестве подтверждения расходов на суммы 13000 руб. и 27000 руб., выплаченных региональной коллегии адвокатов «Правовед», представлены копии квитанций, заверенные надлежащим образом.

Представителем ответчика АО «Сплав» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении всех требований за период до 25.08.2020.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и имеющиеся задолженности, если ранее эти задолженности не были погашены. С момента полного погашения работодателем задолженности надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.Н. уволен 29.11.2019. 11.08.2020 прокурор Первомайского района г. Пензы, действующий в интересах [СКРЫТО] А.Н., обратился к мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате в размере 430847, 56 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 125631, 47 руб. 11.08.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы вынесены судебные приказы о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.Н. с АО «Сплав» задолженности по заработной плате №2-1528/2020, о взыскании компенсации за задержку заработной платы №2-1527/2020, которые определениями от 27.05.2021 были отменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебные приказы о взыскании с АО «Сплав» в пользу [СКРЫТО] А.Н. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменены 27.05.2021, то срок исковой давности продлился на шесть месяцев и истекал 27.11.2021. С настоящим иском истец обратился 26.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

К доводам представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения трудового договора от 22.04.2016, суд относится критически, поскольку доказательств расторжения данного договора представителем ответчика не представлено. Согласно трудовой книжке, приказам о приеме/увольнении, карточке по форме Т-2 [СКРЫТО] А.Н. работал непрерывно в должности директора АО «Сплав» с 02.04.2013 по 29.11.2019.

Что касается требований [СКРЫТО] А.Н. о взыскании с АО «Сплав» задолженности по перерасходу по авансовым отчетам, то срок исковой давности по ним пропущен, поскольку начинает течь с момента увольнения [СКРЫТО] А.Н., то есть с момента, когда он должен узнать о нарушении своего права, и составляет по смыслу ст. 392 ТК РФ один год.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В судебном заседании установлено, что после увольнения с должности директора АО «Сплав» [СКРЫТО] А.Н. был назначен ликвидатором АО «Сплав» и занимал указанную должность до 01.08.2021. В судебном заседании он пояснял, что рассчитывал получить данные денежные средства в период проведения процедуры ликвидации, однако и после увольнения с должности ликвидатора ни задолженность по заработной плате, ни потраченные на нужды АО «Сплав» личные денежные средства ему выплачены не были. Указанные обстоятельства, а также обращения [СКРЫТО] в прокуратуру Первомайского района г. Пензы по поводу невыплаты задолженности по заработной плате, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, который подлежит восстановлению.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной длительной выплате заработной платы, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию с АО «Сплав» в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 13225,43 руб. (12925,43 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к АО «Сплав» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании личных средств работника удовлетворить.

Взыскать с АО «Сплав» (ИНН 5837000735, ОГРН 1025801441621, юридический адрес: г. Пенза, ул. Галетная, 1А, дата государственной регистрации 19.10.2002) в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] (...) задолженность по заработной плате в сумме 398596 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 05 коп.; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.10.2017 по 09.03.2022 в сумме 217221 (двести семнадцать тысяч двести двадцать один) руб. 62 коп; задолженность по перерасходу по авансовым отчетам за период с ноября 2018 по июль 2019 в сумме 356725 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. 14 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с АО «Сплав» в бюджет г. Пензы госпошлину в 13225,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13.05.2022 года.

Судья: