Дело № 11-67/2018, апелляция

Мировой судья Е.А. Зейналова Дело № 11-67/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе дело по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствия в пользовании земельным участком, выделе доли земельного участка, прекращении действия общей долевой собственности передать для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Пензы,

Проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.В. обратились к мировому судье с иском к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.Е. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1415 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровым номером .... Согласия о порядке пользования земельным участком между ними не достигнуто, в связи с этим они вынуждены обратиться в суд с данным иском и просят определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив в пользовании истцов земельный участок площадью 700 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка от 4.05.2017, составленной кадастровым инженером Зудиной В.П., обозначенным на схеме розовым цветом. В ходе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] Н.В. заявила встречный иск и просила обязать [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.В. устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, выделив её долю земельного участка и прекратить действие общей долевой собственности.

Определением мирового судьи от 14.08.2018г. встречные исковые требования были приняты к производству мирового судьи для совместного рассмотрения с иском [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.В. об определении порядка пользования земельным участком. Поскольку после принятия встречного иска подсудность дела изменилась, дело было передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.В. просят данное определение отменить как несоответствующее требованиям закона, считают, что встречное исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. не подлежит рассмотрению как встречное, поскольку между первоначальным иском и встречным взаимной связи не имеется, данный иск подлежал возврату. Кроме того, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ к встречному иску не приложены документы, подтверждающие имеющиеся нарушения прав истца по встречному иску. Считают, что при вынесении определения о направлении дела по подсудности были нарушены их (истцов по первоначальному иску) процессуальные права, выразившиеся вне заслушивании их мнения по заявленным встречным требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из абз. 4 ст. 138 ГПК РФ следует, что судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов настоящего дела истцами [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.В. предъявлен иск к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.Е. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу ..., находящимсяв общей долевой собственности истцов и ответчиков. В ходе рассмотрения данного дела ответчик [СКРЫТО] заявила требование об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, а именно очистить самовольно захваченную истцами по первоначальному иску часть земельного участка от щебня, гравия, строительного мусора и в соответствии со ст. 252 ГК РФ выделить её ([СКРЫТО]) долю земельного участка и прекратить действие общей долевой собственности в отношении её доли земельного участка, поскольку ее доля земельного участка составляет 482 кв.м., что позволяет выделить её в самостоятельный земельный участок. Таким образом, по делу участвуют одни и те же лица, которые являются сособственниками одного и того же земельного участка, требования заявлены по одному и тому же земельному участку.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда встречного искового заявления [СКРЫТО] Н.В. мировой судья правильно исходил из того обстоятельства, что поданное встречное исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мировой судья обоснованно применил нормы ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и учел, что одно из заявленных во встречном исковом заявлении требование подсудно районному суду и направил дело по подсудности в районный суд.

Что касается доводов жалобы о том, что встречный иск подлежал возврату, поскольку ко встречному иску не приложены документы, подтверждающиеся нарушения права истца в пользовании земельным участком, то суд находит их несостоятельными, так как вопросы, связанные с установлением, представлением, исследованием и оценкой доказательств по делу, в том числе и в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, уточнением фактических обстоятельств дела, определением закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлением правоотношений сторон, разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда не подлежат, поскольку разрешаются на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.148, 150 ГПК РФ) и судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в не заслушивании мнения сторон по заявленному встречному не свидетельствует о том, что определение о направлении дела по подсудности вынесено с нарушением требований Закона.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, подлежим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья - Тарасова Л.А.