Дело № 11-5/2022, апелляция

Мировой судья Борисов Д.И. Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории Сергеевны к АО «Авиакомпания «РусЛайн» о взыскании штрафа, убытков и компенсации морального вреда, причиненных задержкой рейса.

Разъяснить истцам, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области»».

установил:

[СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.С. обратились к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания «РусЛайн» о взыскании штрафа, убытков и компенсации морального вреда, причиненных задержкой рейса, указав, что 03.08.2021 года приобрели авиабилеты у АО «Авиакомпания «РусЛайн» для полета по маршруту Сочи-Саранск, стоимостью 24363 рублей. Вылет рейса должен был состояться в 10 часов 20 минут 15.08.2021 года. В указанное время вылет рейса не состоялся. Он был отложен до 17 часов 20 минут 15.08.2021 года. Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, истец свои обязательства перед ответчиком добросовестно выполнил, однако ответчик, не исполнил обязательства в части срока договора. Ссылаясь на нормы ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с АО «Авиакомпания «РусЛайн» штраф в размере 12 181,50 рублей, компенсацию за задержку рейса в размере 5 116,23 рублей, реальный ущерб в размере 2 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

12 октября 2021 года мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, [СКРЫТО] С.А. подал на него частную жалобу, просит отменить определение, как несоответствующее требованиям закона.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 12.10.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов следует, что исковые требования истцом основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор имеет исключительную подсудность, что место нахождения перевозчика АО «Авиакомпания «РусЛайн» не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Как следует из искового заявления, истцы [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.С. обратились суд с иском к адрес АО «Авиакомпания «РусЛайн» о защите прав потребителей, требования обусловлены тем, что ответчиком нарушены условия по договору воздушной перевозки, и при предъявлении искового заявления к перевозчику ими была определена подсудность в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности, по выбору истцов - по месту их жительства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, считает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления. При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции с передачей вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 12 октября 2021 года отменить, частную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить.

Направить материал по иску мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья