Дело № 1-192/2018, первая инстанция

Дело № 1-192/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О.,

представителя потерпевшего ИП К.А.В. - Т.С.Е.,

подсудимой Череповской Н.П.,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Абсандзе М., предъявившей удостоверение №944 и ордер №5269 от 10 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Череповской Натальи [СКРЫТО], ..., судимой:

- 17 октября 2014 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденной 13 ноября 2014 года по отбытию наказания;

- 9 августа 2017 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Н.П. совершила кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] Н.П. 30 марта 2017 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, находясь возле стола с кассовым аппаратом в салоне сотовой связи «Билайн» в ТЦ «Фортуна», расположенном по адресу: ..., увидев в открытом кассовом аппарате денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания за её действиями со стороны работников данного салона и других лиц, просунула руку в кассовый аппарат, тем самым незаконно проникла в кассовый аппарат, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда взяла и тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ИП К.А.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП К.А.В. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимая [СКРЫТО] Н.П. вину в преступлении признала полностью и показала, что 30 марта 2017 года примерно в 20 часов она вместе с Б.Е.В. с целью пополнения счета абонентского номера зашли в салон сотовой связи «Билайн», расположенный в ТЦ «Фортуна» по адресу: .... В ходе общения с консультантом салона связи она увидела на столе кассовый аппарат с ящиком для хранения денежных средств, из которого решила похитить денежные средства. Она попросила продать ей наушники стоимостью 250 рублей и передала консультанту 5000 рублей одной купюрой, после чего консультант предал ей наушники и сдачу в размере 4750 рублей. Затем она решила отказаться от приобретенного товара, вернула наушники и денежные средства в размере 4750 рублей, потребовала возвратить ей 5000 рублей. В тот момент, когда консультант, разговаривавшая с Б.Е.В., складывала денежные средства в ящик кассового аппарата, она мгновенно вынула из-под кисти ее руки денежные средства из кассы и положила в свой карман. После этого консультант передала ей 5000 рублей, она и Б.Е.В. покинули место преступления. Сумма похищенных денежных средств составила 8000 рублей. В содеянном раскаивается.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления [СКРЫТО] Н.П. указала в протоколе явки с повинной от 1 июня 2017 года (т.1 л.д.69).

Кроме собственных показаний подсудимой ее вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего Т.С.Е. следует, что 30 марта 2017 года примерно в 20 часов 50 минут со слов продавца-консультанта салона сотовой связи «Билайн» в ТЦ «Фортуна» Е.А. ей стало известно, что после посещения салона двумя женщинами цыганской национальности из ящика кассового аппарата пропали денежные средства в размере 8000 рублей.

Свидетель Е.А. в судебном заседании показал, что 30 марта 2017 года он совместно с консультантом Х.О.С. находился на рабочем месте в салоне сотовой связи «Билайн» в ТЦ «Фортуна». В 19 часов Х.О.С. пересчитала наличные денежные средства в кассе, расхождений не обнаружила. Примерно в 20 часов 20 минут в салон сотовой связи зашли 2 женщины цыганской национальности, одна из которых - [СКРЫТО] Н.П. подошла к нему и попросила его продать ей наушники стоимостью 250 рублей и предала ему купюру номиналом 5000 рублей, которую он свою очередь передал ее Х.О.С., находившейся за кассовым аппаратом. Х.О.С. открыла выдвижной кассовый ящик и положила в него вышеуказанную купюру, достала сдачу в размере 4750 рублей, передала деньги ему. После этого он передал Череповской Н.П. наушники, чек и сдачу в размере 4750 рублей. Однако подсудимая отказалась от приобретенного товара, попросила вернуть ее денежные средства в размере 5000 рублей. В то время, как Х.О.С., открыв ящик кассового аппарата, раскладывала денежные средства в размере 4750 рублей, возвращенные Череповской Н.П., подсудимая, находившаяся непосредственно над данным ящиком, начала тянуться рукой к нему и дотрагиваться до поверхности кистей рук Х.О.С., отвлекала ее, просила продать большое количество розовых наушников на 5000 рублей. Затем Х.О.С. вернула Череповской Н.П. ранее переданную купюру номиналом 5000 рублей, после чего вышеуказанные женщины покинули салон связи. Впоследствии при пересчете наличных денежных средств была установлена недостача в размере 8000 рублей.

Об аналогичных обстоятельствах пребывания в салоне сотовой связи «Билайн» в ТЦ «Фортуна» Череповской Н.П. и Б.Е.В., последующем обнаружении недостачи денежных средств в ящике кассового аппарата указала допрошенная в судебном заседании свидетель Х.О.С.

Из показаний свидетеля Б.Е.В., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.86-90) следует, что 30 марта 2017 года примерно в 20 часов она и [СКРЫТО] Н.В. зашли в салон сотовой связи «Билайн» в ТЦ «Фортуна», где подсудимая решила купить наушники стоимостью 250 рублей, после чего передала консультанту денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, на что продавец выдал ей наушники и сдачу в размере 4750 рублей. Через некоторое время по указанию Череповской Н.П. они срочно покинули вышеуказанный салон связи и на автомашине такси направились в г. Казань.

Не верить показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимой у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимой в совершённом преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

В своём заявлении от 30 марта 2017 года представитель потерпевшего ИП К.А.В. - Т.С.Е. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 марта 2017 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: ..., похитило денежные средства в размере 8000 рублей (т.1 л.д.35).

В ходе осмотра места происшествия 30 марта 2017 года в салоне сотовой связи «Билайн» в ТЦ «Фортуна» по адресу: ..., изъяты 10 дактопленок со следами рук, наушники, видеозапись на флэш-карте, дактилоскопические карты Х.О.С. и Е.А.(т.1 л.д.39-45).

Факт недостачи 30 марта 2017 года в кассовой аппарате в салоне связи «Билайн» по адресу: ..., денежных средств в размере 8000 рублей, принадлежащих ИП К.А.В., подтвержден атом инвентаризации наличных денежных средств от 30 марта 3017 года (т.1 л.д.53).

Изъятая видеозапись на флэш-карте, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.116-117), следователем осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.118).

В протоколе явки с повинной от 1 июня 2017 года (т.1 л.д.68-70) [СКРЫТО] Н.П. указала обстоятельства совершения кражи денежных средств из кассового аппарата 30 марта 2017 года в салоне связи «Билайн» по адресу: ....

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.П. действительно совершила противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - денежных средств в размере 8000 рублей, принадлежащих ИП К.А.В., причинив последнему материальный ущерб, то есть совершила хищение. Подсудимая действовала умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие вышеуказанного имущества происходило в тот момент, когда находящиеся рядом лица не наблюдали за действиями подсудимой. Хищение являлось оконченным, поскольку подсудимая, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку металлический ящик кассового аппарата является иным хранилищем, предназначенным для временного хранения денежных средств с момента их получения продавцом от покупателей до момента их инкассации.

Таким образом, суд квалифицирует действия Череповской Н.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом того, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.195), судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Череповской Н.П., а поэтому подсудимая подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершённое подсудимой умышленное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимогой установлено, что [СКРЫТО] Н.П. ранее к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.161), по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.174, 195).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной (т.1 л.д.68-70), наличие на иждивении малолетнего ребенка ... (т.1 л.д.198), полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Учитывает суд и мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании подсудимой.

Учитывая, что [СКРЫТО] Н.П. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего ее наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание Череповской Н.П. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой Череповской Н.В. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок Череповской Н.В. проживает отдельно от нее, со своей бабушкой и без присмотра не остаётся.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Череповской Н.В., совершившей преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Череповской Н.В. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять с 17 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания Череповской Н.В. под стражей в срок лишения свободы с момента ее избрания по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 27 декабря 2017 года [СКРЫТО] Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.198-200). Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Череповской Н.В. совершено до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1.100 рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокату Абсандзе М. за оказание Череповской Н.П. юридической помощи, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой, поскольку она не заявила об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст. 51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Череповскую Наталью [СКРЫТО] признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 27 декабря 2017 года, назначить Череповской Н.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Череповской Н.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять Череповскую Н.П. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Череповской Н.П. исчислять с 17 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Череповской Н.П. под стражей в срок лишения свободы с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Череповской Н.П. в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова от 27 декабря 2017 года - с 27 декабря 2017 года по 16 октября 2018 года включительно.

Вещественное доказательство - флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Череповской Натальи [СКРЫТО] в доход государства процессуальные издержки - 1.100 (одну тысячу сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а Череповской Н.П. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья в