Дело № 1-195/2022, первая инстанция

УИД № 58RS0027-01-2022-003106-24 дело № 1-195/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 19 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием: государственных обвинителей - Тузовой М.А., Перфилова А.В.,

подсудимого [СКРЫТО] А.В.,

защитника-адвоката Масловой Ю.А., представившей удостоверение № 807 и ордер № 003378 от 17 марта 2022 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, д. 31, уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

10 апреля 2015 года Пачелмским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

28 июня 2016 года Пачелмским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 10 апреля 2015 года и 8 сентября 2015 года – отменено; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока 27 декабря 2017 года;

4 апреля 2019 года Балашихинским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно 15 сентября 2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1 июня 2021 года, не позднее 02 часов 01 минуты [СКРЫТО] А.В., находясь на переднем пассажирском сиденье, в салоне автомашины «Лада Гранта» с г/н №, стоящей на улице, около <адрес>, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, принадлежащим ФИО7 без цели хищения, то есть совершить угон. Реализуя свои противоправные действия, [СКРЫТО] А.В. увидев, находящиеся в замке зажигания, ключи от данной машины, пересев с пассажирского на водительское сиденье, автомашины «Лада Гранта» с г/н №, припаркованной около <адрес> в г. Пензе, осознавая, что не имеет законных оснований на владение, пользование и распоряжение данной автомашиной, умышленно, неправомерно, без цели хищения, с помощью ключа, завел двигатель указанного автомобиля, привел его в движение, тем самым неправомерно завладел принадлежащим ФИО7 автомобилем, без цели его хищения, на котором с места совершения преступления скрылся.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут 16 июня 2021 года по 07 часов 00 минут 17 июня 2021 года, находясь, на законных основаниях, в жилой комнате <адрес>, увидев лежащий на табуретке, и оставленный на время без присмотра, смартфон марки «Samsung Galaxy А02» стоимостью 7866 рублей 25 копейка, в комплекте с чехлом для смартфона стоимостью 262 рубля 50 копеек, и защитным стеклом на смартфон стоимостью 262 рубля 50 копеек, принадлежащие ФИО9, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что собственник данного имущества спит, и отсутствием наблюдения за его преступными действиями со стороны иных лиц, находящихся в данной комнате, подняв с табуретки, взял и тайно похитил принадлежащий ФИО9 смартфон марки «Samsung Galaxy А02» стоимостью 7866 рублей 25 копеек, в комплекте с чехлом для смартфона стоимостью 262 рубля 50 копеек, и защитным стеклом на смартфон стоимостью 262 рубля 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 8391 рубль 25 копеек, принадлежащее ФИО9, спрятав похищенное в карман своих джинс, одетых на нем. После чего [СКРЫТО] А.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9, имущественный ущерб на общую сумму 8391 рубль 25 копеек.

Подсудимый [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, показал суду, что проживал по адресу: <адрес>. 31 мая 2021 года он договорился о встрече со своим знакомым Хмылевым Денисом, чтобы немного выпить спиртного. В тот вечер они передвигались на автомобиле Дениса «Лада гранта» белого цвета с государственным регистрационным знаком Р829УК58, ездили в бар «Континент» на ул. Кирова, а в ночь с 31 мая 2021 года на 1 июня 2021 года направились на ней в сторону дома Хмылева в район «Арбеково» и остановились около торгового ларька с шаурмой. Пока Хмылев покупал шаурму он, увидев, что ключ находится в замке зажигания, пересел на водительское сиденье, завел машину и поехал на ней домой в район «Терновки», где на ул. Радужная был остановлен сотрудниками полиции. Водительского удостоверения у него никогда не было. В тот момент, когда он решил уехать на автомобиле домой Хмылев ему разрешения на управление указанным автомобилем не давал. Похищать автомобиль он не намеревался, хотел просто доехать на ней до дома.

Также, 16 июня 2021 года в вечернее время, находясь в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, он употреблял алкоголь. Данную квартиру ему предоставил работодатель и кроме него в ней проживали еще несколько работников. Примерно в 21 час все, кроме него, легли спать. Поскольку у него не было денег, а ему хотелось продолжать выпивать спиртное, он разбудил Першина Виктора и попросил у него денег в долг. Затем у соседа по комнате он попросил телефон, чтобы выйти в Интернет, но тот ему отказал. Тогда он зашел в соседнюю комнату и увидел на табуретке рядом с кроватью Вдовина смартфон «Самсунг», принадлежащий последнему. Воспользовавшись тем, что Вдовин в этот момент спал, он взял с табуретки смартфон и ушел из квартиры.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

По преступлению от 1 июня 2021 года:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у него в собственности была автомашина «Лада Гранта», г/н №, белого цвета. У него есть знакомый [СКРЫТО] А.В. 31 мая 2021 года он вместе с [СКРЫТО] А.В. на своей машине отправились в клуб. В баре между ним и [СКРЫТО] произошел словесный конфликт, после чего он сказал Алексею, чтобы тот добирался до дома как хочет и [СКРЫТО] вышел из бара. Через некоторое время, выйдя из бара и сев в автомобиль, он увидел на заднем сиденье Алексея и решил взять его к себе домой. Дорогой они остановились у ларька «Шаурма», расположенного на <адрес>, вышли из машины. Ключ от машины остался в замке зажигания. Время было около 01 часов 30 минут 1 июня 2021 года. Забрав шаурму [СКРЫТО] отошёл в сторону, и как он видел, сел на переднее пассажирское сиденье его автомашины. Он остался около ларька. Когда он забрал шаурму, то обернувшись, обнаружил что его машина двигается и уже выехала на проезжую часть автодороги. Он стал кричать Алексею, так как именно его он увидел за рулем свой машины, чтобы тот остановился, однако машина продолжила движение. Он понял, что тот угнал его автомобиль. Разрешения на управление его автомобилем Алексею не давал, знал, что у него нет даже водительского удостоверения (л.д. 82-84).

Свидетель полицейский водитель ОВ ППСп ОМВД России по <адрес> Пензенской области ФИО6 суду показала, что, находясь на дежурстве 1 июня 2021 года в 02 часа 20 минут поступило сообщение о том, что совершен угон автомашины «Лада Гранта», р/з. Р829УК58, белого цвета, в связи с чем объявлен план-перехват данного автомобиля. Примерно в 02 часа 25 минут от дежурного поступила информация о том, что угнанная автомашина движется в сторону <адрес> Пензенской области в город «Спутник». В результате отработки района <адрес> в <адрес>, возле <адрес> в <адрес>, им была замечена угнанная автомашина, которую он стал преследовать и у <адрес> данная автомашина была остановлена. Подойдя к автомашине «Лада Гранта» из-за руля автомобиля вышел, как было позже установлено, [СКРЫТО] А.В. В машине он был один. При общении у [СКРЫТО] А В. были выявлены признаки опьянения.

В заявлении от 1 июня 2021 года ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] А.В., который 1 июня 2021 года около 02 часов, похитил принадлежащую ему автомашину «Лада Гранта», г/н №, припаркованную по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Сведения МРЭО ГИБДД (г. Пенза) от 8 февраля 2022 года подтверждают принадлежность автомашины «Лада Гранта», г/н № - ФИО7 (л.д. 69).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 1 июня 2021 года был произведен осмотрен участка местности около <адрес> Пензенской области, с находящейся на данном участке автомашиной «Лада Гранта» г/н №, а также участок местности по адресу: <адрес>, откуда была угнана автомашина (л.д. 55-59, 60-64).

По преступлению от 16 июня 2021 года:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, данное жилье предоставлено ему работодателем. В середине июня с ним на квартире, проживали Денис Миряев, Виктор и Александр, фамилии которых он не знает, и [СКРЫТО] [СКРЫТО]. 16 июня 2021 года он находился дома, приблизительно в 20 часов 30 минут, он положил свой сотовый телефон «Самсунг» на табуретку, стоящую у его кровати после чего засн<адрес> 17 июня 2021 года примерно в 6 часов он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Samsung Galaxy А02». Александр рассказал, что ночью пришел [СКРЫТО] и просил у него сотовый телефон для того чтобы выйти в интернет, но тот ему телефон не дал. Виктор рассказал, что ночью [СКРЫТО] А.В. просил у него денег, после чего [СКРЫТО] ушел (л.д. 125-126).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО8 следует, что в середине июня 2021 года по адресу: <адрес> проживал он, ФИО9, Виктор, Александр Турбин и [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Он проживал в одной комнате с Вдовиным и Виктором. Комнаты не закрывались. Вечером 16 июня 2021 года Вдовин ложился спать и положил свой сотовый телефон на табуретку рядом с кроватью. Ночью он проснулся от разговора [СКРЫТО] и Виктора, потом [СКРЫТО] ушел. Примерно через 10 минут [СКРЫТО] А. вернулся стал просить у Виктора денег. После этого он заснул, а утром узнал, что у Вдовина пропал сотовый телефон. Они стали его искать, но не нашли. [СКРЫТО] в квартире на тот момент не было. Александр, который жил с [СКРЫТО] в одной комнате рассказал, что тот спрашивал у него сотовый телефон, для того чтобы выйти в интернет, но он его ему не дал. После чего [СКРЫТО] А. ушел из комнаты. Виктор также рассказал, что [СКРЫТО] А. спрашивал у него денежные средства, он перевел их ему, после чего [СКРЫТО] А. ушел (л.д. 128-129).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО10 следу...

В заявление от 17 июня 2021 года ФИО9 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут 16 июня 2021 года по 6 часов 00 минут 17 июня 2021 года, находясь в квартире по адресу: <адрес> похитило сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 70).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 17 июня 2021 года осмотрено помещение <адрес> Пензенской области, в ходе которого была изъята коробка и чек от сотового телефона (л.д. 72-76).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 188-192).

Согласно заключению эксперта № 37/1 от 8 февраля 2022 года, по состоянию на 17 июня 2021 года, стоимость смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy А02» составляет 7866 рублей 25 копеек, чехла для смартфона - 262 рубля 50 копеек, защитного стекла - 262 рубля 50 копеек (л.д. 182-185).

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании постановления дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованны, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Потерпевшие и свидетели дали полные, последовательные, непротиворечивые показания об известных им обстоятельствах дела. Объективных данных не доверять им показаниям не имеется. Оснований для оговора [СКРЫТО] А.В. потерпевшими и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОД ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО11 показал суду, что в рамках производства дознания по уголовному делу, им проводились, в том числе, допросы [СКРЫТО] А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 и 22 декабря 2021 года, а также 10 февраля 2022 года. Перед допросом [СКРЫТО] А.В. разъяснялись права, предусмотренные соответственно ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Все допросы проводились в форме свободного рассказа в рамках УПК РФ, с участием защитника. После изготовления протоколов они были прочитаны [СКРЫТО] А.В. лично, замечаний и ходатайств от него не поступало, о чем в соответствующих графах протоколов имеются подписи [СКРЫТО] А.В. и его защитника.

Анализируя и оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованными доказательствами подтверждается, что не позднее 02 часов 01 минуты 1 июня 2021 года [СКРЫТО] А.В. действительно неправомерно, не имея на то каких-либо полномочий, завладел и управлял автомобилем, принадлежащим ФИО7 При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствует характер его действий: воспользовавшись оставленным ФИО7 ключом завел двигатель автомашины и стал управлять ею до момента остановки сотрудниками полиции. При этом судом установлено, что цели хищения автомобиля [СКРЫТО] А.В. не преследовал, желал лишь доехать на нем до своего места жительства. Преступление является оконченным с момента отъезда [СКРЫТО] А.В. на автомобиле с места его парковки.

Также судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. в период с 20 часов 00 минут 16 июня 2021 года по 7 часов 00 минут 17 июня 2021 года, находясь в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес> похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9, а именно: смартфон «Samsung Galaxy А02» с защитным стеклом и чехлом, общей стоимостью 8 391 рубль 25 копеек. При совершении хищения [СКРЫТО] А.В. действовал умышленно, из корыстных побуждений, имущество ФИО9 изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственника, который спал и посторонних лиц. Умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в сумме 8 391 рубль 25 копеек.

Таким образом, суд считает вину подсудимого [СКРЫТО] А.В. установленной и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Суд считает в отношении содеянного [СКРЫТО] А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] А.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

[СКРЫТО] А.В., судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений; участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; страдает хроническим заболеванием (л.д. 194, 195, 197, 199-201, 203, 210, 217).

К смягчающим наказание подсудимого [СКРЫТО] А.В. обстоятельствам по каждому преступлению суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в качестве которых расценивает собственноручно написанные заявления [СКРЫТО] А.В. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 1 июня 2021 года, 21 декабря 2021 года, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного расследования; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенные [СКРЫТО] А.В. преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Поскольку в действиях [СКРЫТО] А.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому [СКРЫТО] А.В. по каждому преступлению должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом совокупности данных о личности [СКРЫТО] А.В. и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Наказание [СКРЫТО] А.В. подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания [СКРЫТО] А.В., ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом: коробку от телефона «Samsung Galaxy А02» с чеком, возвращенные под расписку потерпевшему ФИО9 – оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] А.В. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей с учетом его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

коробку от телефона «Samsung Galaxy А02», чек, возвращенные под расписку потерпевшему ФИО9 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий И.Н. Емелина