Дело № 2а-459/2018 ~ М-467/2018, первая инстанция

Дело № 2а - 459/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., с участием административного истца [СКРЫТО] С.В., ее представителя Клейменова А.Д., административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Артамоновой З.А., представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Артамоновой З.А., представителя заинтересованного лица НАО «ПКБ» Гурова В.А., заинтересованного лица Медведевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области [СКРЫТО] Н.В., Мокшанскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области [СКРЫТО] Н.В., Мокшанскому РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявления указано, что 10 марта 2015 года в отношении административного истца [СКРЫТО] С.В. судебным приставом - исполнителем Мокшанского РОСП [СКРЫТО] Н.В были возбуждены исполнительные производства: № на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-394 от 21.09.2011, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-386 от 21.09.2011, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-872 от 20 ноября 2009 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Мокшанского Пензенской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам, выданным 26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП Федотовой Т.А., остаток задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, по исполнительному производству № составляет <данные изъяты>, по исполнительному производству № составляет <данные изъяты>. Исполняя данное исполнительные производства, судебный пристав - исполнитель [СКРЫТО] Н.В. 15 июня 2018 года вынесла постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые ею в силу трудовых отношений. В результате исполнительных действий за июнь 2018 года с ее заработной платы было удержано по исполнительному листу <данные изъяты> рублей. Она не согласна с вынесенным постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 июня 2018 года по той причине, что согласно полученным ею сведениям из Сбербанка, кредитные обязательства по судебному приказу № 2 - 872 от 20 ноября 2009 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, судебный приказ № 2 - 394 от 21 сентября 2011 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, судебный приказ № 2 - 386 от 21 сентября 2011 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, закрыты, в связи с полным погашением долга. Также она не согласна с тем обстоятельством, что по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено два исполнительных производства, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Исходя из данных двух исполнительных производств № и № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительных производств составляла <данные изъяты>. Считает вынесенное постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые ею в силу трудовых отношений от 15 июня 2018 года, незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», так как все требования, содержащиеся в исполнительных документах, фактически исполнены. [СКРЫТО] С.В. просит суд восстановить ей срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Н.В. от 15 июня 2018 года. Заявление о восстановлении срока мотивированно тем, что копия постановления об обращении взыскания на заработную плату ей не вручалась и почтовой корреспонденцией не отправлялась. О произведенных взысканиях стало известно в конце июля 2018 года, когда получила расчетный лист по месту работы. С целью установления обстоятельств обратилась в службу судебных приставов, где ей была выдана копия постановления об обращении взыскания от 15 июня 2018 года. Десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя [СКРЫТО] С.В. пропущен в силу юридической неграмотности. [СКРЫТО] С.В. просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области [СКРЫТО] Н.В. по вынесению постановления от 15 июня 2018 года об обращении взыскания на доходы должника [СКРЫТО] С.В. в пределах <данные изъяты> в виде периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых отношений, незаконными; обязать судебного пристава - исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области [СКРЫТО] Н.В. отменить постановление от 15 июня 2018 года об обращении взыскания на доходы должника [СКРЫТО] С.В. в пределах <данные изъяты>.

Административный истец [СКРЫТО] С.В. заявление поддержала по доводам в нем изложенным. Суду пояснила, что срок был пропущен по уважительной причине, постановление об обращении взыскания на доходы должника от 15.06.2018 она получила 26.07.2018. Для обжалования действий судебного пристава-исполнителя требовалось собрать документы, поэтому срок был пропущен.

Представитель административного истца [СКРЫТО] С.В. Клейменов А.Д. заявление поддержал по доводам в нем изложенным.

Определением Мокшанского районного суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Пензенской области.

Представитель административных ответчиков Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области - начальник отдела - старший судебный пристав Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Артамонова З.А. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Суду пояснила, что 20.10.2011 на принудительное исполнение в Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области поступили исполнительные документы в отношении должника - Медведевой С.В.: судебный приказ № 2 - 386, выданный 21.09.2011 мировым судьей судебного участка № 1 о взыскании задолженности в пользу Пензенского ОСБ № 8624 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №; судебный приказ № 2 - 394, выданный 21.09.2011 мировым судьей судебного участка № 1 о взыскании задолженности в пользу Пензенского ОСБ № 8624 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Аналогичные судебные приказы поступили и в отношении солидарного должника [СКРЫТО] С.В., в отношении которой были возбуждены исполнительные производства соответственно: <данные изъяты> на общую сумму долга <данные изъяты> и исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты>. 26.07.2012 на принудительное исполнение в отдел поступили исполнительные документы в отношении должника - Медведевой С.В.: судебный приказ № 2 - 365, выданный 28.05.2010 мировым судьей судебного участка № 1 о взыскании задолженности в пользу Пензенского ОСБ № 8624 задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №; судебный приказ № 2 - 872 от 20.11.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 1 о взыскании задолженности в пользу Пензенского ОСБ № 8624 задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Аналогичные судебные приказы поступили и в отношении солидарного должника [СКРЫТО] С.В., в отношении которой были возбуждены исполнительные производства соответственно: № на общую сумму долга <данные изъяты> и исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты>. 21.12.2012 вышеуказанные исполнительные производства в отношении Медведевой С.В. и [СКРЫТО] С.В. были окончены по пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительные документы возвращены взыскателю. Таким образом, на принудительном исполнении в отношении солидарных должников - Медведевой С.В. и [СКРЫТО] С.В. находилось 4 исполнительных документа, из которых 2 были выданы в рамках невыполнения договорных обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ: судебный приказ № 2 - 365 от 28.05.2010 на сумму <данные изъяты>. и судебный приказ № 2 - 394 от 21.09.2011 на сумму <данные изъяты>; 2 судебных приказа были выданы в рамках невыполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: судебный приказ № 2 - 872 от 20.11.2009 на общую сумму <данные изъяты> и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Погашение сумм задолженности солидарными должниками не осуществлялось. 10.03.2018 вышеуказанные судебные приказы повторно поступили на принудительное исполнение с суммой долга в полном объеме. К заявлениям были приложен договор уступки прав от 27.06.2013. В отношении Медведевой С.В. 10.03.2015 возбуждены исполнительные производства №-ИП на сумму <данные изъяты>, №-ИП на сумму <данные изъяты>, №-ИП на сумму <данные изъяты>, №-ИП на сумму <данные изъяты>. В отношении должника [СКРЫТО] С.В. 10.03.2015 возбуждены исполнительные производства с номерами соответственно №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на аналогичные суммы. Таким образом, с момента возбуждения исполнительных производств все денежные средства, поступающие от должников распределялись в пользу цессионария - НАО «Первое Коллекторское Бюро». За период с 10.03.2015 по 21.12.2015 с расчетного счета с [СКРЫТО] С.В. было списано <данные изъяты>. 05.08.2016 исполнительное производство № от 10.03.2015 в отношении [СКРЫТО] С.В. на сумму <данные изъяты> было окончено по пп. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство), так как долг за счет денежных средств, удерживаемых из заработной платы Медведевой С.В., был погашен в полном объеме в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от 10.03.2015). 28.08.2018 в Мокшанский РОСП от НАО «Первое Коллекторское Бюро» поступила копия справки об отсутствии задолженности, направленная в адрес Медведевой С.В., в которой она извещалась об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительное производство № от 10.03.2015 в отношении [СКРЫТО] С.В. окончено по п.1 пп.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.08.2018. По состоянию на 30.08.2018 на принудительном исполнении в Мокшанском РОСП находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства в отношении Медведевой С.В.: №-ИП на сумму <данные изъяты>, остаток долга <данные изъяты>, №-ИП на сумму <данные изъяты>, остаток долга <данные изъяты>. В отношении солидарного должника [СКРЫТО] С.В. исполнительные производства №-ИП, №-ИП на аналогичные суммы, остаток долга в общей сумме составляет <данные изъяты>. Медведева С.В. с февраля 2018 года является получателем пенсии по старости, удержания осуществляются из пенсии должника. В июне 2018 года судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП [СКРЫТО] Н.В. становится известно, что [СКРЫТО] С.В. имеет официальное место работы - ФГУП «Почта России». 15.06.2018 вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту получения дохода должником. Первые удержания из заработной платы [СКРЫТО] С.В. произведены 15.07.2018 в сумме <данные изъяты>, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства, второй платеж с места работы поступил 14.08.2018 в сумме <данные изъяты>. Денежные средства находятся на депозитном счете Мокшанского РОСП. Исполнительные действия, в том числе по распределению денежных средств, отложены в связи с обращением должника в суд. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату солидарного должника [СКРЫТО] СВ. в Мокшанском РОСП отсутствовала информация о полном погашении сумм долга по исполнительным документам, и судебным приставом - исполнителем на законных основаниях обращено взыскание на заработную плату должника. 26.07.2018 [СКРЫТО] С.В. обратилась к судебному приставу - исполнителю, которым ей была выдана справка об остатке задолженности. На момент получения справки на руках у [СКРЫТО] С.В. находилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с которым она сверяла остатки задолженности по исполнительным документам. У [СКРЫТО] С.В. имелось достаточно времени для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя по основаниям, которые ей стали известны из справки ПАО Сбербанк от 24.07.2018. [СКРЫТО] С.В. не воспользовалась своим правом, административный иск направлен ею в суд только 22.08.2018. Административным истцом [СКРЫТО] С.В. срок подачи административного иска пропущен. Уважительных причин в обоснование пропуска срока не представлено. Ссылка на юридическую неграмотность является несостоятельной. Постановление от 15.06.2018 получено [СКРЫТО] С.В. 26.07.2018, обратилась она в суд 22.08.2018 с пропуском срока для его обжалования, что также является основанием для отказа в иске.

Представитель заинтересованного лица НАО «ПКБ» Гуров В.А. просит в удовлетворении административного иска и в восстановлении срока отказать. Суду пояснил, что обязательства Медведевой С.В. и [СКРЫТО] С.В. перед ПАО «ПКБ» не исполнены в полном объеме, поэтому приставом 15.06.2018 законно применена указанная мера принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо Медведева С.В. полагает заявление подлежащим удовлетворению, пропущенный срок просит восстановить. Суду пояснила, что по кредитным обязательствам она являлась основным должником, поэтому должна платить только она, а не поручитель [СКРЫТО] С.В.. Полагает, что оснований для удержания из заработной платы [СКРЫТО] С.В. по исполнительным листам не имеется.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области [СКРЫТО] Н.В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть без его участия. В отзыве на административное исковое заявлении представитель ПАО Сбербанк Семёнова А.А. указывает, что 27.06.2013 ПАО Сбербанк и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требований) № 27062013/1, в соответствии с которым цедент ПАО Сбербанк передал цессионарию ОАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о состоянии и размере задолженности по указанным кредитным договорам ПАО Сбербанк не располагает в связи с передачей прав (требований) ОАО «ПКБ», задолженность по кредитным договорам списана с баланса банка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк и судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области [СКРЫТО] Н.В..

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»). С должника-гражданина не может быть удержано более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно договору уступки прав (требований) № 27062013/1 от 27.06.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ОАО «Первое коллекторское бюро» ПАО Сбербанк передал цессионарию ОАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки прав (требований) задолженность Медведевой С.В., а также солидарного должника [СКРЫТО] С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (судебные приказы № 2-872 от 20.11.2009, № 2-386 от 21.09.2011), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (судебные приказы № 2-365 от 28.05.2010, № 2-394 от 21.09.2011).

После заключения договора уступки прав (требований) № 27062013/1 от 27.06.2013 и повторного предъявления исполнительных документов 10.03.2015 цессионарием денежные средства в счет погашения долга поступают на счет НАО «ПКБ».

Судом установлено, что по состоянию на 15.06.2018 на исполнении в Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должника [СКРЫТО] С.В. находились следующие исполнительные производство:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.03.2015 на основании судебного приказа № 2-365 от 28.05.2010, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты>, 05.08.2018 указанное исполнительное производство окончено исполнением;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.03.2015 на основании судебного приказа № 2-394 от 21.09.2011, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты>, 28.08.2018 указанное исполнительное производство окончено исполнением;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.03.2015 на основании судебного приказа № 2-386 от 21.09.2011, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты>;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.03.2015 на основании судебного приказа № 2-872 от 20.11.2009, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты>.

15 июня 2018 года в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП к должнику [СКРЫТО] С.В. судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ФГУП «Почта России» по месту работы должника [СКРЫТО] С.В.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 28.08.2018. По информации Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области задолженность [СКРЫТО] С.В. по состоянию на 31.08.2018 по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

По информации НАО «ПКБ» задолженность Медведевой С.В., а также солидарного должника [СКРЫТО] С.В., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки прав составляла <данные изъяты> (исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП, судебные приказы № 2-872 от 20.11.2009, № 2-386 от 21.09.2011) перед НАО «ПКБ» на 15.06.2018 составляла <данные изъяты>, на 31.08.2018 составляет <данные изъяты>.

Такими образом, на момент вынесения постановлении от 15.06.2018 об обращении взыскания на доходы должника у [СКРЫТО] С.В. имелась задолженность по исполнительным производствам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его принятия.

Указание в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем по одному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заведено 2 исполнительных производства, не может быть принят во внимание, поскольку в Мокшанский РОСП на исполнение поступили два судебных приказа, которые вступили в законную силу и не обжалованы, в связи с чем, судебным - приставом исполнителем по каждому из них заведено самостоятельное исполнительное производство. Кроме того, указанное обстоятельство юридического значения в рамках рассматриваемого административного дела не имеет. Арифметическая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, не влияет на обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 15.06.2018 об обращении взыскания на доходы должника [СКРЫТО] С.В.

Заслуживает внимание довод представителя административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и пояснений [СКРЫТО] С.В., обжалуемое постановление ей получено 26.07.2018, в постановлении указано, что оно может быть обжаловано в суд в десятидневный срок. В суд [СКРЫТО] С.В. обратилась 22.08.2018. Довод, что ей требовалось время для сбора документов не может быть принят во внимание, поскольку все документы, приложенные к административному исковому заявлению датированы ранее получения ею обжалуемого постановления. Никаких уважительных причин, связанных с пропуском срока для обжалования [СКРЫТО] С.В. не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 следует отказать.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что срок для обжалования постановления от 15.06.2018 пропущен [СКРЫТО] С.В. без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление [СКРЫТО] С.В. к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области [СКРЫТО] Н.В., Мокшанскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области [СКРЫТО] Н.В., Мокшанскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 года.